ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Вахрушеву Семену Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Вахрушеву С.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2016 между ООО МФК «Е Заем» и Вахрушевым С.М. был заключен договор микрозайма № 260592013, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок 5 дней, с момента списания денежных средств, под 854,100 % годовых. Однако ответчик займ в установленный срок не вернул. 12.12.2017 между ООО МФК «Е Заем» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор цессии № 1, на основании которого к НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по договору займа к ответчику. 03.08.2021 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору, на основании возражений должника судебный приказ от 13.08.2021 был отменен 07.09.2021. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец просит взыскать с Вахрушева С.М. сумму задолженности по договору займа в размере 62994 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Вахрушев С.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы займодавца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
При этом на момент заключения договора займа не имелось ограничений на начисление процентов, соответствующие положения были внесены с 29.03.2016 в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 06.01.2016.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом достоверно установлено, что 06.01.2016 между ООО МФК «Е Заем» и Вахрушевым С.М. был заключен договор микрозайма № 260592013, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок 5 дней, с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество, под 854,100 % годовых.
Факт предоставления займа подтверждается справкой ООО МФК «Е заем» о переводе денежных средств ответчику, а также выпиской по счету, таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по договору займа.
Данный договор заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования электронной подписи заемщика в виде буквенно-цифрового кода, представленного на телефон ответчика указанный в заявлении.
Согласно п.6 Договора микрозайма, возврат кредита осуществляется единовременным платежом в последний день срока возвраты суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма в размере 33510 руб., из которых сумма процентов – 3510 руб., сумма основного долга-30000 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде процентов начисляемых на сумму основного долга в размере 854,100 % годовых.
Согласно расчету задолженности по договору № 260592013 от 06.01.2016, предоставленной истцом за период с 11.01.2016 по 12.12.2017, заемщиком платежи по возврату суммы займа не производились. Остаток задолженности по микрозайму по основному долгу на 24.11.2025 – 30000 руб., по процентам 32994 руб.
12.12.2017 между ООО МФК «Е Заем» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор цессии № 1, на основании которого к НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по договору.
Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав (требований) НАО ПКО «ПКБ» были уступлены права требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком № 260592013 от 06.01.2016, в размере 62994 руб., из которых сумма основного долга- 30000 руб., проценты – 32994 руб.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).
В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).
Также п.13 Договора потребительского займа предусмотрена возможность займодавца без ограничений уступать свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ.
Предоставление займа, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор займа распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между займодавцем и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
19.07.2019 ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», а в дальнейшем 02.08.2019 переименовано в ООО МФК «Веритас», в настоящее время ООО МКК «Веритас».
03.08.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 13.08.2021 мировым судьей судебного участка № 26 в г. Железногорска Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Вахрушева С.М. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору займа № 260592013 от 06.01.2016 в размере 10000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 10200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 в г. Железногорске Красноярского края от 07.09.2021 на основании возражений ответчика судебный приказ отменен.
С учетом приведенных выше положений законодательства, суд, установив, что договор между сторонами был заключен в электронной форме через сеть «Интернет» посредством аналога собственноручной подписи, денежные средства по договору были перечислены ответчику, которым, в свою очередь, не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, в связи с чем следует взыскать с Вахрушева С.М. в пользу ООО ПКО «ПКБ» задолженность в пределах заявленных исковых требований по договору микрозайма № 260592013 от 06.01.2016, в размере 62994 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 30000 руб., по процентам – 32994 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Вахрушеву Семену Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Вахрушева Семена Михайловича, <данные изъяты>, в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) сумму задолженности по договору микрозайма №260592013 от 06.01.2016 в размере 62994 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 30000 руб., по процентам – 32994 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированно решение суда изготовлено 24 февраля 2026.