РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года г. Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фальковой Людмилы Анатольевны к Дьяконову Денису Степановичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Фалькова Л.А. обратилась в суд с иском к Дьяконову Д.С., в котором просит учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 797 710 руб., судебные расходы в размере 77 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 426 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истец предоставляет ответчику за обусловленную договором плату автотранспортное средство: автомобиль Honda Freed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2010, цвет автомобиля синий. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 100 000 руб. Согласно п.3.1. договора автомобиль предоставляется на срок с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2. договора арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Согласно п.6.3.5 договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в том числе случайное уничтожение автомобиля, если им нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу автомобиль в неисправном состоянии и значительными внешними повреждениями кузова: передняя, задняя, правая боковая часть автомобиля. Ответчик отказался восстанавливать поврежденный автомобиль, а также компенсировать затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства составляет 821 300 руб. Стоимость проведения экспертизы составило 10 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не возместил стоимость поврежденного автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец Фалькова Л.А. и ее представитель Мишко Д.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Дьяконов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель ответчика Евсенко Е.С. (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что вина ответчика в ДТП отсутствует, ДТП произошло по вине Милюкова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, который выехал на встречную полосу, кроме того истец вправе предъявить требования непосредственно к виновнику ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Милюков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) бремя содержания имущества возлагается на собственника и арендатора недвижимого имущества.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фалькова Л.А. (арендодатель) заключила договор аренды автомобиля с Дьяконовым Д.С. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату автотранспортное средство Honda Freed, класс автомобиля: легковой; государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> топливо: бензин во временное владение и пользование (п.1.1. договора).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 100 000 руб.
В соответствии с п. 2.2. договора арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.
Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что если недостатки переданного в прокат Автомобиля явились следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации и содержания Автомобиля, Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость ремонта и транспортировки Автомобиля. Риск случайной гибели, повреждения, хищения Автомобиля с момента передачи его Арендатору и до момента принятия от Арендатора Арендодателем несет Арендатор.
Согласно п. 3.1 договора автомобиль предоставляется на срок с 16 час 00 мин. 06 июля 20:25 г. до ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с п.6.3.5 договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в том числе случайное уничтожение автомобиля, если им нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия договора.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял автомобиль марки Honda Freed, класс автомобиля: легковой; государственный номер <данные изъяты>
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин., на 59 км. 850 м. а\д Шарыпово-Ужур-Балахта, <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, в результате чего, спровоцировал ДТП, где автомобиль HONDA FREED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, под управлением Дьяконов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Дьяконова Д.С. о том, что <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль ВАЗ 2112, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правое заднее крыло черного цвета, водитель которого ведет себя неадекватно, выезжает на полосу встречного движения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление № об административном правонарушении (<адрес>) о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Милюкова С.В., возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed, государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 735 000 руб. – без учета износа; 511 700 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Freed, государственный номер В383УВ 124 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 137 981 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 340 271 руб.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца. Истцу подлежит возмещению вред в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Ко взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма ущерба в размере 797 710 руб. (рыночная стоимость автомобиля 1 137 981 руб. - годные остатки 340 271 руб.).
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.
Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.
Довод представителя ответчика об отсутствии вины Дьяконова Д.С. в ДТП и на необходимость взыскания ущерба с водителя автомобиля ВАЗ 2112 Милюкова С.В. не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.
Арендатор, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Пунктом 2.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что риск случайной гибели, повреждения автомобиля с момента передачи его Арендатору и до момента принятия от Арендатора Арендодателем несет Арендатор.
В соответствии с п.6.3.5 договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в том числе случайное уничтожение автомобиля, если им нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия договора.
Таким образом, обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля ДТП с участием третьего лица, являются теми, за которые Ответчик отвечает в силу договора. Вопрос о возмещении ущерба, причиненного действиями Милюкова С.В., подлежит разрешению в отдельном производстве, что не освобождает Ответчика от обязанности возместить убытки Истцу в соответствии с договором аренды.
Анализируя представленные доказательства, а также учитывая, что транспортное средство HONDA FREED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено в период нахождения его во владении Дьяконова Д.С. по договору аренды, на котором согласно условиям договоров аренды лежит ответственность по сохранности передаваемого в аренду имущества, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, выразившихся в повреждении автомобиля, истцу причинен материальный ущерб, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, размер причиненного ущерба определен экспертным заключением, в связи, с чем исковые требования Фальковой Л.А. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 797 710 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб., в качестве компенсации расходов истца по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 65 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, суд полагает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Дьяконова Д.С. в размере 65 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленного истцом чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 21 426 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., копировальные услуги в размере 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Дьяконова Д.С. – Сваткова А.А. назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп», стоимость которой составила 55 000 руб. Ответчиком Дьяконовым Д.С. внесены денежные средства в размере 20 000 руб. по чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, представленное ООО «ЭкспертГрупп» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом, то следовательно суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дьяконова Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фальковой Людмилы Анатольевны к Дьяконову Денису Степановичу о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Дьяконова Дениса Степановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Фальковой Людмилы Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму ущерба в размере 797 710 руб., судебные расходы в размере 77 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 426 руб.
Взыскать Дьяконова Дениса Степановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993, ОГРН 1202400022978) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2026 года.