РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Давлятшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаенко И.Н. к МИ ФНС № 24 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю, ФНС России о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным уточненным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2025 около 19.00 часов в <адрес> со двора (сторона налоговой инспекции) она поскользнулась и упала из-за наледи, получив травму <данные изъяты> стояние отломков удовлетворительное. Послеоперационный период протекал благоприятно, рана без признаков воспаления, швы сняты.
В настоящее время истица продолжает реабилитацию, ей рекомендовано наблюдение у травматолога поликлиники, гипсовая иммобилизация 8 недель со дня операции. После рентгенографии (Р-контроля) решения вопроса о прекращении иммобилизации, ЛФК для коленного сустава, ходьба на ходунках в ортезе жесткой фиксации, полная нагрузка не ранее чем через 3 месяца, прописан прием таблеток Ксарелто 10мг, до 4 недель со дня операции, остеогенон 2 месяца, препараты Са, ДЗ.
В период лечения истица испытывала глубокие физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, длительном пребыванием на амбулаторном лечении, в связи со стрессом истица испытывает переживания. В настоящий момент истица ограничена в ведении полноценного образа жизни и занятии спортом. У нее постоянные боли, она вынуждена постоянно принимать медицинские препараты, передвигаться с помощью ходунков. До травмы работала мастером- парикмахером, работа заключается в постоянном нахождении на ногах. Выздоровление до настоящего времени не наступило. В результате падения, появился страх передвижения по улице в любом незнакомом месте, как последствие боли в ноге, появились головные боли, забывчивость.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, Управление ФНС России по Красноярскому краю, ФНС России компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, стоимость медицинских препаратов в размере 6298 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Истец Гайдаенко И.Н. на судебном заседании иск полностью поддерживала, пояснив, что падение произошло со стороны здания по ул. Свердлова, 9/2, где находится налоговая инспекция, в тот день было еще светло, она пошла в магазин, в руке у нее была сумка, на ногах зимняя обувь, она не находилась в состоянии какого-либо опьянения, нормально себя чувствовала, накануне выпал снег, тропинки для пешеходов на этом участке не имеется, лед она не видела под снегом и когда шла, то упала, поскользнувшись на льду, в этот момент к ней подбежала собака, подошел парень, он стал помогать ей подняться, она позвонила своей подруге, которая приехала и ее отвезли в больницу.
Представитель истца Боровикова О.Н. иск на судебном заседании поддерживала, пояснив, что поскольку установлено место падения, ответственность за надлежащее содержание территории возложено на налоговую службу, а потому в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию за причиненный вред.
На судебном заседании представитель ответчика по доверенности Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю Шаронина С.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец самостоятельно, добровольно приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий, видела, что на дороге наледь, предполагала что может упасть, однако добровольно приняла решение идти по такой дороге, а потому считает размер компенсации морального вреда завышенным.
Представитель ответчика Управления ФНС России по Красноярскому краю Забабура Р.В., будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд отзыв, в котором просит в иске отказать поскольку на указанном земельном участке, где упала истица располагается здание с кадастровым №, с 30.09.2024 по 03.12.2025 собственником указанно здания являлось ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие». Кроме того, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, истец была зарегистрирована в качестве индивидуально предпринимателя в период времени с 02.08.2006 по 22.12.2020. Сведения об осуществлении Гайдаенко И.Н. предпринимательской деятельности в налоговом органе отсутствуют. В социальной сети «ВКонтакте» 03.12.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дочерью истца - Свиридовой В.А. размещено объявление, согласно которому истец «упала и сломала ногу 24 ноября с 12 до 14 часов...», что не соответствует времени падения, указанному в исковом заявлении, полагает, что действительные обстоятельства падения истца, в том числе время, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями материалами дела не установлены, что препятствует рассмотрению искового заявления Гайдаенко И.Н. по существу.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление судебного департамента в Красноярском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, будучи извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Заслушав позицию стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда лицу.
К числу прав и свобод, признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации, относится прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (п.3).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из изложенного следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.
Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии со ст. 39.9 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. 5) Банку России.
В силу п. 8 ст. 107 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и использование которого в соответствии с его разрешенным использованием в связи с установлением или изменением зоны с особыми условиями использования территории невозможно, принадлежит гражданину или юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного пользования, по требованию землепользователя, землевладельца или арендатора такого земельного участка указанные в пункте 8 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны предоставить возмещение за прекращение указанных прав на земельный участок. В этом случае заключенное этими лицами соглашение о предоставлении возмещения за прекращение прав на земельный участок и предоставление такого возмещения являются основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения земельным участком или досрочного прекращения договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком.
Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 23 Земельного кодекса РФ срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: 19) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: 25) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 07.09.2017 N 22-91Р утверждены Правила благоустройства территории ЗАТО Железногорск (далее – Правила).
Согласно п. 10.1.3. Правил физические лица, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды (в том числе со множественностью лиц), ином законном праве, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, праве аренды (в том числе со множественностью лиц), или ином вещном праве, в соответствии с действующим законодательством, а также прилегающих территорий. Указанным физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям необходимо: - организовать установку емкостей для временного складирования отходов производства и потребления и их очистку; транспортирование отходов осуществлять способами, исключающими возможность их потери при перевозке, создания аварийной ситуации, причинения транспортируемыми отходами вреда здоровью людей и окружающей среде; при уборке в ночное время принимать меры, предупреждающие шум; не допускать установку устройств наливных помоек, разлив помоев и нечистот на территории домов и улиц, вынос отходов на уличные проезды; обеспечивать свободный подъезд непосредственно к мусоросборникам и выгребным ямам. Все вышеуказанные лица могут осуществлять уборку в рамках границ прилегающих территорий и земельного участка, как своими силами, так и с помощью специализированной организации.
В силу 10.1.3.1.1. Правил границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, которое определяется в метрах по периметру от внешней стены здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован, и устанавливается посредством определения координат характерных точек ее границ. Границы прилегающих территорий определяются в порядке, предусмотренном Законом Красноярского края от 23.05.2019 N 7-2784 "О порядке определения границ прилегающих территорий в Красноярском крае" в отношении: отдельно стоящих нежилых зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на расстоянии 10 метров от границ земельного участка по его периметру. В иных, не предусмотренных настоящим абзацем случаях, граница прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров от стен зданий, строений и сооружений по их периметру; объектов социального назначения, находящихся на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на расстоянии 10 метров от границ земельного участка по его периметру. В иных, не предусмотренных настоящим абзацем случаях, граница прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров от стен зданий, строений и сооружений по их периметру.
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) участвуют в содержании прилегающих территорий путем обеспечения уборки указанной территории за счет собственных средств в порядке, определенном пунктами 10.2, 10.3, подпунктами 10.4.3 - 10.4.8, 10.4.11 - 10.4.13 настоящих Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24.11.2025 по 08.12.2025 Гайдаенко И.Н., 1970 года рождения, находилась на лечении в медицинском учреждении с диагнозом закрытый оскольчатый импрессионный внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, причина обращения в выписном эпикризе указана как «упала на улице».
Истица суду пояснила, что упала, поскользнувшись на льду под снегом на ул. Свердлова, д. 9/2 со двора (сторона налоговой инспекции), после чего ей помог подняться парень, который гулял рядом с собакой, он помог посадить ее в автомобиль, так как сама она двигаться не могла из-за сильной боли.
Из медицинской карты истицы следует, что она поступила в приемно-диагностическое отделение 24.11.2025 в 16.04 часа с диагнозом при направлении «ушиб коленного сустава», при поступлении ей выставлен диагноз перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.
Свидетель Новожилов А.И. суду показал, что он прогуливался со своей девушкой, это было на ул. Свердлова, за зданием налоговой инспекции, увидел, что на снегу сидит женщина (истица), он подошел к ней и она ему сказала, что сломала ногу, подняться не может, приехала ее подруга на машине и он вместе с подругой подняли женщину, посадили в машину и они с подругой уехали. Сам момент падения женщины он не видел.
Таким образом, судом установлено, что 24.11.2024 в дневное время истица Гайдаенко И.Н. упала на ул. Свердлова, д. 9/2 со двора, после чего тот же день обратилась за медицинской помощью. Ей выставлен диагноз закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указала место падения: ул. Свердлова, д. 9/2 со двора (сторона налоговой инспекции).
Для установления места падения истицы судом проведено выездное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, а также кадастровым инженером Воронцовой Е.А., которая предупреждена об ответственности судом по ст. 307 УК РФ, в ходе которого истица указала место падения, а свидетель Новожилов А.И. также показал, где истица сидела на земле, когда он подошел к ней, а кадастровый инженер Воронцова Е.А. произвела координирование этой точки аппаратурой геодезической спутниковой (ГНСС - приемник) S-Мах GEO per. № 67152-17, заводской (серийный) № 5729550619 для дачи заключения специалиста о координатах места падения.
Из заключения кадастрового инженера, привлеченной в качестве специалиста Воронцовой Е.А. следует, что в районе нежилого здания на ул. Свердлова 9, истица Гайдаенко И.Н. на выездном судебном заседании указала место (точку) своего падения, где специалистом на месте были установлены следующие координаты точки падения: X = 658104.83; Y = 139981.73. Координирование точки падения производилось аппаратурой геодезической спутниковой (ГНСС - приемник) S-Мах GEO per. № 67152-17, заводской (серийный) № 5729550619. Реквизиты свидетельства о поверке С-ГКФ/01-04-2026/515916302 от 01.04.2026г. Информация о поверке размещена на сайте ФГИС АРШИН. При нанесении координат точки падения на кадастровый план территории установлено, что точка располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, 9. Сведения Единого государственного реестра недвижимости в виде кадастрового плана территории были получены в Филиале публично-правовой компании "Роскадастр" по Красноярскому краю от 12.01.2026г. КУВИ-001/2026-567161. Также использовались сведения о пунктах государственной геодезической сети, выданные ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПЦ» в виде выписки от 11.01.2022 № 111/30.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 9, пом. 2 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится с 29.03.2019 в оперативном управлении Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 9 является Российская Федерация, вид разрешенного использования: объекты административно-делового назначения, с 01.04.2019 предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, с 06.09.2013 зарегистрировано право сервитута за Управлением судебного департамента в Красноярском крае.
Судом установлено, что точка падения истицы располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 24:58:0303005:27, на стороне занимаемом зданием Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающую качественную очистку и уборку земельных участков в целях безопасного передвижения пешеходов на прилегающей к объекту недвижимости территории, возложена на Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю как лица, владеющего нежилым здание по ул. Свердлова, 9/2 и земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В связи с чем, суд полагает, что на Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю как на владельца земельного участка, на праве постоянного (бессрочного) пользования, занимаемом зданием, надлежит возложить ответственность за причинение ущерба истице.
Оснований для применения ст. 1069 ГК РФ регулирующей возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, и возмещения вреда за счет соответственно казны Российской Федерации суд не находит, поскольку в данном случае вред причинен не в результате отправления публичных функций налогового органа, а в результате использования прав на земельный участок, и не выполнения обязанности по его надлежащему содержанию для безопасного нахождения на нем.
Так, возмещение ущерба, связанного с осуществлением субъектом публичной власти публичного управления в рамках публичного правоотношения (публичный деликт), предусмотрено ст. 13, 16, 1069 ГК РФ, согласно которым вред возмещается в случае признания решения, действия (бездействия) субъекта публичной власти незаконными. Основанием возникновения публичного обязательства по возмещению вреда является совокупность юридических фактов: признание незаконными решения, действия (бездействия) субъекта публичной власти и наличие ущерба, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате издания такого акта.
В настоящем деле основанием для возложения на ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ответственности за причиненный вред является ст. 210 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Земельный кодекс РФ.
Довод представителя ответчика о несоответствии времени падения в иске и объявления в сети «ВКонтакте» сам факт падения истицы 24.11.2025, который достоверно установлен судом, не опровергает. Факт наличия травмы на этом участке подтверждён свидетелем Новожиловым А.И., с которым истица ранее не была знакома, какой-либо личной заинтересованности о не имеет, он показал суду, что увидел, что женщина сидит на земле, не может самостоятельно встать и-за боли в ноге, он вместе с ее подругой поднял ее и посадили в автомобиль.
Ответчиком не предоставлено доказательств принятия всех мер по недопущению возникновения ущерба, сведения о надлежащей уборке территории, графике такой уборки, посыпка наледи в зимнее время, а также не установлено судом, что вред причинен вследствие умысла потерпевшей, которая пояснила, что была в тот день в зимней обуви, не находилась в состоянии какого-либо опьянения, чувствовала себя нормально, шла в магазин.
Из медицинской карты амбулаторного больного ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России следует, что 24.11.2025 в 16:04 дежурным хирургом Малык У.В. проведен первичный осмотр Гайдаенко И.Н., на котором диагностирон закрытый оскольчатый импрессионный внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, наложена гипсовая лонгета, пациентка госпитализирована в <данные изъяты> отделение, 27.11.2025 Гайдаенко И.Н. проведена операция: <данные изъяты>.
Согласно выписному эпикриз Гайдаенко Н.Н. после операции выписана, рекомендовано наблюдение у травматолога, гипсовая иммобилизация 8 недель со дня операции, после рентген-контроля решить вопрос о прекращении иммобилизации, ходьба на ходунках в ортезе жесткой фиксации, полная нагрузка не ранее чем через три месяца, прием таблеток ксарелто, остеогенон.
Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, личность потерпевшей, ее возраст, отсутствие хронических заболеваний, что указано в медкарте, ее место работы (парикмахер), длительность ее лечения, необходимость проведения сложной операции на ноге, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении лечения, утратой возможности ведения прежнего образа жизни, трудиться в этот период парикмахером (работа предполагает нахождение на ногах) и получать доход. Однако суд также учитывает поведение потерпевшей, а именно что она двигалась в магазин по неочищенной от снега служебной территории, а не по пешеходной дорожке, допустив тем самым грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, однако поскольку проход пешеходов по данной территории не ограничен, предупреждающих сведений о возможном падении из-за отсутствия уборки льда и снега либо посыпки территории для безопасного прохода, владелец не разместил, т.е. не принял всех мер, для снижения (исключения) вреда, то суд полагает, что полное освобождение владельца участка от возмещения вреда невозможно. С учетом полученной истицей травмы, проведения сложной операции, длительного нахождения на лечении, ограничения подвижности (гипсовая иммобилизация 8 недель), хождении на ходунках (три месяца), суд полагает, что заявленный размер компенсации 500000 рублей подлежит снижению до 300000 рублей, исходя из степени вины потерпевшей, который суд устанавливает в размере 40 %, степень ответственности причинителя вреда 60 %.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Управления ФНС России по Красноярскому краю стоимость медицинских препаратов в размере 6298 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.12.2025 в сумме 1603 рубля (ходунки), от 11.12.2025 в сумме 1309 рублей (таблетки остеогенон для синтеза костной ткани), от 12.12.2025 в сумме 3386 (таблетки ксарелто для лечения тромбоэмболии).
Иные доводы представителя ответчика (о месте падения и получения травмы, статусе ИП у истицы) выводы суда не опровергают, напротив подтверждены исследованными надлежащими доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, их оценка дана судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на Управление ФНС России по Красноярскому краю ввиду ненадлежащего исполнения ими обязанностей по обеспечению содержания территории, несвоевременной уборки наледи, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в иную дату и в ином месте материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Истцом 17.12.2025 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, получателем которой является Казначейство России (ФНС России), а УФНС России по Красноярскому краю является самостоятельным территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в ее единую централизованную структуру и ответчиком по делу, которому надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину истцу в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайдаенко И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с УФНС России по Красноярскому краю в пользу Гайдаенко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, стоимость медицинских препаратов 6298 рублей, судебные расходы 8300 рублей, а всего 314598 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Гайдаенко И.Н. государственную пошлину 7000 рублей оплаченную 17.12.2025.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026