ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедгусейнова Рустама Каримовича к Ивановой Фатиме Каримовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мамедгусейнов Р.К. обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Ф.К. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.03.2025г. исковые требования Ивановой Ф.К. к Мамедгусейнову Р.К. и Замятиной Т.В. о взыскании долга удовлетворены. Взыскано солидарно с Замятиной Т.В., Мамедгусейнова Р.К. в пользу Ивановой Ф.К. в счет возврата погашенной задолженности 74018,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420,56 руб., а всего 76439,36 руб.
23.04.2025г. Железногорским городским судом в адрес ОСП <данные изъяты> направлен исполнительный лист №... по месту жительства Мамедгусейнова Р.К. В <данные изъяты> направлен исполнительный лист №... по месту жительства Замятиной Т.В. 28.04.2025г. ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Мамедгусейнова Р.К. в пользу Ивановой Ф.К. 74018,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420,56 руб., а всего 76439,36 руб.
14.05.2025г. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Замятиной Т.В. в пользу Ивановой Ф.К. 74018,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2420,56 руб., а всего 76439,36 руб. Исполнительное производство в отношении солидарных должников в сводное исполнительное производство не объединялись.
09.07.2025г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> фактическим исполнением окончено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Замятиной Т.В. в пользу Ивановой Ф.К. всего на сумму 76439,36 руб. Поскольку обязательства перед взыскателем исполнены одним из солидарных должников в пользу Ивановой Ф.К. в полном объеме. 12.12.2025г. <данные изъяты> было вынесено постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в отношении Мамедгусейнова Р.К. В период с 09.07.2025г. по 12.12.2025г. со счета истца Мамедгусейнова Р.К. были переведены на счет ответчика Ивановой Ф.К. общая сумма 56641,75 руб. в рамках исполнительного производства №... Поскольку обязательства перед взыскателем исполнены одним из солидарных должников Ивановой Ф.К. в полном объеме и 12.15.2025г. <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в отношении Мамедгусейнова Р.К., указанная сумма, полученная ответчиком является для нее неосновательным обогащением. В связи с чем, истец просит взыскать с Ивановой Ф.К. в пользу Мамедгусейнова Р.К. 56641,75 руб. неосновательного обогащения выплаченных в рамках исполнительного производства №... период с 09.07.2025г. по 12.12.2025г. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец Мамедгусейнов Р.К. извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Степанову П.А.
Представитель истца Степанов П.А. (полномочия по доверенности) извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Иванова Ф.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, путем получения повестки в суде, об уважительной причине неявки суд не уведомила. Ранее ответчиком Ивановой Ф.К. в адрес суда направлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что она исполнительные листы самостоятельно никуда не направляла. Денежные средства взыскивались с должников Мамедгусейнова Р.К. и Замятиной Т.В. судебными приставами исполнителями в рамках своих должностных полномочий. Почему не было возбуждено сводное исполнительное производство она не знает. Денежные средства ей поступали с депозитного счета судебных приставов, а не от должников на прямую, поэтому она не знает кто из должников и какую сумму погасил в солидарном порядке. Истцом не представлены доказательства, что с его счета на счет ответчика была переведена общая сумма 56641,75 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП. У истца имеются и иные возбужденные исполнительные производства. Кроме того, истец заявил о взыскании с нее судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, однако доказательства несения данных расходов истцом не представлено. Считает, что если бы судебные приставы-исполнители выполняли свои должностные обязанности в полном объеме, качественно и своевременно, возбудили бы свободное исполнительное производство, то не произошло бы возможного задвоения взыскания денежных средств с должников Мамегусейнова Р.К. и Замятиной Т.В. считает, что судебные приставы должны быть в качестве ответчиков и с них взыскивать судебные расходы.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Замятина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение направлялись электронной заказной корреспонденцией, которую она не получила.
Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно материалам дела заочным решением <данные изъяты> от 05.03.2025г. взыскано солидарно с Замятиной Т.В., Мамедгусейнова Р.К. в пользу Ивановой Ф.К. в счет возврата погашенной задолженности 74018,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420,56 руб., а всего 76439,36 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №... по <данные изъяты> от 14.05.2025г. на основании исполнительного листа № №.... о взыскании денежных средств в размере 76439,36 руб. в отношении должника Замятиной Т.В. в пользу взыскателя Ивановой Ф.К., возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 09.07.2025г. исполнительное производство №...-ИП в отношении Замятиной Т.В. окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП денежные средства получателю Ивановой Ф.К. были перечислены 05.06.2025г.в размере 723,88 руб. и 75715,48 руб.
По сообщению зам. начальника отделения судебных приставов <данные изъяты> в ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 28.04.2025г. о взыскании задолженности с Мамедгусейнова Р.К. на основании исполнительного листа №...., выданного Железногорским городским судом, в пользу Ивановой Ф.К., в размере 76439,36 руб. Сумма задолженности погашена в полном объеме. Исполнительное производство подлежит окончанию, фактическим исполнением.
Истцом представлены выписки о перечислении денежных средств в пользу взыскателя Ивановой Ф.К. в общей сумме 56641,75 руб.
Таким образом, ответчик без установленных на то оснований сберегла денежные средства в сумме 56641,75 руб. за счет другого лица Мамедгусейнова Р.К.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные судебные акты имеют для суда преюдициальное значение.
Обращаясь в суд с названным иском Мамедгусейнов Р.К. указывает на то, что в ходе исполнительного производства в период с 09.07.2025по 12.12.2025 года с расчетного счета истца было взыскано и перечислено Ивановой Ф.К. по исполнительному производству №...-ИП, сумма в размере 56641,75 руб. Вместе с тем, 05.06.2025 с расчетного счета Замятиной Т.В. были списаны денежные средства в размере 76439,36 руб. в пользу Ивановой Ф.К. Таким образом, ответчик без установленных на то оснований сберегла имущество денежные средства в сумме 56641 руб. 75 коп. за счет другого лица Мамедгусейнова Р.К.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами приобщенными к материалам дела, в том числе справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №..., возбуждённому ОСП №... по <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в разд. VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой исполнительные производства, возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, должны объединяться в сводное исполнительное производство, в том числе в случае проживания (нахождения) должников на территории различных субъектов РФ. Взыскание задолженности в рамках сводного исполнительного производства исключает возможность неосновательного обогащения взыскателя за счет излишне взысканных сумм.
Из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, если все требования взыскателя удовлетворены одним из солидарных должников, взыскатель должен отозвать исполнительные листы в отношении других должников во избежание неосновательного обогащения. Если кредитор не исполнит названную обязанность и получит исполнение от других солидарных должников, он обязан вернуть сумму неосновательного обогащения и возместить должникам убытки.
В спорной ситуации одновременно были направлены исполнительные листы в отношении всех должников, которые проживают в разных субъектах Российской Федерации, при этом исполнительные производства не были объединены в сводное. В результате перечисления суммы долга в большем размере денежные средства в пользу Ивановой Ф.К., исполнительные производства были прекращены в отношении должников, исполнительные производства окончены.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на расчётный счет Ивановой Ф.К. перечислены денежные средства от Замятиной Т.В. в размере 76439,36 руб. и от Мамедгусейнова Р.К. в размере 56641,75 руб.
Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).
Из анализа приведенных статей и разъяснений по их применению следует, что в случае исполнения решения суда несколькими солидарными должниками не в рамках сводного исполнительного производства, обязанность контролировать поступление (зачисление) денежных средств в погашение задолженности в силу принципа добросовестности, возложена на взыскателя, так как судебный пристав-исполнитель обязан произвести взыскание денежных средств в размере задолженности, установленной судебным актом.
Поскольку судебный пристав-исполнитель законодательно не уполномочен на выделение долей при солидарной ответственности должников, постольку он не обладает правом на возврат денежной суммы, излишне удержанной взыскателем на своем счете. Права должника в таком случае подлежат восстановлению путем возврата кредитором неосновательно полученного и возмещения причиненных должнику убытков.
Как выше указано, требования истца были удовлетворены полностью 05.06.2025 за счет денежных средств Замятиной Т.В.
Доказательств не получения денежные средства, взысканных в размере 56641,75 руб. коп. на законных основаниях Ивановой Ф.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом на момент списания денежных средств со счетов Мамедгусейнова Р.К. и их перечисления на счет взыскателя в размере суммы долга 56641,75 руб., решение суда было полностью исполнено солидарным должником Замятиной Т.В., поскольку, по состоянию на 05.06.2025 Замятиной Т.В. уже внесено на счет взыскателя денежные средства в сумме 76439,36 руб.
Учитывая изложенное, по состоянию на 09.07.2025 у ОСП <данные изъяты> не имелось правовых основания для удержания денежных средств с Мамедгусейнова Р.К. в размере 56641,75 руб., т.е. в размере, превышающем сумму, взысканную на основании решения суда от 05.03.2025г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии на стороне взыскателя – Ивановой Ф.К. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных (сбереженных) средств в большем размере, чем взыскано заочным решением Железногорского городского суда <данные изъяты> от 05.03.2025г. в результате действий ответчика по предъявлению исполнительного листа к исполнению в отношении всех солидарных ответчиков, в том числе с должника Мамедгусейнова Р.К.
Суд отмечает, что по смыслу положений статьи 325 ГК РФ право регрессного требования возникает у солидарного должника в случае, если солидарная обязанность полностью исполнена этим должником. Однако, как выше сказано, решение суда исполнялось за счет средств всех должников, излишние средства не были возвращены ответчиком истцу.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства в пользу ответчика Ивановой Ф.К. перечислена сумма в размере 56641,75 руб. Мамедгусейновым Р.К., то с Ивановой Ф.К. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 56641,75 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов, истцом Мамедгусейновым Р.К. оплачено Степанову П.А. за оказание юридических услуг 30 000 руб., что подтверждается чеками от 01.12.2025г., 23.12.2025г., 30.12.2025г.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая юридическую категорию спора, с учетом конкретных обстоятельств, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Кроме того, истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 4000 руб., что подтверждено чеком по операции от 18.12.2025г. на сумму 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мамедгусейнова Рустама Каримовича удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Фатимы Каримовны в пользу Мамедгусейнова Рустама Каримовича неосновательное обогащение в размере 56641,75 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 90641 (девяносто тысяч шестьсот сорок один) руб. 75 коп.
Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.
Председательствующий: судья О.В. Дряхлова