РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Марины Сергеевны к ФГКУ «Б» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гавриленко М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2020 г. Гавриленко М.С. была принята на работу в ФГКУ «Саяны» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу – в настоящее время ФГКУ «Б» на должность агента по снабжению на основании Трудового договора № 08 от 24.07.2020г. Впоследствии была переведена на должность секретаря руководителя. Ее должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией секретаря руководителя от 04.05.2023 № 13.
Согласно приказу № 219/14/-л/с от 07.10.2025г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи выявленным фактом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Указанное взыскание наложено за нарушение распоряжения от 02.10.2024 № 219/34/дсп «О запрете использования фото- и видеосъемки режимного объекта ФГКУ «Б» а также действий в сети «Интернет», Положения «О порядке использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным системам и информационно телекоммуникационным сетям в здании ФГКУ «Б», утвержденного приказом от 02.11.2023 № 219/537, а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, обусловленных подп. 3 п. 1.6 раздела 1 «Общие положения» должностной инструкции секретаря руководителя от 04.05.2023 №13.
В соответствии с приказом № 219/15/-л/с от 09.12.2025 г. (далее - Приказ № 2) на Гавриленко М.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Данное взыскание наложено за нарушение пп. 2.1.1, 2.1.3 Приказа от 13.10.2025 №219/433-дсп «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории, в зданиях, сооружении и помещениях ФГКУ «Б», а также нарушений положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Как следует из приказа 219/16/-л/с от 09.12.2025 г. (далее - Приказ № 3), в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание наложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии приказов в деле 219-011-03 за 2023, 2024, 2025 год, ненадлежащем ведении дела 219-011-16 «Журнал регистрации приказов по основной деятельности» за 2024, 2025 год, обусловленных подп. 3, 8, 11 п. 3.1.1. раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции секретаря руководителя от 04.05.2023 № 13.
Приказом № 219/05/-к от 23.01.2026 г. (далее - Приказ об увольнении) истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с Приказом № 1 и уведомлением № 152 от 02.09.2025 г. о предоставлении объяснений основанием для привлечения Гавриленко М.С. к дисциплинарной ответственности является тот факт, что в нарушение распоряжения от 02.10.2024 г. № 219/394/дсп «О запрете использования фото- и видеосъемки режимного объекта ФГКУ «Б», а также действий в сети «Интернет» она вела видеозапись служебной проверки 02.09.2025 г.
Истцом действительно была предпринята попытка ведения видеозаписи исключительно хода служебной проверки, затрагивающей ее трудовые права, в целях фиксации хода проверки и возможных нарушений процедуры, поскольку между сторонами уже имелся судебный трудовой спор в Железногорском городском суде Красноярского края (дело № 2-1613/2025). После высказывания в адрес истца угроз о ее привлечении к ответственности, видеозапись была фактически прекращена, поскольку телефон был убран и положен камерой на стол. Таким образом, велась кратковременная видеозапись исключительно хода служебной проверки, без фиксации режимного объекта, инженерных систем, пропускного режима, технических средств охраны или иной информации ограниченного доступа, что подтверждается содержанием видеозаписи.
Считает, что приказ № 219/14/-л/с от 07.10.2025 г. подлежит признанию незаконным и отмене, как изданный при отсутствии фактических и правовых оснований для привлечения Гавриленко М.С. к дисциплинарной ответственности.
Как следует из Приказа № 2 и уведомления № 258 от 10.10.2025 г. о предоставлении объяснений, причиной, послужившей для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодатель указал факт ее прибытия на рабочее место 05.11.2025 в 16:40 в период нахождения на больничном.
Кроме того, в вину ей вменяется нарушения: ст. 183 ТК РФ; п. 3 ч. 2 ст. 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; приказа от 13.10.2025 №219/433-дсп «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории, в зданиях и помещениях ФГКУ «Б».
Данные выводы работодателя являются незаконными и основаны на неверной правовой оценке обстоятельств.
05.11.2025г. Гавриленко М.С. своевременно прибыла на рабочее место в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, c 10:00 ч. участвовала в судебном заседании Железногорского городского суда по гражданскому делу № 2- 1613/2025. По окончании заседания она почувствовала ухудшение состояния здоровья, в связи с чем приняла решение обратиться за медицинской помощью и оформить листок временной нетрудоспособности. После чего истцом были предприняты две попытки прохода в учреждение. При первой попытке прохода истцу было отказано без объяснения причин, после чего она покинула территорию. Повторная попытка прохода была предпринята уже в 16:40, после открытия больничного. Повторная попытка была обусловлена исключительно необходимостью забрать личные вещи, необходимые на период нетрудоспособности.
Таким образом, кратковременное нахождение истца на территории учреждения в 16:40 05.11.2025 г. было обусловлено объективной необходимостью и не было связано с выполнением трудовых функций, осуществлением служебной деятельности либо допуском к работе. Она не приступала к исполнению трудовых обязанностей и не осуществляла трудовую деятельность.
При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения работника на территории работодателя после открытия больничного листа не образует состава дисциплинарного проступка, поскольку не свидетельствует о нарушении трудовых обязанностей. При этом уведомление об открытии больничного поступило ей в личный кабинет «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) «Госуслуги» лишь в 16:27, после чего она незамедлительно направилась в учреждение забрать свои личные вещи, необходимые ей на период болезни. Из материалов приказа не следует и не может следовать, каким образом работодатель мог знать о наличии у нее листка нетрудоспособности на момент ее прибытия на территорию учреждения, поскольку между моментом получения уведомления (16:27) и временем, указанным работодателем (16:40), прошло всего 13 минут.
Кроме того, работодатель, ссылаясь в приказе на нарушение истцом ст. 183 ТК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 4.3 Закона об обязательном соцстраховании, допустил подмену юридического основания ответственности.
Также в приказе работодатель ссылается на нарушение истцом приказа от 13.10.2025г. №219/433-дсп «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории, в зданиях и помещениях ФГКУ «Б». Однако на момент вменяемого ей проступка она не была надлежащим образом ознакомлена с указанным приказом, что подтверждается отсутствием листа ознакомления с приказом.
В своей служебной записке от 28.10.2025 г. № 219-30/1080 истец указывала, что указанный приказ в двух экземплярах 24.10.2025 г. был изъят из ее рабочего шкафа без ее ведома. Кроме того, в тексте приказа содержались ссылки на приложения («Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме», «Положение о порядке проведения видеоконтроля»), которые фактически отсутствовали и не предоставлялись ей для ознакомления, в связи с чем указанный приказ не был подписан ею.
При таких обстоятельствах привлечение Гавриленко М.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение локального нормативного акта, с которым она не была ознакомлена надлежащим образом, противоречит требованиям трудового законодательства и сложившейся судебной практике.
Согласно приказу № 3 в вину Гавриленко М.С. вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии приказов в деле 219-011-03 за 2023, 2024, 2025 годы, а также в ненадлежащем ведении дела 219-01116 «Журнал регистрации приказов по основной деятельности» за 2024-2025 годы, со ссылкой на подп. 3, 8, 11 п. 3.1.1. раздела 3 «Должностные обязанности» должностной инструкции секретаря руководителя от 04.05.2023 № 13.
В уведомлении № 293 от 17.11.2025 о предоставлении письменных объяснений работодатель, не указывая конкретных действий либо бездействия со стороны истца, поставил перед ней следующие вопросы:
почему в канцелярии отсутствует документ на бумажном носителе - «Инструкция по делопроизводству ФГКУ «Б», утвержденная Приказом от 05.06.2023 №219/354?
Почему в деле канцелярии №219-011-03 «Приказы по основной деятельности» за 2023, 2024, 2025 гг. отсутствуют 130 приказов?
Почему пять томов дела №219-011-03 «Приказы по основной деятельности» за 2023 на момент предоставления их членам комиссии расшиты и документы перемешаны между томами?
Почему все три тома дела №219-011-03 «Приказы по основной деятельности» за 2024 не прошиты, листы не пронумерованы, описи отсутствуют?
Вместе с тем, из содержания уведомления и последующего приказа следует, что работодатель фактически не установил конкретных виновных действий либо бездействия со стороны истца, а возложил на нее ответственность за последствия управленческих и организационных действий неограниченного круга работников учреждения. Поставленные в уведомлении вопросы носят общий и абстрактный характер, не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом должностных обязанностей, времени, способа и условий их совершения, что само по себе свидетельствует об отсутствии надлежащего установления состава дисциплинарного проступка.
Так, утверждение об отсутствии в канцелярии «Инструкции по делопроизводству ФГКУ «Б», утвержденной приказом от 05.06.2023 № 219/354, не соответствует действительности, поскольку указанная инструкция фактически имеется в канцелярии в двух экземплярах, что было доведено истцом до сведения работодателя в письменных объяснениях (служебной записке) от 18.11.2025г. № 219-30/1150. Доказательства обратного работодателем не представлены.
При этом выявленные в ходе проверки ненадлежащее ведение дел и отсутствие якобы 130 приказов также не могут быть поставлены в вину исключительно Гавриленко М.С., поскольку они возникли не в результате ее действий либо бездействия, а вследствие многочисленных нарушений со стороны работодателя и сотрудников учреждения порядка организации делопроизводства и обеспечения сохранности документов; неоднократных проверок делопроизводства, проводившихся работодателем и иными лицами в период отсутствия истца на рабочем месте (в связи с временной нетрудоспособностью и отпусками), с изъятием, перемещением и расшиванием папок и документов. Так, например, в период проведения одной из предыдущих проверок в феврале 2025 года, когда истец находилась на больничном, имело место изъятие приказов и дел сторонними исполнителями, о чем ей стало известно со слов сотрудников, в том числе исполнявшей обязанности секретаря руководителя в период ее отсутствия ФИО1 Кроме того, по выходу с больничного Гавриленко М.С. было обнаружено, что ранее сформированные и подшитые дела с приказами находятся в разобранном и хаотичном состоянии, приказы перемешаны между собой и разложены на подоконнике. До ее отсутствия указанные дела находились в надлежащем состоянии и были сформированы в соответствии с требованиями делопроизводства. Указанные обстоятельства исключает возможность возложения на истца ответственности за последующее состояние дел.
Также работодателем не было учтено, что в периоды отсутствия истца исполнение обязанностей секретаря руководителя возлагалось на других работников учреждения, которые осуществляли в том числе обработку и регистрацию приказов. При таких обстоятельствах возложение на Гавриленко М.С. ответственности за состояние дел и журналов без установления конкретных действий каждого лица, имевшего доступ к документам, является неправомерным и противоречит принципу персональной ответственности работника.
Кроме того, работодателю неоднократно сообщалось о следующих фактах вмешательства в работу истца (служебная записка № 219-30/1047 от 24.10.2025 г.; № 219-30/1080 от 28.10.2025 г.): самовольном изъятии документов из шкафа; краже почтовых конвертов, приобретенных за свой счет; внесении записей в журналы регистрации приказов без ведома истца.
Факт расшивания томов дел и перемешивания документов за 2023-2025 годы, в том числе обусловлен проведением проверок вышестоящими организациями и надзорными органами, а также необходимостью представления дополнительных приказов проверяющим. Данные действия осуществлялись не в рамках текущего делопроизводства, а в связи с контрольными мероприятиями, инициированными работодателем и третьими лицами, и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны истца.
Более того, работодатель не установил и не проверил обстоятельства изъятия приказов из дел, не определил круг лиц, имевших доступ к документам в период отсутствия истца, и не принял мер по восстановлению якобы утраченных приказов. При наличии длительного трудового конфликта и выраженного намерения работодателя прекратить с Гавриленко М.С. трудовые отношения, не исключается умышленное изъятие документов из дел, что подлежало проверке работодателем, однако сделано не было.
Таким образом, оспариваемый приказ основан не на доказанных фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а на формальном результате проверки, проведенной без учета реальных обстоятельств хранения документов, периодов отсутствия истца и действий иных лиц, в связи с чем является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.
C приказом № 219/05/-к от 23.01.2026 г. об увольнении истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно уведомлению № 13 от 20.01.2026 г. истцу вменяются: невыполнение распоряжения от 15.01.2026 г. № 219/10адм «Об устранении недостатков», не устранение недостатков, выявленных предыдущими проверками делопроизводства канцелярии, а также отсутствие номенклатуры дел учреждения на 2026 год и ее непредставление в установленный срок.
Таким образом, вменяемые истцу нарушения непосредственно связаны с ранее выявленными недостатками ведения делопроизводства, за которые истец уже привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 219/16/-л/с от 09.12.2025г. Фактически работодателем дана повторная оценка тем же обстоятельствам, выразившимся в состоянии делопроизводства, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного нового дисциплинарного проступка, необходимого для применения увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку повторное привлечение к ответственности за последствия ранее установленного нарушения противоречит правовой природе дисциплинарной ответственности и означает двойное наказание за одни и те же действия.
Кроме того, распоряжение об устранении недостатков издано 15.01.2026 г., а уже 20.01.2026 г. проведена проверка, по результатам которой сделан вывод об их не устранении. Работодатель не представил доказательств того, что установленный срок являлся разумным и достаточным для устранения выявленных недостатков с учетом их объема и характера. При отсутствии доказанности объективной возможности исполнения распоряжения в установленный срок, вывод о виновном неисполнении трудовых обязанностей является необоснованным.
Более того, работодателем не представлено доказательств того, что разработка и утверждение номенклатуры дел на 2026 год относится к исключительной компетенции истца. В должностной инструкции секретаря руководителя № 13 от 04.05.2023 г. отсутствует обязанность по разработке и утверждению номенклатуры дел; предусмотрена лишь обязанность формировать дела в соответствии с утвержденной номенклатурой и обеспечивать их сохранность (пп. 11 п. 3.1.1.). Следовательно, отсутствие утвержденной номенклатуры дел не может вменяться истцу как нарушение трудовых обязанностей при отсутствии доказательств возложения на нее соответствующей функции.
Дополнительно следует учитывать, что в приказе об увольнении в качестве оснований указаны дисциплинарные взыскания, оформленные приказами: № 219/01/-л/с, № 219/13/-л/c - являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; № 219/14/-л/с, № 219/15/-л/с и № 219/16/-л/с - оспариваются в рамках настоящего дела. Таким образом, законность и обоснованность всех дисциплинарных взысканий, положенных работодателем в основу увольнения, является предметом судебного разбирательства и не установлена вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается исключительно при наличии действующего дисциплинарного взыскания и доказанного нового виновного проступка, правовая оценка законности приказа об увольнении напрямую зависит от оценки законности указанных взысканий и наличия самостоятельного состава дисциплинарного проступка. При отсутствии доказательств совершения истцом самостоятельного нового виновного дисциплинарного проступка, а также с учетом оспаривания дисциплинарных взысканий, положенных работодателем в основу вывода о наличии «неоднократности», предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ условия для увольнения отсутствуют.
Незаконные действия работодателя, выразившиеся в издании и применении в отношении истца незаконных дисциплинарных взысканий, причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональном напряжении, переживаниях за свою профессиональную репутацию, необходимости постоянно оправдываться и объясняться перед работодателем, а также в ухудшении психологического и физического состояния на фоне продолжающегося трудового конфликта.
Таким образом, с учетом характера допущенных работодателем нарушений, степени нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, Гавриленко М.С. считает заявленный размер компенсации морального вреда, равный 10 000 рублей за каждый факт нарушения прав работника, соразмерным и подлежащим взысканию
В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «Б» № 219/14-л/с от 07.10.2025г. о привлечении Гавриленко М.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ № 219/15/-л/с от 09.12.2025 о привлечении Гавриленко М.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 219/16-л/с от 09.12.2025г. о привлечении Гавриленко М.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 219/05/-к от 23.01.2026г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Гавриленко М.С. в должности секретаря руководителя ФГКУ «Б». Взыскать с ФГКУ «Б» в пользу Гавриленко М.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 23.01.2025г. по день фактического восстановления на работе. Обязать ФГКУ «Б» исключить сведения о вышеуказанных дисциплинарных взысканиях и об увольнении из личного дела Гавриленко М.С., а также из всех учетных и кадровых документов работодателя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения прав истца, а всего 40 000 руб.
Истец Гавриленко М.С. и ее представитель Мирошников А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенными в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. При этом заявили, что отказываются от требований об исключении сведений о вышеуказанных дисциплинарных взысканиях и об увольнении из личного дела Гавриленко М.С., а также из всех учётных и кадровых документов работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФГКУ «Б» Рябых И.А. (полномочия по доверенности) исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 19 августа 2025 года директором ФГКУ «Б» издано распоряжение за № 219/355 «О проверке делопроизводства», согласно которого для проведения проверки делопроизводства в учреждении была создана комиссия под председательством специалиста по мобилизационной подготовке экономики ФИО2. Указанной комиссии предписывалось в срок до 21.08.2025 года провести проверку номенклатуры дел, наличия и учета приказов, распоряжений за 2024, 2025 годы и ведение делопроизводства канцелярии с учетом недостатков, выявленных предыдущими проверками. Председателю и секретарю комиссии в срок до 26 августа 2025 года надлежало подготовить акт проверки и представить его на утверждение. Указанным распоряжением на истца возлагалась обязанность ознакомить с данным распоряжением руководителей и специалистов согласно списка.
01 сентября 2025 года, в связи с временной нетрудоспособностью истца (с 19.08.2025 по 26.08.2025) руководителем ФГКУ «Б» издано распоряжение за № 219/373-р «Дополнение к распоряжению «О проверке делопроизводства», которым в состав комиссии внесены изменения, установлены новые сроки проведения проверки (04.09.2025) и представления на утверждение акта проверки (08.09.2025). С указанным распоряжением была ознакомлена истец на которую также была возложена обязанность ознакомить с данным распоряжением руководителей и специалистов согласно списка.
Присутствующая при проведении проверки истец в нарушение распоряжения руководителя ФГКУ «Б» от 02.10.2024 № 219/394/дсп «О запрете использования фото - и видеосъемки режимного объекта ФГКУ «Б», а также действий в сети «Интернет», и Положения о порядке использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным системам и информационно телекоммуникационным сетям в здании ФГКУ «Б», утвержденного приказом руководителя учреждения от 02.11.2023 № 219/537, с которыми истец была ознакомлена под роспись, начала производить с использованием мобильного устройства видео и аудиозапись проводимой проверки. На требование членов комиссии прекратить запись, ответила отказом.
Указанное подтверждается Актом об использовании видеозаписи служебной деятельности на территории режимного объекта ФГКУ «Б» от 02 сентября 2025 года и письменным пояснениями членов комиссии.
За данный факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности без нарушения требований ст. 193 ТК РФ.
05 ноября 2025 года истец находясь на амбулаторном лечении КБ № 51 г. Железногорска (лист нетрудоспособности № 910319061665 от 05.11.2025), грубо нарушая требования пп. 2.1.1., 2.1.3 Приказа директора ФГКУ «Б» от 13.10.2025 № 219/433-дсп «Об организации пропускного и внутриобъектового режима па территории, в зданиях, сооружении и установленный врачом, самовольно прибыла на рабочее место в административное здание в 16 часов 40 минут не имея на то письменного разрешения директора, игнорируя наличие закрытого турникета и требований стрелка ведомственной охраны не нарушать порядок прохода па территорию режимного учреждения.
Наличие листа нетрудоспособности № 910319061665 от 05 ноября 2025 года подтверждает, что истица временно не способна исполнять трудовые обязанности и обязана соблюдать предписанный врачом режим лечения согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.2 ст. 4.3. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Указанное подтверждается Актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 11 от 06 ноября 2025 года, справкой о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 06 ноября 2025.
Объяснения на уведомление № 258 от 10 ноября 2025 года истец представила, но уважительности причин своего прибытия на рабочее место не изложила.
За данный факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
12 ноября 2025 года директором ФГКУ «Б» издано распоряжение № 219/482 «О комиссии», которым предписывалось в связи с выявленным фактом отсутствия документов в делопроизводстве канцелярии, создать в учреждении комиссию по проверке документов канцелярии - приказов по основной деятельности за 2023, 2024, 2025 годы, инструкции по делопроизводству с установлением персонального состава комиссии.
По результатам работы комиссии выявлено отсутствие 72 приказов в отсутствие в деле № 219-011-03 «Приказы по основной деятельности» за 2024 год, отсутствие 25 приказов в деле № 219-011-03 «Приказы по основной деятельности» за 2025 год.
Кроме того, пять томов дела № 219-011-03 «Приказы по основной деятельности» за 2023 год на момент их предоставления членам комиссии расшиты и документы перемешаны между томами.
Три тома дела № 219-011-03 «Приказы по основной деятельности» за 2024 год не прошиты, листы не пронумерованы, описи дел отсутствуют.
Имеются недостатки оформления журнала регистрации приказов по основной деятельности:
№ 219/161 2024 год - нет записи о документе;
№ 219/187 2024 год - пропущен номер в журнале;
№ 219/188 2024 год - пропущен номер в журнале;
№ 219/189 2024 год - пропущен номер в журнале;
№ 219/433 от 06.12.2024 - записан простым карандашом, подписи нет.
Кроме того, все приказы регистрируются в журнале регистрации приказов по основной деятельности, то есть без разделения приказов на приказы по основной деятельности и приказов по административно- хозяйственной деятельности, которые имеют разные сроки хранения.
Указанное подтверждается Актом проведения проверки несекретного делопроизводства № 12 от 13 ноября 2025 года.
За данный факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истец была привлечена к дисциплинарной ответственности без нарушения требований ст. 193 ТК РФ.
15 января 2026 года директором ФГКУ «Б» издано распоряжение за № 219/10адм. «Об устранении недостатков», согласно которого для устранения недостатков ведения делопроизводства канцелярии и учета документов, выявленными комиссионными проверками надлежало в срок до 20 января 2026 года оформить установленным порядком дела канцелярии за 2023, 2024 годы, которые находятся в расшитом виде. Данным распоряжением секретарю руководителя Гавриленко М.С. предписывалось в срок до 20 января 2026 года представить дела 2023, 2024 года оформленные надлежащим образом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФГКУ «Б».
20 января 2026 года сформированная директором ФГКУ «Б» комиссия в составе: ведущего специалиста по кадрам, начальника РСП, инженера специальной связи и ведущего юрисконсульта учреждения провела проверку исполнения истцом распоряжения директора ФГКУ «Б» от 15.01.2026 года № 219/ адм.
По результатам проверки вышеуказанной комиссией 20 января 2026 года составлен Акт N° 1 проведения проверки несекретного делопроизводства, с которым в тот же день была ознакомлена истец. Согласно выводов комиссии, изложенных в Акте, за период 2023-2024 гг. в делах «Приказы по основной деятельности» отсутствует 49 приказов/распоряжений. Недостатки, указанные комиссией при проведении предыдущих проверок, полностью не устранены, дела оформлены ненадлежащим образом.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1.6 должностной инструкции секретаря руководителя утвержденной директором учреждения 04.05.2023, с которой секретарь руководителя Гавриленко М.С. ознакомлена 22.08.2023 года, секретарь руководителя в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями директора учреждения.
Согласно положений подпункта 3 пунктов 3.1, 3.1.1. - секретарь руководителя исполняет следующие функции: в рамках трудовой функции, указанной в пункте 2 настоящей должностной инструкции: ведет делопроизводство, выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии решений.
В соответствии с положениями подпункта 11 пунктов З.1, 3.1.1. - секретарь руководителя исполняет следующие функции: в рамках трудовой функции, указанной в пункте 2 настоящей должностной инструкции: формирует дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивает их сохранность и в установленные сроки сдает в архив.
Согласно положений пункта 5.1. Должностной инструкции секретаря руководителя, секретарь руководителя привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, направив в адрес суда свои возражения из которых следует, что с исковым заявлением Росрезерв не согласен, ссылаясь на доводы аналогичным доводам изложенных представителем ответчика ФГКУ «Б».
Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение ст. помощника прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для увольнения истца не имеется, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 08 от 24.07.2020г. заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Саяны» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и Гавриленко М.С., именуемой в дальнейшем «Работник», по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности агент по снабжению, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
Согласно приказа № 43 с от 24.07.2020г. Гавриленко М.С. принята на работу в ФГКУ Комбинат «Саяны» Росрезерв в Административно-управленческий персонал агентом по снабжению постоянно с 27.07.2020г.
Приказом директора ФГКУ «Б» № 219/48/-к от 22.08.2023г. Гавриленко М.С. переведена на другую работу, а именно административно-управленческий персонал секретарь руководителя с 23.08.2023г.
Дополнительным соглашением № 110 от 22.08.2023г. внесены изменения в трудовой договор № 08 от 27.07.2020г., а именно в п. 1.1 по настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу по должности секретарь руководителя, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
Должностной инструкцией, утверждённой и.о. директора ФГКУ «Б» 04.05.2023г. № 13 предусмотрены основные права и должностные обязанности секретаря руководителя ФГКУ «Б».
Из материалов дела следует, что 07.10.2025г. в отношении Гавриленко М.С. вынесен приказ № 219/14/-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение распоряжения от 02.10.2024 № 219/394/дсп «О запрете использования фото- и видеосъемки режимного объекта ФГКУ «Б», а также действий в сети «Интернет», Положения «О порядке использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным системам и информационно телекоммуникационным сетям в здании ФГКУ «Б», утверждённого приказом от 02.11.2023 № 219/537, а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, обусловленных подп. 3 п.1.6 раздела 1 «Общие положения» должностной инструкции секретаря руководителя от 04.05.2023 № 13.
С данным приказом истец Гавриленко М.С. ознакомлена 07.10.2025г.
Основания вынесения данного приказа явились уведомление о предоставлении объяснений Гавриленко М.С. от 02.09.2025г. № 152, служебная записка (объяснение) секретаря руководителя Гавриленко М.С. от 04.09.2025г. № 219-30/789, акт об использовании видеосъемки служебной деятельности на территории режимного объекта ФГКУ «Б» от 02.09.2025г.
Согласно распоряжения № 219/394/дсп от 02.10.2024г., подписанного директором ФГКУ «Б», в соответствии с письмом Управления по СФО № СУ-0804/6238-дсп от 09.09.2024г., в целях исполнения указания Федерального агентства по государственным резервам от 02.09.2024г., а также в целях усиления режима в учреждении, исключено размещение в социальных сетях информация о чрезвычайных ситуациях, а также информация о служебной деятельности ФГКУ «Б», в том числе связанных с атаками беспилотных летательных аппаратов (п. 1); запрещена фото- и видеосъемка чрезвычайных ситуаций и служебной деятельности режимного объекта ФГКУ «Б», а также их публикация и распространение, комментарии в сети «Интернет» по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций в учреждении (п. 2).
С данным распоряжением Гавриленко М.С. ознакомлена 03.10.2024г.
Приказом № 219/537 от 02.11.2023г. «О порядке использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным системам в информационно телекоммуникационным сетям в здании ФГКУ «Б» утверждено Положение «О порядке использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным системам и информационно телекоммуникационным сетям в здании ФГКУ «Б». Режимно-секретному подразделению категорически запрещено использование технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным системам и информационно телекоммуникационным сетям.
Гавриленко М.С. ознакомлена с данным приказом 02.11.2023г.
В положении «О порядке использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средств доступа к отрытым информационным системам и информационно телекоммуникационным сетям в здании ФГКУ «Б» утверждённого приказом № 219/537 от 02.11.2023г. указано, что использование мобильных устройств в категорированных помещениях, где проводятся совещания и переговоры по закрытой тематике, запрещено; использование мобильных устройств при ведении переговоров и передаче служебной информации в здании ФГКУ «Б» не допускается; при нахождении в категорированных помещениях ФГКУ «Б» мобильные устройства оставляются в охраняемых специальных ячейках с замком, расположенных на входе.
Распоряжением № 219/355 от 19.08.2025г. «О проверке делопроизводства» создана комиссия под председательством специалиста по мобилизационной подготовке экономики ФИО2 и в составе согласно приложению № 1 к настоящему распоряжению. Комиссии провести проверку номенклатуры дел, наличия и учета приказов, распоряжений за 2024, 2025 годы, и ведение делопроизводства канцелярии с учётом недостатков, выявленных предыдущими проверками. Срок до 21.08.2025г.
Распоряжением № 219/373-р от 01.09.2025г. дополнение к распоряжению «О проверке делопроизводства» от 19.082025г. № 219/355 внесены изменения в состав комиссии и срок установлен до 04.09.2025г.
Из служебных записок специалиста по мобилизационной подготовке ФИО2, инженера специальной связи ФИО3, начальника РСП ФИО4 следует, что 02.09.2025г. в составе комиссии по проверке несекретного делопроизводства у секретаря руководителя Гавриленко М.С., последняя стала производить видеозапись на свой мобильный телефон. После замечания о запрете использования телефона и видеозаписи, Гавриленко М.С. положила телефон на стол, но запись продолжалась. После приглашения главного инженера ФИО5 для дачи распоряжения о прекращении съемки, Гавриленко М.С. видеозапись прекратила.
Из акта об использовании видеосъёмки служебной деятельности на территории режимного объекта ФГКУ «Б» от 02.09.2025г. следует, что секретарь руководителя Гавриленко М.С. 02.09.2025г. в момент проведения проверки делопроизводства вела видеозапись служебной проверки. Прекратить видеозапись отказалась, ссылаясь на то, что «это не служебная деятельность» и нигде не указан запрет на съемку.
Из служебной записки секретаря руководителя Гавриленко М.С. от 04.09.2025 следует, что Гавриленко М.С. не понятно о какой видеосъемке идет речь. Телефон все время лежал на столе.
В заключении служебного расследования по факту ведения видеозаписи служебной проверки секретарем руководителя Гавриленко М.С. от 03.10.2025г. указано, что в действиях секретаря руководителя Гавриленко М.С. усматриваются признаки дисциплинарного проступка и она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
09.12.2025г. в отношении истца Гавриленко М.С. вынесен приказ № 219/15/-л/с о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение пп. 2.1.1, 2.13 Приказа от 13.10.2025 № 219/433-дсп «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории, в зданиях, сооружении и помещениях ФГКУ «Б».
С данным приказом Гавриленко М.С. ознакомлена 09.12.2025г.
Приказом № 219/433-дсп от 13.10.2025г. «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории, в зданиях, сооружении и помещениях ФГКУ «Б» определен порядок допуска на территорию и выпуск с территории в рабочее и нерабочее время рабочих, служащих, инженерно-технических работников ФГКУ «Б», сторонних лиц, прибывших в ФГКУ «Б» по производственным или служебным вопросам, а также транспортных средств следующим образом: в административно-управленческое здание пропускать: работников учреждения при предъявлении постоянного пропуска с функцией электронного чипа-ключа. Пропуск работник получает в начале рабочего дня при входе в здание у дежурного стрелка по УАЗ (п. 2.1.1) Допуск на территорию учреждения работников, находящихся в отпуске, больничном и т.п. осуществлять только с письменного разрешения директора учреждения (п. 2.1.3)
Гавриленко М.С. с приказом ознакомлена 13.11.2025г.
Приказом № 219/294 от 01.07.2025г. «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории, в зданиях, сооружении и помещениях учреждения на 2025 год» установлен для работников учреждения режим работы согласно приложению № 1. Допуск на территорию учреждения работников, находящихся в отпуске, больничном и т.п. осуществлять только с письменного разрешения директора учреждения или лица, его замещающего (п. 3.4).
Согласно акта № 11 от 06.11.2025г. «О нарушении пропускного режима и внутриобъектового режима» секретарь руководителя Гавриленко М.С. 05.11.2025г. (находясь в отпуске без сохранения заработной платы) прибыла в административное здание в 16 ч. 40 мин. 28 сек., не имея на то разрешения (п.п.п. 2.1.1, 2.1.3 Приказа от 13.10.2025г. № 219/433-дсп «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории, в зданиях, сооружении и помещениях ФГКУ «Б»). Гавриленко М.С. пролезла под турникетом и побежала на второй этаж. Видеофиксацию трансляции с камер наблюдения поста стрелка ведомственной охраны и справку о нарушении пропускного и внутриобъектового режима прилагают.
О нарушении пропускного и внутриобъектового режима секретарем руководителя Гавриленко М.С. 05.11.2025г. составлена справка 06.11.2025г.
В заключении служебного расследования по факту выявления нарушений пропускного и внутриобъектового режима от 08.12.2025г. указано, что 05.11.2025г. секретарь руководителя Гавриленко М.С. находясь на амбулаторном лечении КБ № 51 г. Железногорска прибыла на рабочее место в административное здание в 16 ч. 40 мин. не имея на то письменного разрешения директора, нарушив пп. 2.1.1, 2.1.3. Приказа от 13.10.2025 № 219-433-дсп «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях ФГКУ «Б», а также нарушив режим лечения, установленный врачом. В объяснительной Гавриленко М.С. не усматривается уважительности причин выявленных нарушений (режима листа нетрудоспособности, положений приказа от 13.10.2025 № 219/433-дсп «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории, в зданиях, сооружении и помещениях ФГКУ «Б»). При таких обстоятельствах работодатель может считать нарушения неуважительными и рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания.
09.12.2025г. в отношении истца Гавриленко М.С. вынесен приказ № 219/16/-л/с о дисциплинарном взыскании в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии приказов в деле 219-011-03 за 2023, 2024, 2025г., ненадлежащем ведении дела 219-011-16 «Журнал регистрации приказов по основной деятельности» за 2024, 2025 год, обусловленных подп. 3, 8, 11 п. 3.1.1 раздела 8 «Должностные обязанности» должностной инструкции секретаря руководителя от 04.05.2023 № 13.
Гавриленко М.С. с приказом ознакомлена 09.12.2025г.
Распоряжением № 219/482 от 12.11.2025г. «О комиссии» создана в учреждении комиссия по проверке документов канцелярии – приказов по основной деятельности за 2023, 2024, 2025гг., инструкции по делопроизводству, в составе и под председательством согласно приложению № 1 к настоящему приказу.
Согласно акта № 12 проведения проверки несекретного делопроизводства на основании приказа от 12.11.2025г. № 219/482 «О комиссии», комиссия 12.11.2025г. и 13.11.2025г. провела проверку правильности учета регистрации, движения и наличия в делах документов несекретного делопроизводства ФГКУ «Б» у ответственного за делопроизводство в ФГКУ «Б» - секретаря руководителя Гавриленко М.С. Вывод комиссии: за период 2023-2025гг. в делах № 219-011-03 «Приказы по основной деятельности» отсутствует 130 приказов/распоряжений. Несекретное делопроизводство секретарем руководителя Гавриленко М.С., ведется с грубыми нарушениями. Недостатки, указанные комиссией при проведении предыдущих проверок, полностью не устранены.
В служебной записке от 18.11.2025г. секретарь руководителя Гавриленко М.С. указала, что инструкция по делопроизводству присутствует в двух экземплярах. Приказы были расшиты во время проверок вышестоящими организациями, а также прокуратуры. В данные дела (2023, 2024, 2025г.) добавлялись приказы, изданные для предоставления проверяющим. Также она неоднократно сигнализировала о том, что происходит вмешательство в ее работу: в журналы вписаны номера приказов-дублей, появляются записи, сделанные без ее ведома, коллеги самовольно забирают приказы из шкафа, воруют конверты для почтовых отправлений.
Согласно заключения служебного расследования по результатам проведения несекретного делопроизводства от 08.12.2025г. на основании акта проведения проверки несекретного делопроизводства № 12 от 13.11.2025г. Кроме того, все приказы регистрируются в журнале регистрации приказов по основной деятельности, то есть без разделения приказов на приказы по основной деятельности и приказов по административно-хозяйственной деятельности, которые имеют разные сроки хранения. В соответствии с разделом 3 Должностной инструкции секретаря руководителя ФГКУ «Б», утверждённой директором учреждения 04.05.2023г., с которой секретарь руководителя Гавриленко М.С. ознакомлена 22.08.2023г., одной из трудовых функций секретаря руководителя является ведение делопроизводства. При таких обстоятельствах считает, что работодатель может применить дисциплинарное взыскание в связи с невыполнение и ненадлежащем выполнением должностных обязанностей.
23.01.2026г. в отношении истца Гавриленко М.С. вынесен приказ № 219/05/-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 23.01.2026г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения):
- уведомление о предоставлении объяснений Гавриленко М.С. от 13.03.2025г. № 37, служебная записка (объяснение) Гавриленко М.С. от 13.03.2025г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 19.03.2025г. № 219/01/-л/с;
- уведомление о предоставлении объяснений Гавриленко М.С. от 17.06.2025г. № 102, служебная записка (объяснение) Гавриленко М.С. от 17.06.2025, служебная записка начальника РСП ФИО4 от 20.06.2025г. № 219-30/519, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.06.2025г. № 219/13/-л/с;
- уведомление о предоставлении объяснений Гавриленко М.С. от 02.09.2025г. № 152, служебная записка (объяснение) Гавриленко М.С. от 04.09.2025г., акт об использовании видеосъемки служебной деятельности на территории режимного объекта ФГКУ «Б» от 02.09.2025г., заключение служебного расследования по факту ведения видеозаписи служебной проверки секретарем руководителя Гавриленко М.С. от 06.10.2025г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07.10.2025г. № 219/14/-л/с;
- уведомление о предоставлении объяснений Гавриленко М.С. от 10.11.2025 № 258, служебная записка (объяснение) Гавриленко М.С. от 18.11.2025г., справка о нарушении пропускного и внутриобъектового режима секретарем руководителя Гавриленко М.С. от 06.11.2025г., акт № 11 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 06.11.2025, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09.12.2025 № 219/15/-л/с;
- уведомление о предоставлении объяснений Гавриленко М.С. от 17.11.2025 № 293, служебная записка (объяснение) Гавриленко М.С. от 18.11.2025, акт № 12 проведения проверки несекретного делопроизводства от 13.11.2025, заключение служебного расследования по результатам проведения несекретного делопроизводства от 08.12.2.2025, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09.12.2025 № 219/16/-л/с;
- уведомление о предоставлении объяснений Гавриленко М.С. от 20.01.2026 № 13, служебная записка (объяснение) Гавриленко М.С. от 22.01.2026г., акт № 1 проведения проверки несекретного делопроизводства от 20.01.2026г., заключение служебного расследования по факту ненадлежащего ведения делопроизводства от 23.01.2026г.
С данным приказом Гавриленко М.С. ознакомлена 23.01.2026г.
Распоряжением № 219/10 адм. от 15.01.2026г. «Об устранении недостатков» для устранения недостатков ведения делопроизводства канцелярии и учета документов, выявленных комиссионными проверками необходимо оформить установленным порядком дела канцелярии за 2023, 2024г., которые находятся в расшитом виде. Срок до 20.01.2026г. Секретарю Гавриленко М.С. предоставить дела 2023, 2024 г. оформленные надлежащим образом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФГКУ «Б". Срок – 20.01.2026г.
Секретарь руководителя Гавриленко М.С. ознакомлена 15.01.2026г.
Согласно акта № 1 от 20.01.2026г. проведения проверки несекретного делопроизводства в выводе указано, что за период 2023-2024гг. в делах «Приказы по основной деятельности» отсутствует 49 приказов/распоряжений. С момента предыдущей проверки (акт № 16 от 16.12.2025) были восстановлены 50 приказов/распоряжений. Недостатки, указанные комиссией при проведении предыдущих проверок, полностью не устранены, дела оформлены ненадлежащим образом.
Из служебной записки секретаря руководителя Гавриленко М.С. от 22.01.2026г. следует, что распоряжение 219/10 адм. выполнено, дела оформлены в соответствии с инструкцией по делопроизводству. В номенклатуре дел в канцелярии на 20.01.2026г. присутствует, с внесением в нее изменений (добавление новых номенклатурных дел) вступившими в силу после 13.01.2026г., в связи с вводом в действие новой инструкции по делопроизводству.
В заключении служебного расследования по факту ненадлежащего ведения делопроизводства от 23.01.2026г. указано, что в действиях (бездействии) секретаря руководителя Гавриленко М.С. усматриваются признаки дисциплинарного проступка и она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Ранее секретарь руководителя Гавриленко М.С. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В настоящее время указанное лицо имеет действующих (не снятых) дисциплинарных взысканий.
Разрешая требования истца об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Так, приказ № 219/14/-л/с от 07.10.2025г., приказ № 219/15/-л/с от 09.12.2025г., приказ № 219/16/-л/с от 09.12.2025г «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», подлежат отмене, последующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он является техником в ФГКУ «Б». С приказом о запрете использования фото- и видеосъемки он знаком. Если на предприятии ведется какая-то фото- видеосъемка, то она ведется на специальной технике имеющейся в ФГКУ «Б» и обычно он ведет такую фото- видеосъемку. Без разрешения директора фотографировать, делать видеосъемку помещения никто не может. Ограничений на телефон у сотрудников нет. Лица, которые приглашены на мероприятие, оставляют свои телефоны в спец.ящиках.
Истец 05.11.2025 года зашла на территорию предприятия, проскочила через турникет, постовой ФИО7 проследовал за ней. Охранник ФИО7 не выдавал пропуск истцу, он ее пытался остановить. Данное событие было зафиксировано на камеру.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является начальником отдельной команды ведомственной охраны ФГКУ «Б». Гавриленко М.С. отказалась знакомиться с приказом от 17.10.2025г. по пропускному режиму. Приказ был издан и подписан руководителем, все сотрудники расписались в данном приказе, кроме истца. Была создана комиссия в составе пяти человек, спросили, будет ли она подписывать приказ, почему она не подписывает его. Она сказала, что распишется позже в данном приказе. Приказ находился у истца, она не ознакомилась с приказом. Они составили акт, о том, что истец отказалась знакомиться с приказом.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он стрелок отдельной команды ведомственной охраны, ФГКУ Б. 05.11.2025 года он находился на службе с 08.00 часов. Истец пришла днем на работу, он сказал, что допустить ее на работу не может, так как она написала заявление на отгул и она ушла. Но позже вернулась, пролезла через турникет. Он ее сопроводил и доложил директору, что Гавриленко М. присутствует на территории предприятия. Пропуск он ей не выдавал. На территорию нельзя проходить сотрудникам, которые находятся в отпуске или в отгуле. У него не было разрешения директора пропускать Гавриленко М.С. на территорию предприятия. Примерно через полчаса Гавриленко М.С. покинула территорию здания.
Судом осматривалась видеозапись от 02.09.2025г. из которой следует, что Гавриленко М.С. начала вести видеозапись и после замечаний она ее прекратила. Кроме того, Гавриленко М.С. поясняла, что цель фиксации была для защиты ее трудовых прав, так как уже в производстве Железногорского городского суда рассматривалось гражданское дело по ее иску к ответчику о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконным. Публикация и распространение данного видео истцом не производилась, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно приказа № 219/537 от 02.11.2023г. режимно-секретному подразделению категорически запрещено использование технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным системам и информационно телекоммуникационным сетям (п. 2).
Согласно п. 3 Положения «О порядке использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным системам и информационно телекоммуникационным сетям в здании ФГКУ «Б» при нахождении в категорированных помещениях ФГКУ «Б» мобильные устройства оставляются в охраняемых специальных ячейках с замком, расположенных на входе.
Однако в судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Б» пояснил, что такие специальные ячейки в административном здании отсутствуют. Доказательства, что мобильное устройство истца Гавриленко М.С. имело беспроводные технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным системам и информационно телекоммуникационным сетям, суду не представлены. Также суду не представлены доказательства об учете тяжести совершенного дисциплинарного проступка, негативных последствий совершенного проступка, в том числе причинения действиями работника ущерба работодателю, помимо этого приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов в связи с чем работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности., в связи с чем, суд считает, что приказ № 219/14/-л/с от 07.10.2025г. вынесен с нарушением норм трудового законодательства, а именно без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.
Что касается вынесения приказа № 219/15/-л/с от 09.12.2025г. о нарушении пропускного режима, Гавриленко М.С. имела пропуск в здание ФГКУ «Б» сроком до 21.07.2028г. и на основании акта № 1/п «Об уничтожении пропусков», данные пропуск уничтожен в связи с приказом № 219/05/-к от 23.01.2026г. увольнение с 23.01.2026г.
05.11.2025г. секретарь руководителя Гавриленко М.С. вышла на работу в 08 ч. 00 мин., но в связи с участием в судебном заседании в Железногорском городском суде в 10 ч. 00 мин. написала заявление о предоставления дня без сохранения заработной платы. Согласно приказа № 219/113/-к от 05.11.2025г. Гавриленко М.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 дня – 05.11.2025г. Сведения об ознакомлении с данным приказом Гавриленко М.С. отсутствуют.
Согласно акта об отказе в ознакомлении от 05.11.2025г. Гавриленко М.С. от подписи в ознакомлении с приказом № 219/113/-к от 05.11.2025г. отказалась.
Приказом № 219/113/1-к от 05.11.2025г. отменен приказ «О предоставлении отпуска работнику Гавриленко М.С. от 05.11.2025г. № 219/113/-к в связи с отзывом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы секретарем руководителя Гавриленко М.С. С данным приказом Гавриленко М.С. ознакомлена 05.11.2025г.
Согласно листа нетрудоспособности Гавриленко М.С. была освобождена от работы с 05.11.2025г. по 10.11.2025г.
Таким образом, суд учитывает, что истец, находясь в здании работодателя при наличии открытого листа нетрудоспособности с целью забрать личные вещи с достоверностью не свидетельствует о наличии виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё обязанностей. При таких обстоятельствах, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё обязанностей, которое в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств и принципов дисциплинарной ответственности, влечет наличие оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, материалы дела также не содержат.
Что касается вынесения приказа № 219/16/-л/с от 09.12.2025г. за отсутствие приказов в деле и ненадлежащее ведение дела суд приходит к следующему. Согласно должностной инструкции секретаря руководителя № 13 от 04.05.2023г. раздело 3 предусмотрены должностные обязанности. Пунктом 3.1.1 в рамках трудовой функции, указанной в п. 2 настоящей должностной инструкции секретарь руководителя исполняет следующие обязанности: пп. 3 - ведёт делопроизводство, выполняет различные операции с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятий решений; пп. 8 – осуществляет контроль за исполнением работниками предприятия изданных приказов и распоряжений, а также за соблюдением сроков выполнения указаний и поручений руководителя предприятия, взятых на контроль. Ведет контрольно-регистрационную картотеку; пп. 11 – формирует дела в соответствии с утверждённой номенклатурой, обеспечивает их сохранность и в установленные сроки сдает в архив.
Согласно Инструкции по делопроизводству в ФГКУ «Б», утвержденной Приказом ФГКУ «Б» от 05.06.2023г. № 354, с которой Гавриленко М.С. как агент по снабжению ознакомлена 06.06.2023г., ответственность, в том числе дисциплинарную, за организацию, состояние делопроизводства, сохранность дел в структурных подразделениях и соблюдение требований Инструкции возлагается на руководителей структурных подразделений либо на лиц, исполняющих их обязанности, на непосредственных исполнителей в части, относящейся к кругу их обязанностей (п. 1.9)
Пунктом 1.10 Инструкции предусмотрено, что организацию, ведение и совершенствование делопроизводства на основе единой политики и принципов, применение современных информационных технологий в работе с документами, методическое руководство и контроль соблюдения установленного порядка работы с документами в структурных подразделениях ФГКУ «Б» осуществляет секретарь руководителя.
Пунктом 5.3.1 Инструкции предусмотрено, что формирование дел – группировка исполненных документов в деле в соответствии с номенклатурой дел и систематизация документов внутри дела.
Согласно п. 5.3.2 Инструкции дела формируются в структурных подразделениях.
В соответствии с п. 5.3.3 Инструкции исполненные и законченные делопроизводством документы на бумажном носителе должны в 10-дневный срок сдаваться исполнителем лицу, ответственному за ведение делопроизводства в структурных подразделениях, для формирования их в дела. Ответственный за делопроизводство определяет номер дела, в которое должен быть подшит документ.
Пунктом 5.3.4 Инструкции предусмотрено, что контроль за правильным формированием дел осуществляется работником, ответственным за архив.
Согласно п. 5.3.5 Инструкции при формировании дел необходимо соблюдать следующие правила: помещать в дело только исполненные документы, в соответствии с заголовками дел по номенклатуре; в дело помещаются документы правильно и полностью оформленные (документы должны иметь дату, подпись и другие необходимые реквизиты); группировать в дело документы одного календарного года, за исключением переходящих и личных дел и т.д.
Согласно п. 5.3.10 Инструкции дела на бумажном носителе подлежат оформлению при их заведении и по завершению года. Оформление дела – подготовка дела к хранению. Оформление дела включает в себя комплекс работ по описанию дела на обложке, брошюровке, нумерации листов и составлению листа-заверителя.
Оформление дел проводится работниками соответствующих структурных подразделений, в обязанность которых входит заведение и формирование дел, при методической помощи работника, ответственного за архив.
Проверка несекретного делопроизводства за 2023, 2024, 2025г. года проводилась 12.11.2025г. и 13.11.2025г., при этом дела должны были быть оформлены при их заведении по завершению года, то есть проверка проводилась более чем через 6 месяцев после оформления дел за 2023, 2024 гг.
Кроме того, Гавриленко М.С. приступила к исполнению обязанностей секретаря руководителя только с 23.08.2023г., при этом в приказе № 219/16/-л/с от 09.12.2025г. не конкретизировано какие именно отсутствуют приказы в деле 219-011-03 за 2023г. и были ли они сданы исполнителями в период работы Гавриленко М.С. после 23.08.2023г.
Таким образом, из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок.
Учитывая, что по указанному эпизоду истек срок предусмотренные частью 4 статьи 193 ТК РФ, а также в приказе отсутствуют сведения о дате совершения (либо выявления) факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, существо проступка не конкретизировано, что лишает суд возможности высказать суждения о том, имело ли в данном случае место виновное неисполнении или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, суд считает, что приказ № 219/16/-л/с от 09.12.2025г. вынесен с нарушением номер трудового законодательства и подлежит отмене.
При разрешении требований истца о признании незаконным приказ № 219/05/-л/с об увольнении, суд исходит из следующего.
Из смысла указанных положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Поскольку дисциплинарные взыскания, наложенные работодателем на Гавриленко М.С. приказом № 219/14/-л/с от 07.10.2025г., приказом № 219/15/-л/с от 09.12.2025, приказом № 291/16/-л/с от 09.12.2025 признаны судом незаконным, увольнение Гавриленко М.С. нельзя признать законным и обоснованным.
Более того, суд учитывает, что согласно распоряжения № 219/10 адм. от 15.01.2026г. секретарю руководителя Гавриленко М.С. поручено представить дела 2023, 2024г. оформленные надлежащим образом в соответствии с инструкцией по делопроизводству ФГКУ «Б», сроком 20.01.2026г., то есть за 3 рабочих дня. Кроме того, за оформление дел 2023 и 2024гг. к истцу уже применялось дисциплинарное взыскание приказом № 219/16/- л/с от 09.12.2026г.
Также в приказе об увольнении от 23.01.2026 № 219/05/-к в нарушение действующего трудового законодательства РФ не указан и не конкретизирован дисциплинарный проступок, дата его совершения истцом, а также обстоятельства при которых он был совершен.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.
По смыслу действующего трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть, указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию.
Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Гавриленко М.С. к дисциплинарной ответственности в соответствии с Приказом от 23.01.2026 № 219/05/-к указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и одним из оснований указано уведомление о предоставлении объяснений о предоставлении объяснений Гавриленко М.С. от 20.01.2026г. № 13, служебная записка (объяснение) Гавриленко М.С. от 22.01.2026г., акт № 1 проведения проверки несекретного делопроизводства от 20.01.2026г., заключение служебного расследования по факту ненадлежащего ведения делопроизводства от 23.01.2026г.
Вместе с тем, данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания является не конкретизированным. Так в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка, а именно время, место, существо проступка.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и вины работника в неисполнении трудовых обязанностей при наличии обстоятельств, установленных судом, а также характер вменяемых работодателем дисциплинарных проступков по приказам № 219/14/-л/с от 07.10.2025г., приказом № 219/15/-л/с от 09.12.2025, приказом № 291/16/-л/с от 09.12.202 свидетельствует о том, что вмененные истцу нарушения совершены в краткосрочный период, что нельзя признать законным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении истца 4 приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Кроме того, суд учитывает, что Гавриленко М.С. многократно в течение непродолжительного времени привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, при том, что допущенные ею нарушения трудовой дисциплины не привели к нарушениям в работе учреждения, ряд приказов признаны судом незаконными. Указанные обстоятельства признаны свидетельствующими об отсутствии признака неоднократности, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не соответствующими положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 394Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Работодатель не предоставил достаточных и достоверных доказательств соблюдения всех требований закона при проведении процедуры увольнения истца, не доказал законность увольнения работника, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении истца, а также требования о восстановлении истца на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 10.12.2016г.) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025г. № 540, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-ое (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале -по 28-е (29-е) число включительно.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется представленной в суд записки-расчёта работодателя за период с 01.01.2025 по 31.12.2025г. Гавриленко М.С. выплачено 578662,19 руб., которая истцом не оспаривается, и в соответствии с которой, средний дневной заработок Гавриленко М.С. составляет 3250,91 руб. (578662,19/178 фактически отработанных дней), соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула с 24.01.2026г. по 06.07.2026г. составляет 360851,01 руб. (3250,91 руб. х 111 (количество рабочих дней прогула).
Таким образом, с ФГКУ «Б» в пользу Гавриленко М.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.01.20026г. по 06.07.2026г. в размере 360851,01 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вызванных утратой работы, утраты источника заработка, в связи с незаконным увольнением. На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1451 руб. (11521 + 3000).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриленко Марины Сергеевны, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 219/14/-л/с от 07.10.2025г., приказ № 219/15/-л/с от 09.12.2025, приказ № 219/16/-л/с от 09.12.2025г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора».
Признать незаконным увольнение Гавриленко Марины Сергеевны с должности секретаря руководителя ФГКУ «Б» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации 23 января 2026 года приказом № 219/05/к от 23.01.2026г., подлежащим отмене.
Восстановить Гавриленко Марину Сергеевну в должности секретаря руководителя ФГКУ «Б» с 24.01.2026г.
Взыскать с ФГКУ «Б» в пользу Гавриленко Марины Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 360851,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 375851 руб. (триста семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 01 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФГКУ «Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14521 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль.
В удовлетворении исковых требований остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2026 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова