ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к Громовенко Александре Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Центр урегулирования долга» (далее – ООО «ПКО «ЦУД») обратился с иском к Громовенко А.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 593 руб. 65 коп., в том числе: сумма микрозайма – 49999 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых – 39594 руб. 66 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб., судебные расходы на почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Громовенко А.Б. был заключен договор микрозайма №Ф24-0037341 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа 49 999 руб., что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, под 255.5% годовых от суммы микрозайма. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 89 593 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «ПКО «ЦУД» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено ООО «ПКО «ЦУД» в размере 89 593 руб. 65 коп. Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦУД» Чушкина Т.Ю., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Громовенко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Из ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;
В соответствии с п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Громовенко А.Б. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 49 999 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма. Процентная ставка составляет 255,5% годовых (п. 4 условий).
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договор займа срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, в указный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «ПКО «ЦУД» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено ООО «ПКО «ЦУД» в размере 89 593 руб. 65 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 593 руб. 65 коп., из которых: сумма микрозайма – 49 999 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 39 594 руб. 66 коп.
Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным, в связи, с чем суд находит требования истца о взыскании с Громовенко А.Б. задолженности по договору микрозайма №Ф24-0037341 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 593 руб. 65 коп., подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. При этом, с учетом характера спора, оказанных представителем услуг, подготовка и составление искового заявления, направление его в суд, сумма в размере 4 000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по соглашению о предоставлении профессиональных юридических услуг является разумной, принимая во внимание, что ответчиком возражений по заявленному размеру не заявлено.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Согласно представленным истцом платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к Громовенко Александре Борисовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Громовенко Александры Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ИНН 3123447980, ОГРН 1183123036689) сумму задолженности по договору микрозайма №Ф24-0037341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 593 руб. 65 коп., в том числе: сумма микрозайма – 49999 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых – 39594 руб. 66 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб., судебные расходы на почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.Г. Бацунин
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2026 года