ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахно Анны Андреевны к Буяльскому Федору Андреевичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лахно А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Буяльскому Ф.А. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве общедолевой собственности (5/12 долей) принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> путь, <адрес>, кадастровый номер 24:58:0000000:2774, общей площадью 46,9 кв.м, и земельный участок по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, кадастровый номер 24:58:0701001:198, площадью 2595 кв.м. Ответчику Буяльскому Ф.А. принадлежит на праве общедолевой собственности 1/6 доли в указанных объектах недвижимости, третьему лицу Цугленок Г.А.- 5/12 доли. Ответчик в спорном доме никогда не проживал, не нес бремя содержания имущества, не интересовался состоянием имущества, постоянно проживает в г. Зеленогорске с семьей. Стороны находятся в неприязненных отношениях, препятствий в использовании имущества истец и третье лицо ответчику не чинят. Жилая площадь спорного дома составляет 34.1 кв.м, комната площадью: 20,3 кв.м, кухня 13,8 кв.м, исходя из чего, на долю ответчика (1/6) приходится 5,68 кв.м, жилого помещения, а в земельном участке 432,5 кв.м. В спорном доме отсутствует комната, соответствующая по площади доли ответчика. Ответчик не намерен проживать в спорном жилом помещении, пользоваться земельным участком, а также использование ответчиком спорным имуществом невозможно, а его проживание в доме будет сопряжено с пользованием доли собственности истца и третьего лица, что противоречит требованиям ст.ст. 209, 247 ГК РФ, износ дома составляет 59 %, выдел доли ответчика в доме невозможен. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного дома и земельного участка (длительное время проживают по другому адресу в другом городе), порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, в силу его технических характеристик выдел 1/6 доли (5,68 кв.м, 432,5 кв.м) в натуре ответчику невозможен, в связи с чем его доли в праве собственности на спорное имущество не позволит им осуществлять фактическое пользование им соразмерно его доли в праве общей долевой собственности, то есть доли ответчика являются незначительными. С целью определения стоимости 1/6 доли в доме и земельном участке истец обратил к эксперту, согласно отчету №311 об оценке стоимость 1/6 доли в спорном доме составляет 72710 руб., а в земельном участке - 120230 руб.. В связи с чем, истец просит признать принадлежащую Буяльскому Ф.А. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Красноярский край ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д.1, кадастровый номер 24:58:0000000:2774, незначительной, признать принадлежащую Буяльскому Ф.А. 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, кадастровый номер 24:58:0701001:198, вид разрешенного использования – усадьба, незначительной, прекратить право собственности Буяльского Ф.А. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признать за Лахно А.А. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д.1, кадастровый номер 24:58:0000000:2774, и земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, кадастровый номер 24:58:0701001:198, вид разрешенного использования - усадьба, взыскать с Лахно А.А. в пользу Буяльского Ф.А. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д.1, кадастровый номер 24:58:0000000:2774, в сумме 72710 руб., денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, кадастровый номер 24:58:0701001:198, вид разрешенного использования - усадьба, в сумме 120230 руб. Взыскать с Буяльского Ф.А. в пользу Лахно А.А. госпошлину в размере 6788 руб., расходы на составление заключения- 5000 руб.
Определением суда от 02.03.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Истец Лахно А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Боровикова О.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.
Ответчик Буяльский Ф.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направили, были извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Цугленок Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца поддержала.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу с ч. 3 ст. 244 ГК РФ, Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРН жилое здание по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д.1, кадастровый номер 24:58:0000000:2774, общей площадью 46,9 кв.м, и земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д. 1, кадастровый номер 24:58:0701001:198, площадью 3070 +/-19 кв.м, вид разрешенного использования – усадьба, принадлежат на праве общедолевой собственности Лахно А.А. доля в праве 5/12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.2013 зарегистрировано в реестре № 10-3298, № 10-3296, свидетельства о праве на наследство закону от 05.04.2023, Буяльскому Ф.А. - доля в праве 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2023, Цугленок Г.А. доля в праве 5/12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.01.2014, свидетельства о праве на наследство закону от 07.04.2023.
Согласно сведениям МВД по запросу суда ответчик Буяльский Ф.А. с 29.05.1995 по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Зеленогорск, ул. Набережная, д.34, кв.251.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.07.2021 на жилое помещение по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д.1, кадастровый номер 24:58:0000000:2774, указанный жилой дом имеет общую площадь 46,9 кв.м., жилую площадь 34,1 кв.м, этажность 1, дом бревенчатый. Из плана жилого помещения следует, что в состав жилого дома входят следующие жилые комнаты: жилая комната 20,3 кв.м, жилая комната 13,8 кв.м.
Спорное жилое здание является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, доказательства возможности раздел жилого дома в натуре не представлено. Истец и ответчик не являются членами одной. Доле ответчика 1/6 соответствует 5,68 кв.м жилой площади. Однако в доме отсутствуют изолированные комнаты данной площади, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчику невозможно выделить в пользование какое-либо помещение в жилом доме без нарушения жилищных прав истца и третьего лица.
Согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрации ЗАТО г. Железногорск от 22.01.2026 земельный участок земельный участок по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д.1 кадастровый номер 24:58:0701001:198, площадью 3070 +/-19 кв.м в соответствии с материалами правил землепользования и застройки муниципального образования относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1). Основные виды разрешенного использования зоны Ж1 для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, блокированная жилая застройка, коммунальное обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание. При этом максимальная площадь земельного участка 2500 кв.м, минимальная площадь 600 кв.м.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 1). Отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с участком, за исключением случаев, указанных в данном пункте (п. 4).
Аналогичные правила предусмотрены нормами п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующими на момент рассмотрения спора.
Судом установлено, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорный жилой дом (7,82 кв.м) и земельный участок (511,67 кв.м) является незначительной, исходя из размера этой доли (1/6) и отсутствия в доме жилого помещения для проживания ответчика, а также невозможности выдела в натуре земельного участка исходя из его вида разрешенного использования и установленной минимальной площади.
Истец Лахно А.А.. имеет существенный интерес в использовании спорных объектов, поскольку постоянно ими пользуется, единолично оплачивает коммунальные расходы, что подтверждается квитанциями. В то время, как ответчик в спорной жилом доме никогда не проживал и не проживает, расходы на содержание жилого помещения не несет, интереса в его использовании не имеет, между сторонами имеются конфликтные отношения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие истцу Лахно А.А. 5/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д.1 и 5/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д. значительно превышает 1/6 долю в праве собственности ответчика Буяльского Ф.А. на указанное имущество, при этом ответчик в спорной жилом помещении никогда не проживал, бремя содержания указанного помещения не несет, земельным участком не пользуется, в то время как истец пользуется жилым домом и земельным участком, что следует из представленных фотографий, несет его бремя содержания
Учитывая то, что выдел в натуре доли ответчика в жилом помещении невозможен ввиду невозможности обустройства изолированного входа и разделения мест общего пользования, доказательств наличия существенного интереса в использовании имущества ответчиком Буяльским Ф.А. не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате компенсации ответчику в размере рыночной стоимости принадлежащей ему доли. Кроме того ответчик не представил возражений относительно выплаты истцом денежной компенсации за причитающуюся ему доли в имуществе. Стороной ответчика каких-либо доказательств иной стоимости представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости 1/6 доли в данном имуществе не заявлялось.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 долю в праве собственности.
Согласно отчету об оценке № 311 от 23.12.202, выполненному частнопрактикующим оценщиком Зубрицкой Е.Г., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет на дату 17.12.2025 - 72710 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет на дату 17.12.2025 - 120230 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта, выполненного частнопрактикующим оценщиком Зубрицкой Е.Г., суд не усматривает и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, оформлена надлежащим образом, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения оценочной экспертизы у суда не имеется, ответчиком результаты оценки не оспорены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Лахно А.А. в пользу Буяльского Ф.А. сумму компенсации в общем размере 192940 руб.
Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости путем выкупа его доли, признании за истцом право собственности на указанные доли в общем имуществе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6788 руб., несение которых подтверждено документально чеком по операции от 26.12.2025.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги, связанные с оплатой услуг по проведению оценки спорного имущества, в размере 5000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 17.12.2025 об оплате услуг по договору на проведение оценки № 45 от 17.11.2025.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лахно Анны Андреевны к Буяльскому Федору Андреевичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации и судебных расходов – удовлетворить.
Признать принадлежащую Буяльскому Федору Андреевичу, <данные изъяты>, 1/6 долю в праве собственности на жилое здание по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д.1, кадастровый номер 24:58:0000000:2774, общей площадью 46,9 кв.м, незначительной.
Признать принадлежащую Буяльскому Федору Андреевичу, <данные изъяты>, 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д. 1, кадастровый номер 24:58:0701001:198, площадью 3070 +/-19 кв.м., вид разрешенного использования – усадьба – незначительной.
Взыскать с Лахно Анны Андреевны, <данные изъяты> в пользу Буяльского Федора Андреевича, <данные изъяты>, денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилое здание по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, Мичурина, д.1, кадастровый номер 24:58:0000000:2774, общей площадью 46,9 кв.м в сумме 72710 руб.
Взыскать с Лахно Анны Андреевны, <данные изъяты> в пользу Буяльского Федора Андреевича, <данные изъяты> денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д. 1 кадастровый номер 24:58:0701001:198, площадью 3070 +/-19 кв.м, вид разрешенного использования – усадьба в сумме 120230 руб.
Прекратить право собственности Буяльского Федора Андреевича, <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве собственности на жилое здание по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д.1, кадастровый номер 24:58:0000000:2774, общей площадью 46,9 кв.м.
Прекратить право собственности Буяльского Федора Андреевича, <данные изъяты>, на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д. 1, кадастровый номер 24:58:0701001:198, площадью 3070 +/-19 кв.м., вид разрешенного использования – усадьба.
Признать за Лахно Анной Андреевной, <данные изъяты> право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д.1, кадастровый номер 24:58:0000000:2774, общей площадью 46,9 кв.м.
Признать за Лахно Анной Андреевной, <данные изъяты> право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый путь, ул. Мичурина, д. 1 кадастровый номер 24:58:0701001:198, площадью 3070 +/-19 кв.м., вид разрешенного использования – усадьба.
Взыскать с Буяльского Федора Андреевича, <данные изъяты> в пользу Лахно Анны Андреевны, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6788 руб., судебные расходы на заключение эксперта в размере 5000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 мая 2026.