УИД 38 RS0003-01-2026-000217-51
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2026 по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба, судебных расходов на оплату судебной экспертизы, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам СПА «Ингосстрах», ФИО13 в котором с учетом уточнения просила взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО20 в пользу истца страховое возмещение в размере 192 869,03 руб., взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф по Закону «О Защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..
В обоснование исковых требований истец указала, что 07.09.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель а/м ВАЗ ФИО3, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал. В результате ДТП собственнику а/м Kia был причинен материальный ущерб. Страховщиком ДТП было признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в сумме 118 348,35 руб.. С размером страховой выплаты истец был не согласен. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП а/м Kia истец обратился в СТО «Соната» ИП ФИО5 Согласно калькуляции ***, выданной автомастерской, сумма восстановительных расходов а/м Kia составила 311 217,38 руб.. 21.10.2025 страховщику была предоставлена претензия с приложением указанной калькуляции. 13.11.2025 от страховщика поступил письменный отказ в доплате страховой выплаты. Не согласный с отказом, истец 03.12.2025 письменно по почте обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением необходимых документов. От финансового уполномоченного конвертом Почта России поступило решение от 30.12.2025 об отказе в удовлетворении обращения. ФИО14
Протокольным определением суда от 04.03.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО15.
Определением суда от 15.07.2026 прекращено производство по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к страховому публичному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, разницы между страховым возмещением и размером ущерба, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, судебной экспертизы, в части исковых требований, предъявленных к страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 192 869,03 руб., штрафа по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В последующем истец ФИО2 окончательно уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ФИО22 в свою пользу разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 203 914,06 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 117,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ведет дело через представителя.
В судебное заседание представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, суду пояснял, что ущерб определен на основании калькуляции без учета износа и с учетом износа, поэтому истец просит взыскать ущерб, как разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой в калькуляции. Нет документов по расходам на восстановление автомобиля, чеки не сохранились. Ремонт автомобиля был осуществлен в СТО «Соната». Истец не уведомил ответчиков об осмотре автомобиля в СТО «Соната», такой обязанности нет. В калькуляции СТО « Соната» указан перечень повреждений автомобиля, полученных в ДТП.
Ответчик Аксёнов А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил. Судебная повестка ответчику о вызове его в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика. Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 07.09.2025 в 12-10 час. по ул. Коммунальная, д.4/1 в г. Братске водитель ФИО16 управляя автомобилем ВАЗ 2103, регистрационный номер ***, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Kia, регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика в виде обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается наличие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не означает отсутствия вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Kia, регистрационный номер ***, получил технические повреждения, в связи с чем владельцу автомобиля ФИО2 был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО17. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Как следует из материалов дела, ФИО2 11.09.2025 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Заявителем была выбрана форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
11.09.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
26.09.2025 между ФИО2 ( заявителем) и СПАО «Ингосстрах» (финансовой организацией) заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 1.1 которого финансовая организация в случае признания ДТП от 07.09.2025 с участием транспортного средства страховым случаем обязана выплатить заявителю страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1.2 стороны согласны с объемом и характером повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.
Согласно пункту 1.4 Соглашения заявитель и финансовая организация пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по событию, указанному в пункте 1.1 Соглашения, составляющему 118 348, 35 руб..
Пунктом 1.6 Соглашения установлено, что финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в сумме, предусмотренной пунктом 1.4 Соглашения в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.
Согласно пункту 1.8 Соглашения после выплаты страхового возмещения в сумме, предусмотренной пунктом 1.4 Соглашения и в сроки, установленные пунктом 1.6 Соглашения, обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.
29.09.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по Соглашению и выплатило заявителю на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 118 348, 35 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 08.10.2025 обратилась в СТО «Соната» ИП ФИО5 Согласно калькуляции ***, выданной автомастерской, сумма восстановительных расходов а/м Kia составила 311 217,38 руб..
21.10.2025 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения согласно приложенной калькуляции.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.11.2025 № СРЦ/03-4373 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
03.12.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, содержащим требование о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
30.12.2025 финансовый уполномоченный решением № У-25-156498/5010-003 отказал в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.
В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 29.04.2026 была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено независимому эксперту ФИО7.
Независимый эксперт ФИО7 в своем заключении от 10.06.2026 *** пришел к следующим выводам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак *** с учетом износа запасных частей по единой методике и справочнику РСА на дату ДТП 07.09.2025, составляет: 128 981,63 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей на дату составления заключения по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта Минюстом России, 2018, составляет: 477 556,43 руб.
Стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП 07.09.2025 наиболее распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля с использованием бывших в употреблении и аналоговых запчастей по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта Минюстом России, 018 без учета износа, составляет: 322 262,41 руб..
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты и сделанные на основании этих расчетов выводы.
Истец уточнил исковые требования, предъявив к ФИО3 (виновнику ДТП) требование о взыскании разницы между фактическим ущербом, определенным экспертизой, и полученным страховым возмещением: 322 262,41 руб. – 118 348,35 руб. = 203 914,06 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО23 в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 203 914,06 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 [(части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
ПО делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта ФИО7 является допустимым и относимым доказательством. Эксперт обоснованно определил стоимость ремонта наиболее распространенным способом, что соответствует принципам полного возмещения вреда. Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком (118 348,35 руб.), не покрывает фактический ущерб в размере 322 262,41 руб. Следовательно, ФИО3 как причинитель вреда обязан возместить истцу разницу в размере 203 914,06 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО18 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 203 914,06 руб. из расчета: 322 262,41 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта) – 118 348,35 руб. (страховая выплата).
Суд учитывает, что спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имеется, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате ответчиком не представлено.
При разрешении требований суд исходит из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
При этом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающий иной размер причиненного ущерба, в материалы дела не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения *** в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2026 ***.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования судом признаются необходимыми для предъявления иска к ответчику, и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в размере 7 117,42 руб., что подтверждается чеком по операции о 15.07.2026, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО19 в пользу истца в размере 7 117,42 руб., исходя из цены иска.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что для реализации своего права на ведение дела через представителя, истец ФИО2 29.09.2025 заключила с ФИО6 договор возмездного оказания услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг данного представителя составила 40 000 руб. и была оплачена ФИО6, что подтверждается распиской от 29.09.2025.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая следующие обстоятельства: длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы (составление искового заявления, подготовка утоненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы), учитывая что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает заявленную сумму в 40 000 руб. разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Аксёнова ФИО3, 17 ноября 1988 года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области (водительское удостоверение серия ***) в пользу ФИО2, 07.10.1957 года рождения, место рождения: г. Воркута Коми АССР (паспорт гражданина РФ серии *** 30.06.1989 года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области (паспорт серия ***) разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 203 924,06 руб., судебные расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 117,42 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..
Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О. В. Вершинина
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.