РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Лазаренко (Неупокоевой) Александре Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Лазаренко (Неупокоевой) А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Лазаренко (Неупокоевой) А.Э. заключен кредитный договор №1422/0178155 на предоставление кредита в размере 112 866,82 руб. на срок до 16.05.2016, под 34% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 08.08.2017 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, по которому цедент АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Определением мирового судьи судебного участка №154 в г. Назарово и Назаровском районе от 06.08.2021 отменен судебный приказ от 15.03.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании возражений ответчика. С учетом изложенного ООО «ПКО ТРАСТ» просило взыскать с Лазаренко (Неупокоевой) А.Э. задолженность по кредитному договору №1422/0178155 от 16.05.2013 в размере 89 463,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Назаровского городского суда от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 16.07.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края.
Представитель истца ООО ПКО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лазаренко (Неупокоева) А.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причинах неявки суд не уведомила.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 16.05.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Лазаренко (Неупокоева) А.Э. заключен кредитный договор № 1422/0178155 на предоставление кредита в размере 112 866,82 руб. на срок до 16.05.2016, под 34% годовых.
В соответствии с кредитным соглашением заемщик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита, графиком погашения кредита установлена дата ежемесячного платежа 16 число каждого месяца, начиная с июня 2013, сумма платежа 5 046,12 руб., последний платеж 16.05.2016 – 5 045,65 руб.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской по счету по кредиту, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняла, платежи с 21.05.2015 вносились в сумме недостаточной для погашения основного долга, последний платеж по кредиту был 21.05.2015, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, по которому цедент АО «АТБ» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ», требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе с Лазаренко (Неупокоевой) А.Э., в связи с чем, ООО «ТРАСТ» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному договору.
Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки права требования №Т-1/2017 от 08.08.2017, размер задолженности Лазаренко (Неупокоевой) А.Э. по кредитному договору №1422/0178155 от 16.05.2013 составляет 89 463,45 руб., из которых: 56 583,07 руб. – сумма просроченного основного долга, 32 880,38 руб. – сумма просроченных процентов.
В связи с невыполнением обязательства по выплате кредита, ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №157 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом от 15.03.2018 с Лазаренко (Неупокоевой) А.Э., взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Траст» в размере 89463,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1 441,95 руб. Определением мирового судьи от 06.08.2021 указанный судебный приказ отменен на оснований возражений.
ООО «Траст» сменило свое наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», что следует из сведений ЕГРЮЛ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, переданную Банком по договору уступки прав, в размере 89 463,45 руб., из которых: 56 583,07 руб. – сумма просроченного основного долга, 32 880,38 руб. – сумма просроченных процентов.
Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным. Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности 89 463,45 руб., из которых: 56 583,07 руб. – сумма просроченного основного долга, 32 880,38 руб. – сумма просроченных процентов.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору №1422/0178155 от 16.05.2013 ответчиком должно было производиться 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7713 руб., последний платеж 16.05.2016 в размере 5045,65 руб.
Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 21.05.2015 в сумме 1040 руб., которая полностью пошла в счет погашения просроченной задолженности по процентам, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после 21.05.2015, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен.
Приказное производство 2-562/154/2018 уничтожено в связи с истечением срока хранения, согласно определению об отмене судебного приказа 27.02.2018 ООО «Траст» направило мировому судье судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровского района Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 15.03.2018 на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № №154 в г.Назарово и Назаровского района от 06.08.2021 был отменен.
В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящий иск подан в суд 26.03.2025, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа определением от 06.08.2021.
Таким образом, исчисление срока исковой давности приостановилось на период приказного производства с 27.02.2018 по 06.08.2021, т.е. на 1256 дней.
С учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства, составляющего 1256 дней, обращения истца с настоящим исковым заявлением в адрес Назаровского городского суда согласно почтовому штемпелю на конверте 26.03.2025, ООО ПКО «ТРАСТ» вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после 17.10.2018 (26.03.2025- 3 года- 1256 дней), в то время как последний платеж по кредиту подлежал внесению 16.05.2016, в связи с чем суд приходит к выводу, что с настоящим иском ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.
Кроме того истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование, неустойки, комиссий и штрафов за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.
Принимая во внимание, что силу ст.201 ГК РФ уступка Банком прав требования по кредитному договору не влечет изменение течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по такому договору, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Лазаренко (Неупокоевой) Александре Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026