РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Давлятшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутиной Ларисы Александровны к управляющей компании ООО «Меридиан новые технологии» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, свои требования мотивируя тем, что 05.04.2025 при въезде во двор <адрес> на автомобиле «Toyota», принадлежащем истцу, под управлением Лабутина П.В., в переднюю левую часть автомобиля ударило крышкой люка слухового окна, которая поднялась и полетела от порыва ветра, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонта составляет 134 739 рублей, которую истец просит взыскать с управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее закрепление крышки люка, а также расходы на оценку 10 000 рублей, госпошлину 5042 рубля.
Представитель истца и третье лицо Лабутин П.В. иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку в день ДТП водитель Лабутин П.В. в полицию не обратился, на место событий не вызывал, в том числе работников управляющей организации, акт осмотра не составлен, не выполнив требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ввиду чего событие не доказано истцом, истец отношения к повреждению автомобиля не имеет, в день происшествия скорость ветра достигала 33 м.с., т.е. был ураган (ветер скоростью выше 32,7 м.с.), что относится к опасным метеорологическим явлениям, о чем сообщали средства массовой информации, а потому срыв порывом ветра крышки вентиляционного продуха вызван обстоятельствам непреодолимой силы, и не зависел от воли управляющей организации.
Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п. 4.1.5. Правил N 170 стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что истица является собственником автомобиля «Toyota», г/н <данные изъяты>, 05.04.2025 при въезде во двор <адрес> на данном автомобиле, под управлением Лабутина П.В., в переднюю левую часть автомобиля ударило крышкой приямка указанного многоквартирного дома, которая поднялась и полетела от порыва ветра, что следует из видеозаписи и фотографий в материале проверки КУСП.
УК ООО «Меридиан новые технологии» обслуживает данный многоквартирный <адрес> по договору от 01.11.2021, таким образом ответчик несет обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится поддержание в надлежащем состоянии приямков многоквартирного дома.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» 17.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» составляет 134 739 рублей, в акте осмотра указаны повреждения, отраженные при осмотре автомобиля в момент происшествия, а именно деформация левой части капота, разрушение левой блок-фары, деформация переднего левого крыла, верхней левой части поперечины радиатора, левая стойка радиатора, накладка переднего левого бампера, бампер передний со смещением и задиры над левой частью. За оценку истец оплатила 10 000 рублей, что следует из чека.
Суд приходит к выводу, что истцом предоставлены надлежащие доказательства причинения вреда принадлежащему ее автомобилю в результате срыва ветром крышки приямка многоквартирного дом <адрес>, надлежащее крепление которого должна была обеспечить управляющая компания УК ООО «Меридиан Новые технологии», что следует из материала КУСП по заявлению Лабутина П.В., его объяснений в данном материале, схемы места происшествия, фототаблицей и видеозаписью происшествия заключением экспертизы, где отражены повреждения соответствующие обстоятельствам происшествия.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно письму начальника ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.05.2025 по состоянию на 05.04.2025 максимальная скорость ветра по данным наблюдений метеостанции Сухобузимское (при невозможности предоставления данных АМС Железногорск по техническим причинам) составляла 33 м/с, что относится к опасным метеорологическим условиям.
На предложение суда предоставить доказательства, подтверждающие надежность крепления горизонтальной крышки приямка представитель ответчика предоставила акты осмотра элементов общего имущества МКД от 01.04.2025, график осмотра, а также пояснила, что обязательных требований по креплению крышек приямков законодательством не предусмотрено.
Поскольку суду не предоставлено доказательств надежности крепления горизонтальной крышки приямка многоквартирного дома, находящегося на облуживании ответчика, что повлекло последствия в виде срыва данной крышки от порыва ветра и причинения повреждения имуществу истца.
Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, признании его невиновным, поскольку доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
В данном случае обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, которым не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд полагает, что надежность крепления горизонтальной крышки приямка должна быть обеспечена с учетом возможных неблагоприятных погодных условий, в том числе ветра.
При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ у суда отсутствуют.
Со стороны потерпевшего грубой неосторожности не установлено, водитель Лабутин П.В. передвигался на автомобиле по дороге общего пользования, к каким-либо видам ответственности по факту данного происшествия не привлечен, обратился в полиции, по факту чего проведена проверка.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 134 739 рублей, а также услуги по оплате оценщика 10 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 5042 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лабутиной Ларисы Александровны – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Меридиан новые технологии» в пользу Лабутиной Ларисы Александровны в счет возмещения материального ущерба 134 739 рублей, оплату оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5042 рублей, а всего 149 781 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026