РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орлова О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Большаковой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ответчику Большаковой Н.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 04.06.2013 в сумме 171 422,07руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6202,06 руб.
В обоснование иска указано, что 04.06.2013 ПАО ВТБ 24 и Большакова Н.А. заключили договор потребительского займа/кредита № ***, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 165000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.11.2025 года составила 171 422, 07 рублей, из которых задолженность по основному долгу 157 821,23 рублей, по процентам 13 600,84 рублей.
ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № 7789 от 27.10.2016 года, в соответствии с которым права требования по договору *** от 04.06.2013 перешли к ООО «ЦЗ инвест», 01.06.2018 года ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №16 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Большакова Н.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в заявлении об отмене заочного решения ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии сч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что04.06.2013 Большакова Н.А. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением - офертой о согласии на заключение кредитного договора *** на сумму 165000 рублей, на срок с 04.06.2013 по 04.06.2018 с процентной ставкой 17,5 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4189,32 рубля 12 числа каждого календарного месяца.
Согласно расписке от 04.06.2013 года Большаковой Н.А. получена банковская карта ***
Расчетом задолженности за период с 04.06.2013 по 26.10.2016 подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита в сумме 165000 рублей. Согласно расчету задолженности, платежи в счет ежемесячного погашения кредита в соответствии с условиями договора заёмщиком вносились не регулярно, последний платеж оплачен в сентябре 2015 года.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
27.10.2016 ПАО ВТБ 24 и ООО "ЦЗ инвест" заключили договор уступки прав (требований) N7789, в свою очередь, ООО "ЦЗ Инвест» и ООО "М.Б.А. Финансы" заключили договор уступки прав требования N16 от 01.06.2018, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N625/2013-0010359 от 04.06.2013 перешло ООО "М.Б.А. Финансы".
18.12.2023 произведено изменение наименования ООО "М.Б.А. Финансы" на ООО ПКО "М.Б.А. Финансы".
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 11.11.2025 задолженность ответчика по договору составляет 171 422,07рубля, из которых задолженность по основному долгу 157 821,23 рубля, по процентам 13600,84 рублей.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, каких-либо доказательств обратного, а также иного расчета задолженности, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит выводу об обоснованности заявленного требования.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования обисполнений обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства, что предусматривает течение срока исковой давности по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено, что условиями договора № *** от 04.06.2013 определен срок возврата ответчиком кредита - с 04.06.2013 по 23.06.2018. Стороны также согласовали условия возврата задолженности по кредитному договору путем уплаты ежемесячных платежей в определенный платежный период.
Таким образом, по заявленным ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу, как в отношении основного долга, так и в отношении процентов за пользование кредитов.
Стороны согласовали условия возврата задолженности по кредитному договору путем уплаты ежемесячных платежей в определенный платежный период.
Таким образом, по заявленным ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу, как в отношении основного долга, так и в отношении процентов за пользование кредитов.
Из расчета задолженности за период с 04.06.2013 по 26.10.2016 следует, что последний платеж внесен Большаковой Н.А. 11.09.2015 года, следующий платеж ответчик должна была совершить 12 октября 2015 года, однако, с указанного времени перестала исполнять взятые на себя по договору обязательства. Следовательно, о нарушенном праве кредитор узнал 13 октября 2015 года, то есть на следующий день после дня, когда очередной платеж должен быть внесен.
Согласно материалам гражданского дела № ***, истребованного у мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области, по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» (направленного 11.11.2021) мировым судьей был вынесен судебный приказ от 01.12.21о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору за период с 12.12.2013 по 01.06.2018 в размере 173402,07 руб. По заявлению должника, данный судебный приказ был отменен –03.03.2022.
С учетом вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей - 12 число каждого календарного месяца, даты возврата кредита –04.06.2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец обратился за судебной защитой к мировому судье 11.11.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ применительно к последнему платежу по договору.
Кроме того, после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением 14 ноября 2025, по истечении более трех лет со дня его отмены (03.03.2022).
Доказательств добровольного внесения ответчиком оплаты в погашение задолженности после 13.10.2015 года истцом не представлено, как и доказательств продления срока кредитования, как и сведений о прерывании срока исковой давности.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Рассматривая требования о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Большаковой Наталье Андреевне о взыскании денежных средств в размере задолженности по Договору *** от 04.06.2013 г. в сумме 171 422,07руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 202,06 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026.
Судья О.В. Орлова