РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 15 января 2026 года пр. Ульяновский, 4 «и»
Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Дымова Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 30.10.20225 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 30.10.2025 года Дымов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением по делу, Дымов А.В. обратился с жалобой в суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой, просит отменить постановление мирового судьи. Приводит доводы о недоказанности его вины, выражая несогласие с оценкой доказательств по делу.
В судебном заседании Дымов А.В., его защитник Вербицкий А.В. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, просили отменить постановление по делу, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснили, что в указанном протоколе об административном правонарушении месте производились дорожно-ремонтные работы, движение осуществлялось по одной свободной для передвижения полосе, регулируемое светофором. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, транспортные средства находящиеся за автомобилем под управлением Дымова А.В. стали осуществлять движение. Дымов А.В. ждал, когда поедет стоящий перед ним грузовой автомобиль, однако он движение осуществлять не начал, в связи с чем, Дымов А.В. совершил его объезд и проехал по единственной разрешенной полосе для движения на разрешающий сигнал светофора. Грузовой автомобиль так и остался стоять на месте, что свидетельствует о том, что у него не было намерения двигаться. Временной разметки на дорожном полотне не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются хронологией представленных в материалы дела фотографий. При указанных обстоятельствах полагает, что Дымов А.В. обгон не совершал, осуществил объезд стоящего транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, заслушав Дымова А.В. и его защитника, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного наказания.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.
В Правилах дорожного движения РФ указано, что "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Дымова А.В. к административной ответственности по названной норме явились изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 11.09.2025 года в 12 часов 20 минут на <адрес> водитель Дымов А.В., управляя транспортным средством ФИО1, г/н №, повторно, в нарушение п.п. 1.3 гл. 9, гл.11 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что его действия вызваны необходимостью объезда препятствия на дороге, заслуживают внимания.
В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РВ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В соответствии с п. 1.2 Правилам дорожного движения Российской Федерации, Правил дорожного движения, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Анализируя материалы дела, в том числе хронологию фотоматериала, представленного должностными лицами, из которой усматривается, что грузовой автомобиль, находящийся непосредственно перед транспортным средством под управлением Дымова А.В., находится в неподвижном состоянии. Кроме того, на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, огороженные сигнальными конусами. Однако временная дорожная разметка, из которой бы усматривалось в какой момент транспортным средствам возможно осуществить объезд данного препятствия без нарушения требований ПДД, отсутствует.
Данные обстоятельства также подтверждаются подробными пояснениями Дымова А.В., данными в ходе судебного заседания.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, о необходимости переквалификации действия Дымова А.В. с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Переквалификация действий Дымова А.В. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 19-АД15-16, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Наказание Дымову А.В. необходимо назначить в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 30.10.20225 года по делу об административном правонарушении в отношении Дымова Алексея Валерьевича изменить:
- действия Дымова Алексея Валерьевича с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья И.С. Жихарева