Решение
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М. В., при секретаре Кобрысевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-000272-80) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи долей в квартире, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Братский городской суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просит:
признать недействительным договор купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ***, от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 в лице поверенной ФИО1, покупатель ФИО3, запись о регистрации перехода права собственности *** ДД.ММ.ГГГГ;
применить последствия недействительности сделки;
прекратить право собственности ФИО3 на 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ***;
признать за ФИО22А. 9/10 долей в праве собственности квартиры, расположенной по РФ, <адрес>, кадастровый ***.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он, в лице поверенной ФИО4, продал ФИО3 9/10 долей в квартире, переход право собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, собственником стала ответчик ФИО3 Вместе с тем он оспаривает вышеуказанную сделку, так как намерения на продажу единственного жилья не имел, распоряжения ФИО4 на данную сделку не давал. Поскольку после смерти жены он был расстроен, ДД.ММ.ГГГГ он дал нотариальную доверенность своей дочери ФИО4 сроком на 15 лет с правом распоряжения любым принадлежащем ему имуществом, полагал, что родная дочь будет использовать данные по ней полномочия добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по собственному усмотрению, без согласия с доверителем – своим отцом, подарила 9/10 долей в праве собственности на единственное жилье ФИО2 своей дочери – ФИО3 При этом он не был уведомлен о предстоящей сделке, узнал о ней лишь в январе 2026 года. До настоящего времени ФИО2 проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, состоит на регистрационном учете. Ему неизвестен мотив дочери на совершение данной сделки, возможно с учетом возраста отца решила таким образом вывести доли в праве собственности на квартиру из состава наследственного имущества, так как имеется еще один наследник первой очереди - её брат.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ведет дела через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его дочь ФИО4 прибрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, в которой он приобрел 9/10 доли, а дочь ФИО4 1/10 доли. О том, что доля в квартире была продано, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. До этого ДД.ММ.ГГГГ он был извещен налоговой инспекцией о том, что у него имеется штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физического лица за 2024 год с отражением доходов, полученных от продажи недвижимости. После чего он запросил договор купли-продажи, ему стало известно, что доля в квартире продана. Вместе с тем, на ФИО4 он в 2021 году оформил доверенность, поскольку он ей очень сильно доверял, подписал доверенность, не читая её. После того, как ему стало известно, что доля в спорной квартире продана, он аннулировал доверенность, выданную на имя его дочери ФИО4 Кроме этого у него еще есть сын, вопрос о продаже доли в квартире не обсуждался, деньги от продажи доли он не получал. С момента приобретения квартиры он постоянно в ней проживал. В настоящее время проживает в квартире своей женщины, но в спорной квартире имеются его личные вещи, хранятся продукты с дачи. Он пользуется этой квартирой, оплачивает коммунальные платежи.
Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что при продаже предыдущей квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, ФИО4 получила всю денежную сумму, поскольку деньги были размещены на депозитном счете (ячейке). Кроме этого, ответчик в прошлом судебном заседании утверждала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежало 3/5 доли от проданной квартиры по <адрес>, отцу ФИО2 и брату ФИО19 принадлежало по 1/5 доли каждому в указанной квартире. Вместе с тем, доли, которые были приобретены ответчиком у ФИО11 и ФИО12, были приобретены на денежные средства отца.
Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, дела ведет через представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО4, она же как представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что отец болел, его сожительница и племянник хотят обманным путем завладеть и забрать у отца все имущество. Отец предложил ей оформить доверенность, поскольку с братом он не общался, отец проживал с ней, пока ему не приобрели квартиру, при этом отец сам предложил переписать квартиру на внучку ФИО3 также ранее пояснила, что первоначально была трёхкомнатная квартира, в который жили все вместе, то есть, мама, папа, брат, бабушка и она. В данной квартире у каждого из них было по 1/5 доле в праве общей долевой собственности. Затем после смерти матери она вступила в наследство и получила 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Другая 1/5 доля в праве общей долевой собственности принадлежала бабушке, которая после смерти бабушки перешла в право общей долевой собственности тетям по 1/10 доле каждой. Затем данные доли она выкупила у теть за 500 000 руб. Таким образом, она стала собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, когда была продажа трёхкомнатной квартиры, у папы была 1/5 доля в данной квартире, а у неё 3/5 доли. Для приобретения однокомнатной квартиры по <адрес> отцу не хватило бы денежных средств, поэтому отец предложил ей, чтобы она приобретает однокомнатную квартиру по <адрес>, а отец в дальнейшем переписывает данную квартиру на внучку. У них с отцом были доверительные отношения. После того, как отец стал проживать с сожительницей, у них с отцом отсутствует доверие. Согласия и волеизъявление отца на продажу однокомнатной квартиры по <адрес> она подтвердить не может, поскольку с отцом была устная договоренность. Договор купли-продажи 1/10 доли квартиры по <адрес> передала отцу через неделю после совершения сделки в машине.
Представитель ответчика ФИО4 адвокат – ФИО13, действующая на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию ответчика ФИО4 поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, предмет и основание искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону…, в том числе и отчуждать свое имущество.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 971, ст. ст. 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Исполнение этой обязанности может быть отсрочено осуществлением принадлежащего поверенному права удержания, что предусмотрено ст. ст. 410, 972 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из п. 1 ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделки, совершенные в отношении имущества, могут быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности (статьи 166, 167, 168 ГК РФ).
Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО2 (1/5 доля в праве), ФИО4 (3/5 долей в праве), ФИО14 (1/5 доля в праве), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из названного договора следует, что ФИО2 принадлежала 1/5 доля на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежала 3/5 доли на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 принадлежала 1/5 доля на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и не опровергаются.
Квартира по адресу: <адрес> продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, стоимость квартиры составила 3610000 руб.
Между ФИО16 и ФИО4, ФИО22А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, при приобретении квартиры покупатели определили доли следующим образом: ФИО4 – 1/10 доля, ФИО2 – 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Стоимость квартиры составила 1970000 руб.
В материалах дела представлена доверенность, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО17 временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа <адрес> ФИО18, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжается всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры и др. Доверенность выдана сроком на 15 лет с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, бланк ***
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО2, (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому продавец продал покупателю недвижимое имущество по цене в размере 1 100 000 руб.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
Из адресной справки, выданной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела установлено, ФИО2 производит оплату коммунальных услуг по лицевому счету СБР003602302 квартиры по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.
Как следует из решения *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком в 2024 году получен доход от продажи объекта недвижимого имущества – 38:34:013801:371, 665708, РОССИЯ, <адрес>, жилрайон Центральный, <адрес> А, 17 (доля владения 9/10), находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1100 000 руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 показал, что ФИО2 его отец, ФИО20 – сестра, ФИО3 – племянница. В январе 2026 года ему стало известно, что доля в квартире по <адрес> продана, о чем ему сообщила сестра, с которой у них была ссора около трех лет. Она просила его идти на примирение, поскольку отец обратился с иском в суд, где она ответчик. Сказала, что она ходила к гадалке, которая нагадала ей, что квартиру отец может переписать другой семье, поэтому, чтобы квартира осталась в семье, она совершила сделку от имени отца, и продала долю в квартире своей дочери ФИО3, о чем отец не знал. Со слов отца, он узнал о продаже доли в квартире в январе 2026 года, когда ему пришел штраф из налоговой. Отец обратился в МФЦ, где потребовали документы на квартиру, которых у него не было, поскольку все документы на квартиру находились у сестры. При этом сотрудники МФЦ сообщили отцу, что доля в квартире по <адрес> продана. Отец производит оплату за квартиру, племянница ФИО7 в данную квартиру не вселялась, поскольку проживает в <адрес>. На сегодняшний день отец проживает в квартире своей сожительницы, но когда прекращают свои отношения, отец проживает в спорной квартире.
Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что истец это её сожитель, брак не зарегистрирован, совместно проживают с 2023 года. На сайт «Госуслуг» ФИО2 поступило сообщение, что у него имеется штраф перед налоговой инспекцией. Затем истец по рекомендации адвоката обратился в МФЦ, где он сделал заявку, чтобы ему отправили копию договора. После чего им стало известно, что долю в квартире продавала ФИО6 по доверенности своей дочери.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО22 суду показала, что стороны ей знакомы, ФИО4 - это сестра мужа ФИО14, ФИО2 - это свекор, отец мужа, и ФИО3 - это дочь ФИО4, соответственно, племянница мужа. В конце января 2026 года к ним обратилась ФИО4 с просьбой помочь, потому что отец подал на нее иск в суд. При этом сказала, что продала 9/10 долей в квартире по доверенности своей дочери, денег за продажу доли она отцу никаких не переводила. Продала, дабы обезопасить квартиру, потому что кто-то ей нагадал, что ФИО21 завладеет квартирой в своих целях. А ФИО4 хочет, чтобы эта квартира осталась в семье, поэтому ФИО4 посчитала, что нужно обезопасить и продать 9/10 долей своей дочери. Однако ФИО2 о состоявшейся сделке ничего не знал, и денег за продажу доли в квартире не получал, ей все известно со слов ФИО2 С отцом мужа общаются очень хорошо. С сестрой мужа не общались три года. Со слов ФИО4 ей известно, что отцу ФИО4 вскользь упомянула в декабре 2025 года, что продала долю в спорной квартире. Но отец подумал, что она свою долю 1/10 продала дочке, а 9/10 доли осталась на отце. Только в январе 2026 года ФИО2 стало известно о штрафе, после чего он узнал, что у него отсутствует собственность.
Оценивая показания свидетелей по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять им, находит их последовательными, логичными, не противоречивыми, согласующимися с другими материалами дела.
Доказательства по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, могут быть получены, в том числе, из объяснения сторон.
Как следует из обоснования иска и пояснений истца, данных в судебном заседании, ФИО2 намерения продавать долю в праве собственности на единственное жилье не имел, о совершенной от его имени сделки купли-продажи своевременно уведомлен не был, денег от продажи доли в квартире не получал, из его владения доля в праве собственности на жилое помещение не выбывала.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. п. 1, 3 ст. 975 ГК).
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Полномочия производить расчеты по заключенным сделкам, определяя суммы, сроки и другие условия; получать причитающееся доверителю имущество и деньги перечислены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовала ответчик ФИО4 от имени ФИО2 при совершении оспариваемой сделки.
При этом доказательств передачи доверителю полученных от продажи его имущества денег в соответствии со ст. 974 ГК ответчиками не представлено.
Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
С учетом фактических обстоятельств дела, ответчики должны были в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной ими от реализации по поручению истца доли в праве собственности на жилое помещение.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что ответчик ФИО3 после приобретения имущества не вступила в права владения 9/10 долей в квартире, не несла бремени по содержанию приобретенного имущества, проведении текущего ремонта и ухода за квартирой, оплате коммунальных и иных платежей.
Относимых и допустимых доказательств передачи ответчиками истцу ФИО2 денежных средств за продажу спорного имущества суду не представлено.
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению о мнимости данной сделки, соответственно оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи 9/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между продавцом ФИО22А. в лице поверенной ФИО4 и покупателем ФИО3 необходимо признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру первоначальному собственнику – ФИО2
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В рассматриваемом случае, поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, следовательно, суд вправе применить последствия ничтожной сделки путем восстановления права собственности за истцом ФИО22А. и, соответственно, прекращения права собственности у ФИО3
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и бесспорности, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире по адресу: Российская Федерация, <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные доводы сторон, исходя из вышеназванных правовых норм, выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167 ГК РФ, поскольку спорный договор купли-продажи признан судом недействительным, названное решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записи государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> восстановления права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО22А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, кадастровый ***, заключенный между продавцом Климушиным ФИО5, в лице поверенной ФИО4, и покупателем ФИО3;
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО3 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый ***, восстановив право собственности за Климушиным ФИО5.
Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый ***;
восстановления права собственности ФИО2 на 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый ***.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026.