РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО10, рассмотрев 27 октября 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи жалобу защитника ООО <данные изъяты> ФИО2 на постановление Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты> Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд. В жалобе указывает, что ООО «<данные изъяты> не является субъектом вмененного административного правонарушения. Общество не является перевозчиком, так как не осуществляет коммерческих перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом, данный вид деятельности не включен в уставные цели общества и не указан в Едином государственном реестре юридических лиц, в штате общества отсутствуют водители, закрепленные за транспортными средствами, общество не имеет лицензии на осуществление перевозочной деятельности. В действиях ООО <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения. Транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № (в постановлении ошибочно указан № принадлежит ООО <данные изъяты> на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано физическому лицу, не состоящему в трудовых отношениях с Обществом, во временное безвозмездное пользование для личных целей – поездки за город с родственниками. Договор аренды, фрахтования или иной договор на оказание услуг по перевозке не заключался, плата за пользование автомобилем не взималась. Общество не давало поручения на осуществление какой-либо перевозки не организовывало перевозочный процесс и не выпускало транспортное средство на линию для осуществления перевозок. Водитель действовал исключительно в своих личных интересах, а не по заданию или в интересах ООО <данные изъяты> На автомобиль оформлен страховой полис ОСАГО с условием использования автомобиля неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, что подтверждает право собственника передавать автомобиль в пользование любым лицам без оформления дополнительных разрешений. Отсутствует событие и состав административного правонарушения. Общество приняло все возможные меры для соблюдения правил и норм. Передача автомобиля физическому лицу для личных нужд не требовала проведения предрейсового медицинского осмотра. Поскольку данное лицо не осуществляло перевозку от имени или по поручению общества. У общества отсутствовала объективная возможность проконтролировать прохождение медицинского осмотра лицом, не состоящим в трудовых отношениях. Также допущены процессуальные нарушения, в представлении, а также иных материалах дела указан водитель ФИО3, однако фактически автомобилем управляла ФИО4. которая е состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и управляла автомобилем на основании устного разрешения собственника для личных целей. То есть, должностное лицо надлежащим образом не установило субъекта, управлявшего транспортным средством. В представлении об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений указан государственный регистрационный знак №, в определении об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ указан государственный регистрационный знак №. Указанные расхождения являются существенными процессуальными нарушениями, которые не позволяют достоверно идентифицировать субъекта правонарушения и транспортное средство, в отношении которого ведется производство по делу. Должностным лицом были проигнорированы письменные возражения и ходатайства общества. Вменяемое ООО <данные изъяты> правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью общества. Так как автомобиль передан физическому лицу для личных нужд безвозмездно. Общество не осуществляло перевозку пассажиров или грузов на коммерческой основе, нарушение произошло при использовании автомобиля в некоммерческих целях. Просит постановление признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.1-2).
Законный представитель ООО <данные изъяты>», защитник ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 68, 69).
Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им рассматривался протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ за нарушение проведения предрейсового медицинского осмотра. Согласно ст.20 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» юридические лица и ИП, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств на территории РФ, обязаны организовывать свою деятельность в соответствии с требованиями, которые обеспечивают безопасную эксплуатацию транспортных средств. В соответствии со ст.23 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что медицинским обеспечением безопасности является обязательное проведение предрейсового медицинского осмотра. Порядок и сроки проведения предрейсовых медицинских осмотров закреплены в Приказе № 266Н от 20 апреля 2021 года. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ заключается в перевозке пассажиров, грузов или багажа в нарушении требований к прохождению медицинских осмотров.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, гос. инспектор БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО6 (л.д. 70) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, постановление № вынесено должностным лицом отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии законного представителя ООО <данные изъяты> Копия постановления направлена в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ почтой, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), срок обжалования не пропущен.
Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с п. 1 статьи 20 названного Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, кроме прочего, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 266-н.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коркина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации. Иной подход к толкованию оспариваемых заявителем законоположений - исключающий водителей из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.
В силу положений статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2026 г. в 14 час. 45 мин. ООО <данные изъяты> в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, допустило выпуск в линию автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, осуществлявшей по автодороге <адрес> км перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований по прохождению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Таким образом, ООО <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 38-39); рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42); путевым листом, выданным на период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LC 200», государственный регистрационный знак № на водителей ФИО7, ФИО2, ФИО8 в графе задание водителю указано «служебные поездки» (л.д. 43); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44-45); карточкой учета транспортного средства (л.д. 46); полис ОСАГО не содержит ограничений по кругу лиц, имеющих право управления указанным автомобилем (л.д. 57) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия ООО «<данные изъяты> квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ООО <данные изъяты> в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> составлен уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Сведений о какой-либо заинтересованности государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО6, врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО5 в исходе дела в ходе рассмотрения жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Из объяснения водителя ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 управлял т/с Тойота Ленд Крузер 200 г/з № осуществляла движение по а/д <адрес> остановлена сотрудником Госавтоинспекции, т/с принадлежит ООО <данные изъяты> управляла без путевого листа. Договор аренды она не заключала, перевозила пассажиров. Предрейсовый медицинский и технический осмотры она не проходила, в линию ее никто не выпускал, перевозила членов своей семьи.
Таким образом, ФИО4 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Тойота Ленд Крузер, в автомобиле находились пассажиры, при этом она, как водитель предрейсовый медицинский осмотр не проходила.
Представленный заявителем полис ОСАГО не содержат ограничений по кругу лиц, имеющих право управления указанным автомобилем, что не исключает, а, напротив, вопреки доводам ФИО4 в совокупности с иными доказательствами не исключает эксплуатацию автомобиля в интересах юридического лица. В данной части также обращает на себя внимание тот факт, что в полисе ОСАГО страхователем указано ООО <данные изъяты>» (л.д. 8).
Договор аренды между ООО <данные изъяты> и ФИО4 отсутствует. Полагать, что транспортное средство выбыло из эксплуатации юридического лица при наличии бланков незаполненных путевых листов (л.д. 75-88) и заполненного путевого листа на иных водителей (л.д. 43, 91), у должностного лица не имелось.
В материалах дела имеется диагностическая карта, выданная ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представленная должностному лицу именно директором общества.
При изложенном, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер фактически из эксплуатации ООО «<данные изъяты> не выбывало, соответственно, на юридическое лицо законом возложена обязанность по выполнению требований, предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в том числе, о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ перевозками общество не занимается, не исключает осуществление юридическом лицом эксплуатации транспортных средств и осуществление их выпуска в линию в каких-либо целях.
Довод о том, что субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ является исключительно перевозчики, основана на неверном толковании ном закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство из владения ООО <данные изъяты> не выходило. Во всяком случае, убедительных доказательств обратного, отвечающих требованиям достоверности, суду не представлено.
В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО <данные изъяты> объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Порядок и срок привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Наказание назначено ООО «<данные изъяты> в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» имеет статус малого предприятия (микропредприятие).
Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, невыполнение данных требований указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, оснований для признания его малозначительным не имеется, а также не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием всей совокупности условий для замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для изменения постановления в части ошибочного указания на то, что водителем осуществлялась перевозка грузов. В ходе рассмотрения дела установлено, что водителем осуществлялась перевозка пассажиров, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении.
Однако на квалификацию деяния указанные изменения не влияют.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной постановления выводы о перевозки водителем ФИО4 груза, указав на перевозку пассажиров.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО <данные изъяты> ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО9 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года