РЕШЕНИЕ
30 октября 2026 года г. Омск, ул. Тарская д. 25
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, жалобу ООО "Агрокомплекс "Маяк" на постановление № 1/011-ПР о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное 29 июля 2026 года заместителем Министра – руководителем департамента экологической безопасности Минприроды Омской области Подьячевой Светланой Александровной,
УСТАНОВИЛ:
29.07.2026 постановлением № 1/011-ПР о назначении административного наказания, вынесенным должностным лицом Минприроды Омской области Подьячевой С.А. ООО «Агрокомплекс «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 КоАП РФ, за то, что с 01.07.2025 по 30.07.2025 на участках с кадастровыми номерами 55:19:040504:55, 55:19:040501:113, 55:19:000000:1359, 55:19:000000:1357 в границах государственного природного заказника регионального значения «Степной» ООО «Агрокомплекс «Маяк» нарушен пп. 5 п. 5 раздела 2 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Степной», утв. постановлением Правительства Омской области от 29.06.2017 № 191-п «О государственных природных заказниках регионального значения «Баировский», «Степной», а именно применялись ядохимикаты: «Борей Нео» (Альфа-циперметрин 125 г/л + Имедаклоприд 100 г/л + Клотианидин 50 г/л) и «Эсперо» (Имидаклоприд 200 г/л + Альфа-циперметрин 120 г/л) пестицидов, которые в ходе токсикологических исследований относятся к III классу опасности для человека, вне рамок проведения мероприятий по ликвидации очагов вредителей сельского и лесного хозяйства, факт действия выявлен 2 июня 2026 года по результатам проверки Омской межрайонной природоохранной прокуратуры.
06.09.2026 ООО «Агрокомплекс «Маяк» обратилось в Оконешниковский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как фактически обработку полей осуществлял агроном общества Косовец Е.С., переведённый на данную должность приказом № 1к от 09.01.2025 года, что подтверждается актом № 25 от 31.07.2025 года об использовании средств защиты растений, утверждённым директором, ООО «Агрокомплекс «Маяк» направило в Омскую межрайонную природоохранную прокуратуру письменное ходатайство, в котором просило ознакомить с материалами дела, предоставить анализ лесопатологического обследования, подтверждающий отсутствие массового размножения вредителей сельского и лесного хозяйства в конце июля 2025 года, в случае документального подтверждения вины работника применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение, с учётом статуса общества как субъекта малого предпринимательства, совершения правонарушения впервые, отсутствия реального экологического ущерба; 09.07.2026 сотрудник Минприроды Омской области сообщил представителю Общества, что в материалах дела отсутствуют как само ходатайство от 16.06.2026 года, так и запрошенный анализ лесопатологического обследования, в дальнейшем Общество также направило в Минприроды Омской области пояснения по делу с просьбой сообщить судьбу заявленного ходатайства и прекратить производство по делу, постановление вынесено без какого-либо упоминания ходатайства от 16.06.2026 года, без отдельного определения по нему, единственный довод, который административный орган формально рассмотрел, это довод о добровольном устранении последствий (отклонён как бессодержательный) и довод о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ (отклонён со ссылкой на ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ), ходатайство ООО «Агрокомплекс «Маяк» от 16.06.2026 года было направлено надлежащему адресату, органу, в чьём производстве находилось дело на момент направления, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение с обязательным рассмотрением ходатайства от 16.06.2026 года по существу, включая предоставление запрошенного анализа лесопатологического обследования либо письменного подтверждения его отсутствия; вина юридического лица не была установлена административным органом; постановление ограничивается констатацией факта применения пестицидов работником Общества и формальным признаком объективной стороны правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ, но не содержит анализа вины самого юридического лица отдельно от действий агронома Косовца Е.С., в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Общество приняло организационные меры, направленные на соблюдение природоохранного законодательства: должностная инструкция агронома, прямо возлагающая на него обязанность по соблюдению требований ст. 8.39 КоАП РФ и недопущению нарушения правил борьбы с карантинными объектами, приказ № 1к от 09.01.2025 года о переводе Косовца Е.С. на должность агронома; акт № 25 от 31.07.2025 года, зафиксировавший фактическое применение препаратов, содержащий подпись агронома, ответственного за проведение обработки; нарушение, если оно имело место, произошло вследствие неосведомлённости агронома о точных границах буферной зоны заказника либо технической ошибки при обработке смежных полей, данный довод административным органом не был исследован, не получил правовой оценки в постановлении; отсутствие анализа вины юридического лица как самостоятельного элемента состава правонарушения является нарушением ст. 26.1 КоАП РФ; ООО «Агрокомплекс «Маяк» с 10.03.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория малое предприятие), ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения в области охраны окружающей среды; административный орган отклонил довод о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, сославшись на данные препаратов «Борей Нео» и «Эсперо» (1-й класс опасности для пчёл, 2-й класс опасности по стойкости в почве), не устанавливая при этом наличие реальной угрозы вреда применительно к конкретным обстоятельствам места и времени применения препаратов, отсутствие в зоне обработки пасек, водных объектов, гнездовий редких видов, отсутствие зафиксированных фактов гибели объектов животного или растительного мира, абстрактная классификация опасности действующего вещества, содержащаяся в государственном реестре пестицидов, сама по себе не является достаточным доказательством наличия угрозы вреда в значении ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применительно к конкретно эпизоду, требует установления совокупности фактических обстоятельств, что административным органом не сделано.
29.09.2026 дело поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска по подведомственности (л.д. 31).
08.10.2026 суду представлен административный материал (л.д. 35).
30.10.2026 Черноусова О.С. – защитник ООО "Агрокомплекс "Маяк" в судебном заседании заявила, что обжалуемое постановление получено 08.08.2026, обжаловано в Арбитражный суд Омской области с соблюдением установленного срока, суду пояснила, что в 2025 году ООО "Агрокомплекс "Маяк" не было известно о необходимости получения согласования Минприроды Омской области, при обращении в орган, название которого назвать затруднилась, в 2026 году за получением согласования, там не знали, как его выдать, они такое не делали никогда, рассмотрение дела Минприроды Омской области неоднократно откладывалось, она знакома с материалами дела, ходатайство ООО "Агрокомплекс "Маяк", адресованное прокуратуре, рассмотрено не было, административное правонарушение совершено впервые, недавно Омским областным судом были отменены четыре постановления о наказании сельскохозяйственного предприятия, обработка полей была необходима для сельскохозяйственного производства, чтобы не размножались вредители, заявила, что через год после использования пестицидов ООО «Агрокомплекс «Маяк» лишено возможности представить возражения и доказательства, Минприроды Омской области имело возможность самостоятельно получить у Россельхознадзора соответствующие сведения, жалобу поддержала, представила дополнительные пояснения, в которых Первухин И.Е. - директор ООО "Агрокомплекс "Маяк" указал, что 16.06.2026 направил прокурору письменное ходатайство, в котором просил ознакомить заявителя с материалами дела; предоставить анализ лесопатологического обследования, подтверждающий наличие либо отсутствие массового размножения вредителей сельского и лесного хозяйства в период обработки полей (июль 2025 г.); рассмотреть вопрос о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, постановление вынесено без какого-либо упоминания ходатайства и без вынесения отдельного определения по нему, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося акта не потому, что ходатайство осталось без формального ответа, а потому, что заявленное в нём доказательство - анализ лесопатологического обследования - не истребовано и не исследовано, без этого доказательства не могли быть установлены вина юридического лица, так как обследование способно подтвердить или опровергнуть наличие массового размножения вредителей, то есть вынужденный характер обработки; наличие либо отсутствие угрозы причинения вреда, так как обследование фиксирует именно те обстоятельства, от установления которых зависит применение ст. 4.1.1 КоАП РФ; доводы, связанные с наличием либо отсутствием совокупности условий для замены наказания предупреждением, подлежат обязательной проверке; формальный ответ на часть ходатайства не заменяет его рассмотрения в целом; обстоятельства, характеризующие угрозу вреда применительно к конкретному месту и времени применения, в постановлении не установлены; замена наказания на предупреждение исключается лишь тогда, когда совокупность условий ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ подтверждена фактическими обстоятельствами дела, а не абстрактными свойствами нарушенного предписания; условия ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдены; если бы Общество обратилось за согласованием применения пестицидов в порядке, установленном приказом Минприроды Омской области от 02.07.2021 № 59, не изменились бы фактические обстоятельства применения: те же препараты с теми же реестровыми характеристиками на тех же участках, в те же сроки и по той же технологии; процедура согласования не направлена на установление фактической угрозы вреда применительно к конкретной территории; наличие или отсутствие согласования не является доказательством наличия либо отсутствия угрозы причинения вреда в смысле ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ; пункт 5 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Степной» (утв. Постановлением Правительства Омской области от 29.06.2017 № 191-п) допускает применение ядохимикатов по согласованию при массовом размножении вредителей сельского и лесного хозяйства, сама деятельность не запрещена, если бы согласование было получено, состав правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ отсутствовал бы вовсе, фактическое состояние окружающей среды не изменилось бы; заявитель дополнительно просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния; постановление не содержит анализа вины юридического лица, предусмотренной ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит указанное постановление Минприроды Омской области от 29.07.2026 года № 1/011-ПР отменить, изменить назначенное наказание, заменив административный штраф предупреждением, в случае невозможности изменения наказания - отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение; при установлении малозначительности деяния - освободить заявителя от административной ответственности, прекратив производство по делу.
Прокурор Орел М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Должностное лицо – Подьячева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, на вопросы защитника ответила, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором, ООО "Агрокомплекс "Маяк" как землепользователь должен был представить доказательства законности применения ядохимикатов вне рамок проведения мероприятий по ликвидации очагов вредителей сельского и лесного хозяйства, у Минприроды Омской области отсутствовала необходимость обращения в Россельхознадзор в связи с наличием необходимых сведений в материалах прокурорской проверки, текст адресованного прокурору ходатайства, приложенного к письменным пояснениям ООО "Агрокомплекс "Маяк", был рассмотрен как приложение к делу, ему была дана оценка в обжалуемом постановлении.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья определил восстановить ООО "Агрокомплекс "Маяк" срок обжалования указанного постановления, приняв во внимание, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч. 2); в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, сказано, что срок обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска; уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, проанализировав материалы дела, судья пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "Агрокомплекс "Маяк" о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, так как судья пришел к глубокому убеждению в наличии в данном случае обстоятельств, препятствовавших подаче им жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в установленный законом срок, с учётом отсутствия в обжалуемом постановлении сведений о суде, в который могла быть подана жалоба, указания в нём на возможность подачи жалобы в течение 10 суток, а не 10 дней, обращения ООО "Агрокомплекс "Маяк" в установленный законом 10-дневный срок с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Омской области.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон № 7-ФЗ) одним из принципов охраны окружающей среды является запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды (ст. 3), хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ст. 34).
Согласно абзацу 1 преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
В соответствии с пп. 5 п. 5 раздела 2 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Степной», утв. постановлением Правительства Омской области от 29.06.2017 № 191-п «О государственных природных заказниках регионального значения «Баировский», «Степной», применение ядохимикатов при массовом размножении вредителей сельского и лесного хозяйства на территории заказника разрешается только по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанный пп. 5 п. 5 раздела 2 Положения о заказнике исключен с 09.05.2026 постановлением Правительства Омской области от 07.05.2026 года № 195-П, ограничения и запреты, связанные с применением пестицидов и агрохимикатов сохранены.
В силу пп. 20 п. 4, пп. 11 п. 5 раздела 2 Положения о заказнике на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природному комплексу и его компонентам, в том числе применение пестицидов и агрохимикатов, за исключением применения пестицидов 3 и 4 класса опасности для человека, определенного реестром пестицидов и агрохимикатов, а также агрохимикатов в соответствии с регламентами их применения - в случаях, связанных с проведением мероприятий по ликвидации очагов вредителей сельского и лесного хозяйства.
В соответствии с реестром пестицидов, зарегистрированных на территории Российской Федерации, «Борей Нео» - пестицид III класса опасности (дата регистрации – 09.04.2025), «Эсперо» - пестицид III класса опасности (дата регистрации – 08.11.2022 по сведениям ФГИС РосАккредитации в открытом доступе в сети Интернет на сайте pub.fsa.gov.ru, действующий статус с 01.12.2025 года).
29.05.2026 Минприроды Омской области сообщило прокурору о том, что в 2025-2026 годах обращений от ООО «Агрокомплекс «Маяк» о согласовании мероприятий по применению пестицидов в границах особо охраняемой природной территории государственный природный заказник регионального значения «Степной» в Минприроды Омской области не поступало.
07.07.2026 Управление Россельхознадзора по Омской области проинформировало прокурора о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 55:19:040504:55, 55:19:040501:113, 55:19:000000:1359, 55:19:000000:1357 очагов карантинных вредных организмов в 2025, 2026 годах не выявлено, соответствующие сведения были направлены прокурором в Минприроды Омской области.
Статьей 8.39 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, а равно нарушение правил организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма, на особо охраняемых природных территориях, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
В ст. 28.4 КоАП РФ сказано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1), о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (ч. 2).
26.05.2026 адресату – ООО «Агрокомплекс «Маяк» было вручено уведомление о решении 02.06.2026 прокурором вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.
02.06.2026 и.о. Омского межрайонного природоохранного прокурора Золотарёвой Е.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что в соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 55:19:040504:55, 55:19:040501:113, 55:19:000000:1359, 55:19:000000:1357 на основании договора аренды находятся в пользовании ООО «Агрокомплекс «Маяк», располагаются в пределах государственного природного заказника регионального значения «Степной», согласно сведениям ФГИС «Сатурн», ООО «Агрокомплекс «Маяк» на имеющихся в пользовании участках с кадастровыми номерами 55:19:040504:55, 55:19:040501:113, 55:19:000000:1359, 55:19:000000:1357 в период с 01.07.2025 по 30.07.2025 осуществляло применение пестицидов «Борей Нео» (Альфа-циперметрин 125 г/л + Имедаклоприд 100 г/л + Клотианидин 50 г/л) в дозировке 0,2 л/га, «Эсперо» (Имидаклоприд 200 г/л + альфа-циперметрин 120 г/л) в дозировке 0,25 л/га, в указанный период массового размножения вредителей сельского и лесного хозяйства не имелось, согласование на применение ядохимикатов у Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ООО «Агрокомплекс «Маяк» не получало, в действиях ООО «Агрокомплекс «Маяк» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в данном случае ООО «Агрокомплекс «Маяк» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению, местом совершения административного правонарушения является государственный природный заказник регионального значения «Степной», дата совершения административного правонарушения: 30.07.2025, вина ООО «Агрокомплекс «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, не установлены, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, не установлены.
Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3).
Согласно ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вынесении прокурором указанного постановления не присутствовал законный представитель или защитник ООО «Агрокомплекс «Маяк», которое о времени и месте его вынесения уведомлено надлежащим образом.
03.06.2026 указанное постановление направлено прокурором Министру природных ресурсов и экологии Омской области.
28.07.2026 ООО «Агрокомплекс «Маяк» было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.07.2026.
29.07.2026 при вынесении должностным лицом Минприроды Омской области обжалуемого постановления не присутствовал законный представитель или защитник ООО «Агрокомплекс «Маяк».
Из материалов дела следует, судьёй установлено, что 30.07.2025 на участках с кадастровыми номерами 55:19:040504:55, 55:19:040501:113, 55:19:000000:1359, 55:19:000000:1357 в границах государственного природного заказника регионального значения «Степной» ООО «Агрокомплекс «Маяк» применялись ядохимикаты: «Борей Нео» (Альфа-циперметрин 125 г/л + Имедаклоприд 100 г/л + Клотианидин 50 г/л) и «Эсперо» (Имидаклоприд 200 г/л + Альфа-циперметрин 120 г/л), зарегистрированные в Реестре пестицидов, которые относятся к III классу опасности для человека, в отсутствие массового размножения вредителей сельского и лесного хозяйства на территории государственного природного заказника регионального значения «Степной», что явилось нарушением пп. 5 п. 5 раздела 2 Положения, утв. постановлением Правительства Омской области от 29.06.2017 № 191-п, выявленным 02.06.2026 Омским межрайонным природоохранным прокурором.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено без существенных недостатков.
Собранные прокурором доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.
Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд нашел установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, юридическое лицо – ООО «Агрокомплекс «Маяк», которым были нарушены правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника, его виновность в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй не усматривается.
По мнению судьи, исследовав имеющиеся доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо Минприроды Омской области пришло к обоснованным выводам о виновности юридического лица – ООО «Агрокомплекс «Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, обоснованно отклонив его доводы, приведенные в письменных пояснениях по делу, с учётом приложенной к нему копии адресованного Омской межрайонной природоохранной прокуратуре ходатайства, из содержания которого следует, что оно было подписано ООО «Агрокомплекс «Маяк» после вынесения 02.06.2026 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Проанализировав обжалуемое постановление, судья пришёл к выводу о том, что законные основания для замены административного штрафа с применением статьей 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение у должностного лица Минприроды Омской области отсутствовали, с учётом ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления следует, что все доводы, указанные ООО «Агрокомплекс «Маяк» в письменных пояснениях по делу и в ходатайстве, адресованном Омской межрайонной природоохранной прокуратуре, были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу судом не установлено.
Судья проанализировал все доводы ООО «Агрокомплекс «Маяк», представленные с жалобой и дополнением к жалобе, пришёл к выводу о том, что они не опровергают вывод должностного лица о необходимости применения к ООО «Агрокомплекс «Маяк» меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за впервые совершенное административное правонарушение при возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, с учётом обоснованных доводов административного органа о том, что хозяйственная деятельность ООО «Агрокомплекс «Маяк» осуществляется на территории Государственного природного заказника регионального значения «Степной», являющегося особо охраняемой природной территорией регионального значения, относящегося к категории заказников биологического (зоологического) профиля, что налагает на пользователя установленные действующим законодательством обязанности, неисполнение которых влечет административную ответственность, Положением о государственном природном заказнике регионального значения «Степной», утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29 июня 2017г. № 191-п, установлено, что применение ядохимикатов на территории заказника возможно только определенных видов в порядке, установленном законодательством, в случаях, связанных с проведением мероприятий по ликвидации очагов вредителей сельского и лесного хозяйства, доказать обоснованность применения ядохимикатов должен непосредственно пользователь земельного участка, каких-либо обращений в адрес Минприроды за согласованием использования ядохимикатов, за консультациями со стороны ООО «Агрокомплекс «Маяк» не было, в материалах дела имеется информация Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о том, что на занимаемых ООО «Агрокомплекс «Маяк» участках очагов карантинных вредных организмов не выявлено, ООО «Агрокомплекс «Маяк» самовольно, без необходимых причин использовались пестициды III класса опасности для человека «Борей Нео» и «Эсперо», что является нарушением пп. 5 п.5 раздела 2 Положения о заказнике (в редакции до 08.05.2026), доводы ООО «Агрокомплекс «Маяк», изложенные в пояснении по делу и в ходатайстве, адресованном прокурору, были рассмотрены в постановлении о назначении административного наказания, дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, возбуждено прокуратурой по результатам проведенной проверки в отношении юридического лица, лесопатологического обследования в материалах дела нет, ООО «Агрокомплекс «Маяк» должно было представить обоснование необходимости своих действий, но каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения ядохимикатов на территории заказника, не представило, при наказании учитывался статус малого предпринимательства (л.д. 6), меньший предел наказания, предусмотренный ст. 8.39 КоАП РФ, снижен на 50%, учтено, что ядохимикаты безосновательно применялись на территории заказника, что непосредственным образом влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, возможность причинения имущественного ущерба, применение предупреждения в качестве наказания в данном случае не представлялось возможным, а также с учётом обоснованных доводов прокурора о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2026 года и материалы к нему были направлены для рассмотрения 03.06.2026 в Минприроды Омской области, которое на момент 16.06.2026, указанный в жалобе, являлось уполномоченным органом, в адрес которого в соответствии с ч. 1 ст. 24 КоАП РФ заявитель был вправе заявить ходатайство в рамках производства по делу об административном правонарушении, Минприроды Омской области являлось органом, уполномоченным на применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, органы прокуратуры не обладают полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, назначению и замене административных наказаний, полномочия прокурора в рамках производства по делам об административных правонарушениях определены в ст. 25.11 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении документов, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Агрокомплекс «Маяк», в адрес прокуратуры не представлено (подтверждение наличия массового размножения вредителей сельского и лесного хозяйства, согласование применения ядохимикатов с Минприроды Омской области), согласно действующей на момент применения пестицидов с 01.07.2025 по 30.07.2025 редакции Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Степной», утв. Постановлением Правительства Омской области от 29.06.2017 № 191-п, применение ядохимикатов допустимо только в исключительном случае при согласовании данных мероприятий с Министерством, иных случаев применения пестицидов в Положении не предусматривалось, следовательно, на лице, использующем пестициды в границах ООПТ, лежит обязанность доказать факт распространения вредителей, который является основанием для их применения, в целях дальнейшего согласования данных мероприятий с Минприроды Омской области; факт отсутствия очагов карантинных вредных организмов на земельных участках с кадастровыми номерами 55:19:040504:55, 55:19:040501:113, 55:19:0000001359, 55:19:000000:1357, обработанных в июле 2025 года, подтверждается информацией Управления Россельхознадзора по Омской области, ссылка на данную информацию содержится в постановлении о назначении административного наказания; в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств принятия всех зависящих от ООО «Агрокомплекс «Маяк» мер для соблюдения правил и норм в сфере обращения с пестицидами и агрохимикатами им не представлено, помимо представленной должностной инструкции не представлено доказательств надлежащей организации контроля за деятельностью работника со стороны руководства ООО «Агрокомплекс «Маяк»; не представлено подтверждение проведение регулярных инструктажей, ознакомления должностного лица с Положением об ООПТ, со схемой его расположения, границами, не представлено доказательств самовольности, вопреки указаниям руководства, действий должностного лица.
Крайней необходимости в действиях ООО «Агрокомплекс «Маяк» судом не установлено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), исходя из даты совершения административного правонарушения, указанной в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении – 30.07.2025.
Законные основания для удовлетворения жалобы судьёй не установлены.
Таким образом, судья пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судья обратил внимание на то, что в постановлении прокурора, вынесенном 02.06.2026, указана дата совершения ООО «Агрокомплекс «Маяк» административного правонарушения - 30.07.2025.
В связи с этим, суд полагает обоснованным в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменить обжалуемое постановление в части даты события административного правонарушения, указав вместо «периода с 01.07.2025 по 30.07.2025 года» дату совершения административного правонарушения - 30.07.2025.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 КоАП РФ, вынесенное 29 июля 2026 года заместителем Министра – руководителем департамента экологической безопасности Минприроды Омской области Подьячевой Светланой Александровной, изменить в части указания даты совершения административного правонарушения - 30.07.2025, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО "Агрокомплекс "Маяк" – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Д.В.Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0027-01-2026-000350-89
Подлинный документ подшит в деле № 12-442/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года