ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при секретаре Куценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2026 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Абдилазизову Абдилатипу Абдихалиловичу о взыскании процентов и неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что ООО «Сетелем Банк» (далее - банк) и Абдилазизов А.А. (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 852 438,59 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13.70 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 13.70 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требований (Цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло прав требования задолженности к Должнику по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. 08.06.2020 Братский городской суд <адрес> вынес решение по гражданское делу 2-1956/2020 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору *** ц 12.08.2019 с должника (Абдилазизов А.А.). 04.06.2025 ИП Козлов О.И. подал заявление о процессуальном правопреемстве о гражданскому делу 2-1956/2020 в Братский городской суд Иркутской области. Определением суда от 22.07.2025 был заменен взыскатель на ИП Козлова О.И. На данный момент исполнительный документ по вышеуказанному делу находится на исполнении задолженность не погашена. В период с 08.06.2020 г. по 28.01.2026 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила: 619 652,95 руб. - сумма процентов по ставке 13.70 % годовых за период с 09.06.2020 г. по 28.01.2026 г. за несвоевременную оплату задолженности, 100 000,00 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 09.06.2020 г. по 28.01.2026 г. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000.00 руб. Истец просит взыскать с ответчика Абдилазизова Абдилатипа Абдихалиловича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича: 619 652,95 руб. - сумма процентов по ставке 13.70 % годовых за период с 09.06.2020 г. по 28.01.2026 г. за несвоевременную оплату задолженности; 100 000,00 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 09.06.2020 г. по 28.01.2026 г.; проценты по ставке 13.70 % годовых на сумму основного долга 786 732,78 руб. за период с 29.01.2026 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 786 732,78 руб. за период с 29.01.2026 г. по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по последнему известному фактическому месту жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, данное извещение ответчиком не получено, возвращено по истечении срока хранения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Как установлено в судебном заседании, ООО «Сетелем Банк» Абдилазизов А.А. заключили кредитный договор *** от 12.08.2019 (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 852 438,59 рублей на срок до 17.08.2022 из расчета 13.70 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 13.70 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день.
09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требований (Цессии) № 140525 от 14.05.2025. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло прав требования задолженности к Должнику по кредитному договору *** от 12.08.2019, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
08.06.2020 Братский городской суд Иркутской области вынес заочное решение по гражданское делу 2-1956/2020, которым постановлено: исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить. Взыскать с Абдилазизова Абдилатипа Абдихалиловича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 829 734 рубля 88 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) *** в размере 759 500 рублей. Взыскать с Абдилазизова Абдилатипа Абдихалиловича в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 11 497 рублей 44 копейки.
04.06.2025 ИП Козлов О.И. подал заявление о процессуальном правопреемстве о гражданскому делу 2-1956/2020 в Братский городской суд Иркутской области. Определением суда от 22.07.2025 был заменен взыскатель на ИП Козлова О.И.
На данный момент исполнительный документ по вышеуказанному делу находится на исполнении ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области.
В рамках исполнительного производства ***-ИП перечислены денежные средства:
630,00 руб. - платежное поручение 16677 от 17.11.2022 получатель ООО "Сетелем Банк", 148,81 руб. - платежное поручение 2589 от 25.03.2025 получатель ООО "Сетелем Банк", 99,20 руб. - платежное поручение 3053 от 25 03.2025 получатель ООО "Сетелем Банк", 4004,72 руб. - платежное поручение 11409 от 25.03.2025 получатель ООО "Сетелем Банк", 198,41 руб. - платежное поручение 4943 от 25.03.2025 получатель ООО "Сетелем Банк", 198,41 руб. - платежное поручение 7322 от 26.03.2025 получатель ООО "Сетелем Банк", 198,41 руб. - платежное поручение 6429 от 26.03.2025 получатель ООО "Сетелем Банк", 178,57 руб. - платежное поручение 3885 от 26.03 2025 получатель ООО "Сетелем Банк", 148,81 руб. - платежное поручение 6019 от 26.03.2025 получасе и. ООО "Се гелем Банк", 9898,45 руб. - платежное поручение 5880 от 26.03.2025 получатель ООО "Сетелем Банк, 1170,65 руб. - платежное поручение 7462 от 26.03.2025 получатель ООО "Сетелем Банк", 1750,26 руб. - платежное поручение 5036 от 26.03.2025 получатель ООО "Сетелем Банк", 4335, 0 руб. - платежное поручение 24755 от 27.03.2025 получатель ООО "Сетелем Банк", Текущий остаток задолженности по ИП ***-ИП составляет 818 272,22 руб., согласно ответу ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области от 03.03.2026.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из изложенного следует, что уступка кредитора без согласия должника возможна не только при наличии решения суда о взыскании задолженности в пользу заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения ни на стадии исполнения договора, ни на стадии исполнения решения суда.
Согласно пункту 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 13 кредитного договора, заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.
То есть, возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим истцом.
Согласно пунктам 4, 12 кредитного договора по кредиту установлена процентная ставка 13,70% годовых, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Срок действия кредитного договора не истек, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, ответчик заведомо знал существо кредитных отношений, что их характер предполагает долговые обязательства, поэтому самостоятельно, по своему личному волеизъявлению совершил сделку с ответчиком по заключению кредитного договора, лично согласился со всеми условиями договора, в том числе обязанностью по внесению платежей в размере и сроки, указанные в кредитном договоре и графике, доказательств необоснованно завышенной ставки по кредитному договору не представлено. Размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора и снижению в силу вышеприведенных норм материального права не подлежит.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по ставке 13,70% годовых за период с 09.06.2020 по 28.01.2026 составляет 619 652,95 руб., сумма неустойки по ставке 0,10% годовых за период с 09.06.2020 по 28.01.2026 в размере 972 192,35 руб., истец снизил сумму неустойки до 100 000 руб.
При вынесении настоящего решения суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 100000,00 руб., по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.
Право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования. Данное правило может быть изменено соглашением сторон.
Таким образом, по договорам уступки права требования уступлена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, а также право требования процентов и неустойки по кредитному договору, поскольку договором иное прямо не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, основываясь на вышеназванных договоренностях и в силу вышеприведенного законодательства, новый кредитор вправе потребовать возврата всех причитающихся по договору сумм. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил.
Сведений о расторжении кредитного договора, доказательств отказа кредитора от исполнения обязательств суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе, на будущее до дня исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию: сумма процентов по ставке 13,70% годовых за период с 09.06.2020 по 28.01.2026 в размере 619 652,95 руб., сумма неустойки по ставке 0,10% годовых за период с 09.06.2020 по 28.01.2026 размере 100 000 руб.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").
Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с изложенным, требования о взыскании процентов по ставке 13.70 % годовых на сумму основного долга 786 732,78 руб. за период с 29.01.2026 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 786 732,78 руб. за период с 29.01.2026 г. по дату фактического погашения задолженности и также подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска в суд, как инвалид 2 группы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенной суммы иска 719 652,95 руб. размер государственной пошлины составляет 19 393,059 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Абдилазизова Абдилатипа Абдихалиловича (ИНН ***) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН ***) сумма процентов по ставке 13.70 % годовых за период с 09.06.2020 г. по 28.01.2026 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 619 652,95 руб.;
неустойку по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 09.06.2020 по 28.01.202 в размере 100 000,00 руб.;
проценты по ставке 13.70 % годовых на сумму основного долга 786 732,78 руб. за период с 29.01.2026 по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 786 732,78 руб. за период с 29.01.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Абдилазизова Абдилатипа Абдихалиловича (ИНН 380413411234) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Братска в размере 19 393,059 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026.