РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
при секретаре Ильиных В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Тарасову Н. В., Тарасовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тарасова Н. В. к ПАО Б. ВТБ о признании нарушения обязательства незначительным, восстановлении в графике платежей, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Тарасову Н. В., Тарасовой Л. А. и просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с Тарасова Н. В., Тарасовой Л. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/2024-0008194 от 26 февраля 2021г. по состоянию на 27 мая 2026 г. (включительно) в размере 3 406 471,68 руб. (остаток ссудной задолженности по кредиту); расторгнуть кредитный договор № 623/2024-0008194 от 26 февраля 2021г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Тарасовым Н. В.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 4 176 000,00 рублей. Взыскать солидарно с Тарасова Н. В., Тарасовой Л. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 227,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26 февраля 2021 г.№ 623/2024-0008194 Тарасову Никите Валерьевичу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обязался предоставить кредит в размере 3 612 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 8% годовых для целевого использования, а именно для приобретения Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 26.12.2021 г. Банком предоставлены денежные средства в сумме 3 612 000 рублей на текущий счет Заемщика.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: Залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство Тарасовой Л. А., в связи с чем, 26.02.2021г. был заключен Договор поручительства №623/2024-0008194-П01 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ответчиком Тарасовой Л.А..
Согласно условиям Договора Поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.
Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 02.03.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку 02.03.2021 г., Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.03.2021 г.
Начиная с мая 2025г. Ответчики нарушают условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 09.12.2025г. Последнее гашение по кредиту осуществлено Ответчиками 12.11.2025г. в размере 25 000,00 рублей.
Задолженность Ответчиков по состоянию на «09» декабря 2025 г. (включительно) составляет 3 603 796,01 рублей, из которых:
- 3 476 471,68 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;
- 127 324,33 руб. - задолженность по пени.
Начиная с мая 2025г. по настоящее время (28.05.2026г.) ответчиками произведено гашений по кредиту на общую сумму 302 324,33 рублей.
С учетом размера ежемесячного платежа в сумме 26 503,58 рублей, для полного погашения текущей просроченной задолженности ответчикам необходимо оплатить банку сумму равную 344 546,54 рублей.
Исходя из вышеизложенного, для полного погашения текущей просроченной задолженности и вхождения в график платежей, ответчикам необходимо было внести в банк с учетом произведенных платежей сумму, равную 58 270,31 рублей. 344 546,54 - 302 324,33 = 42 222,21 рублей.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от 05.12.2025г. № П-308/2025 в размере 4 176 000,00 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, истец считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Поскольку Заемщик и Поручитель не выполнили обязательства по Кредитному договору, Договору поручительства, Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Тарасов Н.В. обратился в суд со встречным исковым требованием к Банк ВТБ (ПАО), в котором просил признать нарушение кредитного обязательства незначительным и восстановить действие графика платежей в редакции, действовавшей до предъявления банком требований о расторжении договора.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2026 между ПАО Банк «ВТБ» (Истец) и Тарасовым Н.В. (Ответчик) был заключён кредитный договор № 623/2024-0008194, по условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 3 612 000 рублей на срок не позднее 182 календарных месяцев с даты предоставления кредита, под 8% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования — приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 630020, <адрес>.
Пункт 7.3 договора устанавливает платёжный период с 15 числа и не позднее 19:00 час. 18 числа.
С мая 2025 года Ответчик допустил несущественное нарушение условий договора в части своевременного погашения суммы долга и процентов за пользование кредитом. Это произошло в связи с тяжёлым материальным положением, вызванным следующими обстоятельствами: Задержкой выплаты заработной платы на основном месте работы с апреля 2025 года. Задержки носили систематический характер, в отдельные месяцы заработная плата выплачивалась с опозданием на 2-3 месяца. Единоличной ответственностью за содержание несовершеннолетнего ребёнка Тарасова Д. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого Ответчик воспитывает и обеспечивает без какой-либо материальной поддержки со стороны второго родителя, в связи с тем, что брак расторгнут от 25.10.2022.
Несмотря на возникшие трудности, Ответчик предпринимал меры к погашению задолженности в виде внесения платежей 12.10.2025 - 30 300 рублей, 12.11.2025 - 25 250 рублей, 10.12.2025 - 70 700 рублей, 06.03.2026 - 10 000 рублей.
Кроме того, сумма пени в размере 127 324 рубля 33 копейки, предъявленная банком к взысканию, на сегодняшний день полностью погашена.
Ответчик заявляет о готовности вернуться к графику платежей, установленный кредитным договором, и обязуется впредь не допускать просрочек.
Квартира, являющаяся предметом залога, единственное жильё Ответчика, в котором он проживает с несовершеннолетним ребёнком.
Сумма просроченных платежей в действительности несопоставима, несоразмерна со стоимостью заложенного имущества.
Ответчик считает, что нарушения прав Истца фактически устранено, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей банку не причинено, такие доводы Истцом не приводились и доказательства суду не представлены.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество при вышеуказанных обстоятельствах выше приведенным требованиям закона с учетом общеправовых принципов соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон отвечать не может, поэтому по мнению Ответчика - недопустимо.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики по первоначальному иску Тарасов Н.В., Тарасова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Истец по встречному иску Тарасов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители Тарасова Н.В. - Глушков И.А., Ферцева К.С., действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, встречные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в настоящее время ответчик вошел в график платежей, то есть исполнил свои обязательства по оплате просроченного основного долга, пени.
Суд, выслушав пояснения представителей Тарасова Н.В., изучив письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему:
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26.02.2021 г. №623/2024-0008194 Тарасову Никите В. Б. ВТБ (публичное акционерное общество) обязался предоставить кредит в размере 3 612 000 рублей на срок 362 календарных месяца под 8% годовых для целевого использования, а именно для приобретения Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 515 000 рублей, в собственность Заемщика (л.д.10-12).
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 26.02.2021 г. Банком предоставлены денежные средства в сумме 3 612 000 рублей на текущий счет Заемщика Тарасова Н.В.
В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 26 503,58 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: Залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство Тарасовой Л. А., в связи с чем, 26.02.2021г. был заключен Договор поручительства №623/2024-0008194-П01 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Ответчиком Тарасовой Л.А. (л.д.12-об. - 13).
Согласно условиям Договора Поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.
Истец указывает в обоснование иска, что ответчики нарушают условия договора, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности.
Согласно расчета задолженности по состоянию на 09.12.2025 г. (включительно) задолженность ответчиков составляет 3 603 796,01 рублей, из которых: 3 476 471,68 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 127 324,33 руб. - задолженность по пени. (л.д. 43-48)
В связи с неисполнением Заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 02.12.2025г. (л.д.52, 53).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.05.2026 г. ответчиками произведено гашение по кредиту на общую сумму 302 324,33 руб.. Для полного погашения текущей просроченной задолженности и вхождения в график платежей, ответчикам необходимо оплатить с учетом произведенных платежей сумму в размере 58 270,31 руб., исходя из расчета: 344 546,54 – 302 324,33.
Как было установлено судом, и подтверждается предоставленным суду чеком по операции Сбербанк онлайн, 28.05.2026г. Тарасовым Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору 623/2024-0008194 от 26.02.2021 г. была внесена сумма в размере 70 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики погасили имеющуюся у них перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам, следовательно, вошли в график платежей по кредиту.
Предусмотренное ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (15 лет), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.
Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть повторно заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Также, с учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору, ответчик вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – 89 227 руб. При взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины суд учитывает, что текущая задолженность погашена ответчиком в период рассмотрения дела в суде.
Разрешая встречные исковые требования ответчика Тарасова Н.В. Тарасова Н. В. к ПАО Банк ВТБ о признании нарушения обязательства незначительным, восстановлении в графике платежей, суд приходит к следующему.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.
Предъявленное Тарасовым Н.В. требование о признании нарушения кредитного обязательства незначительным и восстановлении действия графика платежей в редакции, действовавшей до предъявления Банком требований о расторжении договора, не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.
В данном случае заявленные Тарасовым Н.В. требования - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о расторжении кредитного договора. При этом признание нарушения кредитного обязательства незначительным защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем установления обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.
Признание нарушения кредитного обязательства незначительным не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах может являться основанием для расторжения договора.
Требования о восстановлении в графике платежей также удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в иске Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, следовательно условия договора, в том числе график платежей, являются действующими.
Учитывая изложенное, требование Тарасова Н.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Тарасову Н. В., Тарасовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Взыскать с Тарсова Н. В., Тарасовой Л. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 227 рублей.
В удовлетворении встречного иска Тарасова Н. В. к ПАО Банк ВТБ о признании нарушения обязательства незначительным, восстановлении в графике платежей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026г.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1037/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска,
УИД 54RS0004-01-2025-008051-39
Решение не вступило в законную силу «_____» ___________ 2026г.
Судья Мяленко М.Н.
Секретарь Ильиных В.А.