РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В,
С участием прокурора Анкушиной А.Ф.,
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А. Н. к ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» /ОГРН 1155476093497, ИНН 5410052266/ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никитин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-Авто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указав, что истец с 02.10.2023 по 19.11.2025 работал в ООО «Эксперт-Авто» на основании трудового договора № 35 в должности техник салона. Однако, 19.11.2025 был уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Истец считает увольнение незаконным, так как до апреля 2025 работодатель предоставлял объем работы, а после 10.04.2025 резко снизил объем работы без объяснения причин. Так как у истца была сдельная заработная плата, его доход существенно уменьшился. Работодатель предоставлял работу в пределах МРОТ, при этом работу истца выполняли другие работники. После заявлений истца, работодатель издал приказ о снижении норма-часа при сдельной работе. Работодатель предложил заключить мировое соглашение с выплатой компенсации за непредоставление ему работы, а также предложил дополнительную работу для поддержания ежемесячного заработка более 100 000 руб. Работодатель предложил выплатить 210 000 руб. за 6 мес. за снижение объема работ. Истец предложил к сумме 210 000 руб. за моральный вред и юридическую помощь необходимо выплатить дополнительно 30 000 руб. Однако, работодатель не проявил интереса подписывать мировое соглашение, а предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. У истца желания расторгать трудовой договор не было. Резкое снижение объема работ и непредоставление работы, было желанием работодателя уволить истца с работы, так ответчик предпринимал действия по снижению объема работ, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, истец работал у ответчика длительное время, заинтересован в работе по профессии именно у данного работодателя, намерения увольняться не имел, в том числе по личным семейным обстоятельствам. Истец не подавал заявление на имя работодателя, в котором просил бы заключить с ним соглашение о расторжении трудового договора.
На основании изложенного, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности техник салона в ООО «Эксперт-Авто». Взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности техник салона в покрасочно-кузовном цехе в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО»; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, а именно за период с 20.11.2025 по 06.05.2026 (108 дней) в размере 628 812,72 руб.; средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с 07.05.2026 по день фактического восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере 5 822,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Никитин А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Никитина А.Н. – Никитина А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и дополнений исковые требования поддержала в полном объеме. При этом, представитель истца указала, что у истца не было намерения увольняться, он хотел работать в организации, о чем также свидетельствует, что он попытался отозвать свое согласие на увольнение по соглашению, подав соответствующее заявление в день увольнения. Также указала, что несмотря на то, что истец в настоящее время трудоустроен в другой организации, он намерен работать в организации ответчика в предыдущей должности. На новую работу истец устроился для содержания своей семьи. При оформлении соглашения истец не до конца понимал его содержание, так как было добавлено два пункта, которых ранее не было. Работодатель вынудил его заключить данное соглашение. Сумму, указанную в качестве выходного пособия он воспринимал как компенсацию морального вреда и недополученный доход в организации.
Представители ответчика ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» - Перфильева и диретор … в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Просили в иске отказать в полном объеме. Представили письменные возражения на иск и отзыв, доводы которых поддержали.
Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, допросив в качестве свидетеля Бурмистрову Н.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования Никитина А.Н. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, а в части взыскания среднего заработка руководствоваться расчетом ответчика, относительно компенсации морального вреда полагала возможным удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о законности заявленных требований Никитина А.Н. и возможности их частичного удовлетворения. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.
Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Судом установлено, что 02 октября 2023 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» /работодателем/ и Никитиным А.Н. /работником/ был заключен трудовой договор № 35, согласно которого последний был принят на работу в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» на должность маляр-колорист покрасочно-кузовного цеха, по основному месту работы с полной занятостью, дата начала работы 02 октября 2023 г. /том 1 л.д. 54, 55-58/.
Настоящий договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца /п. 1.5, 1.6/.
Дополнительным соглашением от 01 ноября 2023 г. к трудовому договору № 35 от 02.10.2023, Пункт 4.1. Трудового договора № 35 от 02.10.2023 изменен с 01.11.2023 и изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается сдельная система оплаты труда, исходя из утвержденных работодателем расценок за выполненную работу (часовая тарифная ставка) согласно Положения оплате труда и премировании работников ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» являющегося неотъемлемой частью настоящего договора: 321 руб. 84 коп. нормо-час. /том 1 л.д. 59, 60/.
С 01 июня 2024 г. Никитин А.С. был переведен на должность «техник салона» покрасочно-кузовного цеха ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» по его заявлению, с ним был заключено Дополнительное соглашение от 31 мая 2024 г. к трудовому договору № 35 от 02.10.2023, Пункт 1.1. Трудового договора № 35 от 02.10.2023 изменен с 01.06.2024 и изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» в Покрасочно-кузовной цех для выполнения работы по должности (специальности, профессии): техник салона. Основная функция работника - полировка транспортных средств. Должностные обязанности работника конкретизированы в его должностной инструкции. Пункт 4.1. в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается сдельная система оплаты труда, исходя из утвержденной Работодателем часовой тарифной ставки в размере 404 руб. 61 коп. нормо-час и выполненного объема работ за месяц /том 1 л.д. 61-63/.
Также Дополнительным соглашением от 01 ноября 2024 г. к трудовому договору № 35 от 02.10.2023, Пункт 5.1. Трудового договора № 35 от 02.10.2023 изменен с 01.11.2024 и изложен в следующей редакции: Работнику устанавливается: продолжительность рабочей недели - 40 часов; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными; рабочие дни - с понедельника по пятницу; выходные дни - суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 8 ч 00 мин; время начала работы - 08 ч 00 мин.; время окончания работы -17 ч 00 мин.; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12 ч 00 мин. до 13 ч 00 мин., который не включается в рабочее время и оплате не подлежит /том 1 л.д. 64, 65/.
При этом, 19 ноября 2026 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» (работодателем) и Никитиным А.Н. (работником), в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ заключили Соглашение о расторжении трудового договора № 35 от 02.10.2023, согласно которого Работник и Работодатель пришли к соглашению о расторжении 19 ноября 2025 г. Трудового договора № 35 от 02.10.2023 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Днем увольнения Работника является его последний день работы 19.11.2025. В последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить Работнику причитающуюся компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с 02.10.2025 по 19.11.2025 в количестве 5 (пяти) календарных дней. Дополнительно в день увольнения Работника Работодатель обязуется после удержания НДФЛ перечислить Работнику выходное пособие в сумме 313 200,00 руб. В последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. Работник и Работодатель подтверждают, что настоящее соглашение содержит весь объем договоренностей, достигнутых между сторонами в связи с расторжением трудового договора 35 от 02.10.2023, выплаченная сумма выходного пособия подтверждает урегулирование сторонами всех претензий Работника, предъявленных им Работодателю за период с апреля 2025 г. по 19 ноября 2025 г., в связи со снижением объема выполненных работ, а также возмещает ему причиненный моральный вред и другие убытки, которые понес Работник. Неразрешенных претензий Работника нет, все его убытки удовлетворены настоящим соглашением. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Подписывая настоящее соглашение, Работник отказывается от заявленных требований, изложенных в его заявлении от 18.11.2025. Стороны, подписывая настоящее соглашение, подтверждают, что договоренности, указанные в соглашении, достигнуты без давления, осознано, исходя из заинтересованности каждой Стороны /том 1 л.д. 66/.
На основании Приказа/распоряжения о прекращении/расторжении трудового договора с работником/увольнении № 66у от 19.11.2025, Никитин А.Н., техник салона покрасочно-кузовного цеха было прекращено действие трудового договора от 02 октября 2023 г. № 35 и он уволен 19 ноября 2025 г. по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и Дополнительного соглашения от 19.11.2025 /том 1 л.д. 67/.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).
С учетом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из вышеизложенного, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем; возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.
Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.
Как было указано ранее 19 ноября 2025 г. между истцом Никитиным А.Н. (работник) и ответчиком ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» (работодатель) было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 02 октября 2023 г., в котором указано что датой расторжения трудового договора является – 19.11.2025.
Однако, 19 ноября 2025 г. истец Никитина А.Н. вручил работодателю заявление о фактическом аннулировании соглашения о расторжении трудового договора от 19.11.2025, в связи с отсутствием намерением расторгать трудовой договор, выразив тем самым отсутствие своей воли на увольнение /том 1 л.д. 19/. Данное обстоятельство также подтвердила и свидетель Бурмистрова Н.В., допрошенная в судебном заседании, подтвердившая, что истец в день увольнения действительно подал такое заявление, которое было ею принято и зарегистрировано.
Положения выше приведенных норм права, несмотря на то обстоятельство, что ранее между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений, позволяют работнику отозвать свое заявление на увольнение, выразив тем самым отсутствие своей воли на увольнение, потому, отказ ответчика расторгнуть ранее достигнутое между сторонами соглашение об увольнении и действия ответчика по последующему увольнению истца, вопреки воли работника, является неправомерным.
Кроме того, заслуживает внимание и позиция истца относительно наличия со стороны работодателя принуждения к увольнению в силу нижеследующего.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 23 июля 2020 г. N 1827-О, постановление от 13 июля 2023 г. N 40-П, определение от 16 января 2025 г. N 6-О).
Таким образом, из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.
Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.
Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.
Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора - как работника, так и работодателя.
Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.
Таким образом, работник не только вправе отозвать свое заявление об увольнении, тем самым выразив отсутствие у него волеизъявление на увольнение, но и вправе оспаривать свое увольнение, состоявшееся на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, связанным с его принуждением со стороны работодателя к подписанию такового, т.е. путем доказывания отсутствия у него (работника) воли на увольнение.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждают наличие конфликта между сторонами, наличие между сторонами спора относительно размера заработной платы истца, объема предоставляемой работы и ее оплаты, намерение истца восстановить прежний доход в данной организации, что в свою очередь, лишь подтверждает позицию истца о вынужденном характере подписания им соглашения о расторжении трудового договора. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
В связи с тем, что увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ возможно только в случае добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений с работодателем, тогда как в данном случае истец представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается не только фактом оказанного со стороны работодателя на истца (работника) давления, но и отзывом истцом (работником) заявления об увольнении, суд приходит к выводу о незаконности соглашения о прекращении трудовых отношений и приказа об увольнения истца по данному основанию и восстановлении истца на работе в прежней должности.
При этом доводы ответчика относительно наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, ввиду неоднократного обращения истца к работодателю с различными заявлениями, таковым обстоятельством расценен быть не может.
Переходя к разрешению требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым учесть следующее.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Согласно ст. 130 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (части 1 - 3). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднее количество рабочих дней, приходящихся на один месяц в году. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, заработок за время вынужденного прогула в отличие от среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия и среднего дневного заработка для оплаты отпусков, определяется путем умножения количества рабочих дней в периоды вынужденного прогула на средних дневной заработок, определенный путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (за 12 месяцев до месяца увольнения), включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней,
Согласно представленного истцом суду расчета среднедневного заработка он составляет 5 083,50 руб. (общий доход 1 042 117,88/205 рабочих дня).
Однако, суд считает необходимым указать, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определены Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ) и утверждены Постановлением № 540 от 24.04.2025. Из п.п. 2,3 данного Положения следует, что в расчет среднего заработка не входит выходное пособие. Таким образом, в данном случае выплаченное истцу Никитину выходное пособие при расчете среднего заработка включению не подлежит.
В связи с чем, среднедневной заработок Никитина А.Н. составляет 4 285 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета: 869 961,70 руб. /доход истца за период с ноября 2024 по октябрь 2025 г. с учетом всех премий, заработанных истцом за вычетом подоходного налогоа/:203 /количество отработанных истцом рабочих дней за период с ноября 2024 по октябрь 2025 г./.
Так, согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, за период вынужденного прогула с 20 ноября 2025 г. по 04 июня 2026 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 239 633,37 руб., из расчета: (4 285 руб. 53 коп. (среднедневной заработок) х 129 (рабочих дней за период)) – 313 200 руб. (выходное пособие).
При этом, суд критически относится к позиции истца, что полученные Никитиным А.Г. 313 200 руб. не являются выходным пособием, а являются компенсацией морального вреда, а также возмещением невыплаченного дохода, поскольку доказательств наличия задолженности по выплате заработной плате ответчика перед истцом суду не представлено. Однако, напротив из п. 6 Соглашения о расторжении трудового договора следует, что выплаченная сумма выходного пособия подтверждает урегулирование сторонами всех претензий работника, предъявленных им работодателю за период с апреля 2025 г. по 19 ноября 2025 года, в связи со снижением объема выполненных работ, а также возмещает ему причиненный моральный вред и другие убытки, которые понес Работник. Неразрешенных претензий Работника нет, все его убытки удовлетворены настоящим соглашением. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Таким образом, выплаченная сумма в размере 313 200 руб. является именно выходным пособием, которое подлежит зачету, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пунктах 46 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд, оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 189 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина А. Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ /распоряжение/ № 66у от 19.11.2025 о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ Никитина А. Н. с должности техник салона Покрасочно-кузовного цеха ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО».
Восстановить Никитина А. Н. на работе в должности техник салона Покрасочно-кузовного цеха ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» /ОГРН 1155476093497, ИНН 5410052266/.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» /ОГРН 1155476093497, ИНН 5410052266/ в пользу Никитина А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 239 633 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.
В остальной части исковые требования Никитина А. Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» /ОГРН 1155476093497, ИНН 5410052266/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 189 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2026 года.
На «___» __________2026 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1054/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-008104-74).
Судья Гайворонская О.В.