ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., с участием представителя истца фио , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гелеон Сервис» к фио о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к фио , в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68 195,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 475 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».
Микрорайон «Близкий» создан на земельных участках, ранее принадлежавших на праве собственности сельскохозяйственной организации - ЗАО «Чкаловекое» и расположенных за границей населенных пунктов. <адрес> «Близкий» (ООО «СеАл») приобрел земельные участки у ЗАО «Чкаловское» и произвел ряд кадастровых работ по разделу и перераспределению земельных участков.
В дальнейшем земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, а земли общего пользования, на которых размещены дороги, иные объекты инфраструктуры и коммуникации, были переданы в собственность ООО «Гелеон Сервис».
Способ управления микрорайоном «Близкий» ООО «Гелеон Сервис» был избран - ООО «СеАл» (см. протокол общего собрания участников ООО «СеАл» от 15.05.2015), которому ранее принадлежал единый земельный: участок.
Способ управления микрорайоном не менялся.
Микрорайон «Близкий» является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам.
Территория поселка огорожена, в интересах собственников земельных участков созданы и функционируют объекты инфраструктуры и коммуникации, такие как сети газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, внутрипоселковые дороги, детские площадки, спортивная площадка, пункты охраны (два контрольно-пропускных пункта), система камер видеонаблюдения на территории поселка.
Истцом в рамках своей деятельности с собственниками домов и участков были заключены договоры на обслуживание находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей. От заключения такого договора ответчик устранился.
фио в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка.
В связи с тем, что земельный участок находится в границах территории поселка обязательства управляющей организацией исполняются надлежащим образом и прекратить их исполнение (исполнять ограниченно) не представляется возможным, ответчик был обязав вносить оплату за обслуживание поселка в течение всего времени владения земельным участком, несмотря на отсутствие договора на обслуживание.
Действующим законодательством установлено, что, собственники земельных участков должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей обслуживание поселка, и собственником участка в коттеджном поселке, не освобождает собственника от обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, охране и других услуг] необходимых для его функционирования.
Поскольку фио принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий», то в силу положений ст. 210 ГК РФ она, как собственник земельного участка, обязана нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.
Однако, несмотря на исполнение истцом обязанностей по обслуживанию инфраструктуры и объектов поселка, оплата ответчиком не производилась.
Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, размер которого составляет 68 195,19 руб. в пределах выполненных истцом работ (услуг) по содержанию микрорайона.
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что требования истца о взыскании задолженности не удовлетворены добровольно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 475 руб.
Представитель истца ООО «Гелеон Сервис», в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, просил иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась. Уведомлена о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать фио надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом, ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».
Микрорайон «Близкий» создан на земельных участках, ранее принадлежавших на праве собственности сельскохозяйственной организации - ЗАО «Чкаловекое» и расположенных за границей населенных пунктов. <адрес> «Близкий» (ООО «СеАл») приобрел земельные участки у ЗАО «Чкаловское» и произвел ряд кадастровых работ по разделу и перераспределению земельных участков.
В дальнейшем земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка, а земли общего пользования, на которых размещены дороги, иные объекты инфраструктуры и коммуникации, были переданы в собственность ООО «Гелеон Сервис».
Способ управления микрорайоном «Близкий» ООО «Гелеон Сервис» был избран - ООО «СеАл» (см. протокол общего собрания участников ООО «СеАл» от ДД.ММ.ГГГГ), которому ранее принадлежал единый земельный: участок.
Способ управления микрорайоном не менялся.
Микрорайон «Близкий» является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам.
Территория поселка огорожена, в интересах собственников земельных участков созданы и функционируют объекты инфраструктуры и коммуникации, такие как сети газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, внутрипоселковые дороги, детские площадки, спортивная площадка, пункты охраны (два контрольно-пропускных пункта), система камер видеонаблюдения на территории поселка.
Истцом в рамках своей деятельности с собственниками домов и участков были заключены договоры на обслуживание находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей.
фио в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка.
Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма по статье «Содержание поселка мкр. «Близкий» за период 2023 года составила 50 357 749,60 руб.
Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма по статье «Содержание поселка мкр. «Близкий» за период первое полугодие 2023 года составила 28 505 146,24 руб.
Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма по статье «Содержание поселка мкр. «Близкий» за период 2024 года составила 51 294 656,63 руб.
Общая сумма затрат в год за 2023 год составила 50 357 749, 60 руб; сумма затрат в месяц 4 196 479, 13 руб, сумма затрат на один участок – 3 213, 23 руб.
Общая сумма затрат в год за 2024 год составила 51 294 696, 63руб; сумма затрат в месяц 4 274 554, 72 руб, сумма затрат на один участок – 3 273, 01 руб.
Поскольку между фио и ООО «Гелеон Сервис» договор не заключался, истец полагает, что ответчик должна возместить истцу неосновательно сбереженные ею средства в сумме 68 195, 19 руб (3 213, 23 * 9; 3 273, 01 руб.* 12).
Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку, правоотношения между собственниками земельных участков расположенных в границах коттеджных поселков и лицами, содержащими и обслуживающими инфраструктуру указанных поселков, прямо не урегулированы действующим законодательством, к данным правоотношениям подлежит применению закон, регулирующий сходные правоотношения.
В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке – микрорайон «Близкий» и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица осуществляющие ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 закона, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с № 217-ФЗ и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 закона, данная плата взыскивается в судебном порядке.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9). В случае неуплаты взносов и пени товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).
Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.
Данная правовая позиция выражена в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, в п. 2.7 которого указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Факт произведенных истцом вышеуказанных работ и оказанных услуг на содержание объектов инфраструктуры и инженерных сетей, несения сопутствующих расходов также подтверждается бухгалтерским справками, отчетами о фактически выполненных работах, оказанных услугах, приобретенных материалах за каждый месяц отчетного года, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), актами об оказании услуг, транспортными накладными, счет-фактурами с платежными поручениями, подтверждающими произведенную оплату.
Ответчик фио каких-либо договоров с ООО "Гелеон Сервис" на обслуживание коттеджного поселка микрорайон "Близкий", оказание услуг по содержанию находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей не заключала.
Вместе с тем, земельный участок ответчика входит в состав микрорайона "Близкий", представляющего собой единую обособленную территорию, в связи с чем последняя обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой поселка, а соответственно и несет обязанность по внесению истцу, как управляющей компании и собственнику объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка, соответствующей платы по эксплуатационным расходам и неразрывно связанных с ним сопутствующих расходов, административных расходов, независимо от наличия договорных отношений с истцом.
По делу установлено и не опровергнуто ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 ГПК РФ, что в коттеджном поселке имеются инженерные сети, газопровод, сети наружного освещения, общие дороги, общий контрольно-пропускной пункт, охрана, видеонаблюдение, площадки ТБО, детская/спортивная площадка, в связи с обслуживанием, содержанием которых истцом понесены фактические расходы, подтвержденные документально.
Указанные выше объекты инфраструктуры (сети) предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, ограниченной территорией микрорайона. Доказательств того, что владение ответчиком земельным участком возможно отдельно от инфраструктуры жилого комплекса, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку фио является собственником земельного участка, находящегося в границах микрорайона "Близкий", функционирующего как единый жилой комплекс, фактическое управление и обслуживание объектов инфраструктуры и инженерных сетей которого осуществляет ООО "Гелеон Сервис", должна исполнять обязанность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, находящего в общем пользовании, услуг по содержанию, обслуживанию, благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования коттеджного поселка применительно к спорному периоду.
Обстоятельств того, что фактически понесенные истцом затраты, связанные с содержанием поселка "Близкий", выходили за рамки объективно необходимых, а заявленная стоимость оказанных услуг явно превышает их рыночную стоимость, по делу не установлено.
При таких данных, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 68 195,19 руб
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 475,90 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика в связи с тем, что иск удовлетворен.
Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Гелеон Сервис» к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ ) в пользу ООО «Гелеон Сервис» ИНН: 5406584236 сумму неосновательного обогащения в размере 68 195,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 475 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего взыскать 82 671,09 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.
Подлинник находится в материалах дела 2-1619/2026 Калининского районного суда г.Новосибирска
УИД 54RS0004-01-2025-008161-97
Заочное решение не вступило в законную силу «___»___________2026 года.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа