РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н., при секретаре Ильиных В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах Ждановой В. П. к ООО «ТОРГСЕРВИС 54» о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» обратилась в суд с иском в интересах Ждановой В. П. к ООО «ТОРГСЕРВИС 54» и просит взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную за товар денежную сумму 397.21 рублей; убытки, выразившиеся в произведённых расходах на оказание юридических услуг, канцелярских действий, почтовых услуг на стадии досудебного урегулирования спора - 5373 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя на качество товара и на удовлетворение требований потребителя в установленный срок - 100 000 рублей; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении потребителю ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в течение 7 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить потребителю ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на претензию в указанной части взыскать с ответчика в пользу потребителя судебную неустойку на случай неисполнении решения суда в данной части в размере 5000 рублей за каждый день нe исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда. Взыскать с ответчика с пользу потребителя за установленный факт нарушения его права на ответ на претензию, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6788,70 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2385,14 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Светофор» по адресу <адрес> (место заключения договора указано в чеке на товар, который прилагается к иску, оно находится на территории <адрес>, то есть в юрисдикции Калининского районного суда г. Новосибирска) потребитель приобрела товар - фонарь светодиодный аккумуляторный, стоимостью 397,21 рублей.
Фундаментальными правами потребителя являются право на качество товара (ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») и право на информацию о товаре (ст. 8-10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Российское законодательство в области обеспечения защиты прав потребителей исходит из недопустимости отступления продавцом от стандарта качества товара по любому элементу товара, равно как запрещается скрывать от потребителя любую значимую информацию о товаре. Нарушение приведенных запретов ведет к возникновению неблагоприятных последствий для продавца товара.
Потребитель заведомо не обладал и не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара.
В августе 2023 г. потребителем выяснилось, что товар имеет недостатки, которые не были оговорены изготовителем, продавцом, а именно - фонарь не заряжается от солнечной энергии, при подключении к USB2.0 порту фонаря мобильного телефона для зарядки телефон не заряжается.
Сразу после выявления недостатков товара, начиная с августа 2023 г,, потребитель прекратил эксплуатацию товара и не использует товар по настоящее время.
После выявления недостатков товара потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой изложил следующие требования: возвратить уплаченную за товар денежную сумму - 397,21 рублей, возместить убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по юридическому консультированию и составлению претензии, канцелярских и почтовых расходах - 5373 рублей; компенсировать моральный вред, причиненный в результате нарушения права на качество товара 100000 рублей.
Указанные требования ответчик в установленный срок и по настоящее время - не удовлетворил.
При этом неудовлетворение указанных требований само по себе является нарушением прав потребителя в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются, в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В десятидневный срок со дня получения претензии на основании ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан удовлетворить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие нарушения его прав.
Право потребителя на возврат уплаченной за товар суммы и возмещение убытков в десятидневный срок нарушено ответчиком.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 " о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Полагает, если суд установит факт указанных нарушений права потребителя на качество товара и права потребителя на удовлетворение требований потребителя в установленный срок, то справедливой денежной компенсацией морального вреда за эти нарушения будет являться сумма в 100 000 рублей.
После выявления потребителем нарушений своих прав, указанных в первой части настоящего иска, потребителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с соответствующими требованиями.
В соответствии с и. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463) в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.
Ответчик, несмотря на поступление претензии в его адрес, от получения претензия уклонялся.
Вместе с тем ответчик несёт негативные последствия, связанные с не рассмотрением поступившей в его адрес претензии и не предоставлением ответа на претензию потребителю.
При таких обстоятельствах ответчика следует понудить предоставить потребителю ответ на претензию, а также взыскать с ответчика судебную неустойку на случай не исполнения данного требования.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Полагает, если суд установит факт указанного нарушения права потребителя на ответ на претензию, то справедливой денежной компенсацией морального вреда за это нарушение будет являться сумма в 100 000 рублей.
Ответчик в досудебном добровольном порядке в установленный законом срок не выразил готовности удовлетворить требования потребителя о возврате цены товара и о возмещении убытков, фактически не удовлетворил эти требования.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ответчик не удовлетворил.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Тем самым с ответчика в судебном порядке представляется возможным взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в общем размере 6788,70 рублей.
С ответчика также подлежат взысканию и проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от причитающейся потребителю выплаты денежных средств в виде цены товара и убытков (5770,21 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2385,14 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» и Ждановой В. П. – Жданов А.Ф. поддержал заявленные истцами требования.
Представитель ответчика ООО «Торгсервис 54» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торгсервис 54» Жданова В. П. приобрела фонарь светодиодный аккумуляторный, стоимостью 397 руб. 21 коп., что подтверждается копией чека (л.д.10).
09.08.2023г. в связи с обнаружением недостатков товара – фонарь не заряжается от солнечной энергии, при подключении к USB2.0 порту фонаря мобильного телефона для зарядки телефон не заряжается, она обратилась к ответчику с претензией, где просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму - 397,21 рублей, возместить убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по юридическому консультированию и составлению претензии, канцелярских и почтовых расходах - 5373 рублей; компенсировать моральный вред, причиненный в результате нарушения права на качество товара 100000 рублей (л.д.15, 17-18).
Ответ на претензию не поступил.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
имеет ли спорный товар – фонарь светодиодный аккумуляторный недостатки, в том числе: фонарь не заряжается от солнечной энергии, при подключении к USB2.0 порту фонаря мобильного телефона для зарядки, телефон не заряжается?
в случае наличия недостатков в спорном товаре - фонарь, каков характер возникновения таких недостатков – производственный либо иной?
Согласно заключения №, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», сделаны следующие выводы: фонарь светодиодный аккумуляторный <данные изъяты> имеет недостаток – при подключении к USB 2.0 порту Фонаря мобильного телефона для зарядки, телефон не заряжается. Другие функции/режимы работы фонаря работают: режим дальнего света, режим кемпингового плафона, зарядка встроенного аккумулятора от сети 230В и от солнечных лучей, режим работы в качестве резервного источника питания. Учитывая полученные в ходе исследования данные: значение напряжения указанное на коробке, фактическое напряжение аккумулятора, требуемое стандартное напряжение разъема USB 2.0 для зарядки смартфона, можно сделать вывод, что функция зарядки телефона от Фонаря (через порт USB 2.0) фактически не поддерживается фонарем. Следовательно, в маркировке и описании функций Фонаря производителем допущена ошибка и фактически представлено неверное описание товара. Неверное описание на коробке Фонаря является недостатком по определению Закона РФ №2300-1 «О Защите прав потребителей». По характеру данный недостаток не является производственным и эксплуатационным (л.д. 107-138).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующей экспертной специальности, значительный стаж работы по экспертной специальности.
При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешение экспертов вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено их подписью в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В том числе, экспертами даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения. Сторонами выводы экспертов не опровергнуты.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, что товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а потому требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 397 руб. 21 коп., подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Учитывая, что законное требование потребителя от 09.08.2023г. о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО "Торгсервис 54» в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период, заявленный истцом, с 22.08.2023г. по 23.12.2025г.
Размер неустойки за указанный период составит (397,21руб.х1%х854 дня=) 3392, 17 руб.
В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара, она подлежит снижению до 397 руб. 21 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за указанный период составляет 164 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 397,21 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (855 дн.)период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
27
365
12
3,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
5,94
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
8,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
36,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
9,57
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
8,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
14,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
36,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
10,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
9,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
7,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
10,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
365
16
0,35
Сумма процентов: 164,20 ?
Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении потребителю ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в течение 7 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить потребителю ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на претензию в указанной части взыскать с ответчика в пользу потребителя судебную неустойку на случай неисполнении решения суда в данной части в размере 5000 рублей за каждый день нe исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, исходя из следующего:
Действительно, в соответствии с пунктом 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.
Между тем, в настоящее время требования истца, изложенные в претензии от 09.08.2023г. судом разрешены, в связи с чем их рассмотрение продавцом является нецелесообразным.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., поскольку в товаре выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик, кроме того, судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не даче ответа на претензию потребителя. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости определяет подлежащий взысканию в пользу потребителя и общественной организации штраф в размере по 614 руб. 65 коп. в пользу каждого (397,21 руб.+397,21 руб.+164,20 руб.+1500 руб. х50%/2).
О снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено в ходе судебного разбирательства.
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что убытки это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходы истца по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии, не могут быть отнесены к убыткам применительно к приведенному в ст. 15 ГК РФ понятию, а относят судом к судебным расходам.
Согласно правилам ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме всех прочих: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из дела видно, что в иске заявлена просьба - взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые расходы на стадии досудебного урегулирования спора, сумму денежных средств в размере 5 373 руб.
Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - Жданова В. П., именуемая в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Жданов А. Ф., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий Договор и нижеследующем:
Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг для Заказчика по следующей правовой ситуации - досудебная защита прав и законных интересов Заказчика в правоотношениях с ООО «ТОРГСЕРВИС 54» путем истребования возврата цены товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда вследствие продажи ДД.ММ.ГГГГ Зааказчику товара ненадлежащего качества.
2. Сумма согласованного вознаграждения Исполнителя за оказание, услуг, указанных в пункте 1 настоящего Договора определяется Сторонами в размере 5000 рублей. Оплата согласованного вознаграждения производится в день подписания Заказчиком отчета по настоящему Договору.
3. Канцелярские действия Исполнителя оплачиваются Заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору (в частности, из расчета 30 рублей за сканирование, печать или копирование 1 страницы документа, 100 рублей за предоставление 1 конверта, 200 рублей за предоставление 1 оптического диска) (л.д.11).
В отчете к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуга – анализ правовой ситуации и выработка правой позиции… - цена не указана, а услуга – составление претензии с канцелярскими действиями: печать 7 стр. документов – указана стоимость 210 руб., стоимость 1 конверта 100 руб. (л.д.11).
Кроме того, по акту от ДД.ММ.ГГГГ Жданова В. П. «Заказчик» выплатила Жданову А. Ф. «Исполнитель» вознаграждение 5000 руб., канцелярские действия 310 руб. (л.д.12).
Суд полагает, что при установлении факта нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества, является разумным и необходимым предварительное досудебное письменное обращение истца к ответчику с изложением ситуации и предложением выплатить денежную компенсацию.
Такое обращение содержится в подготовленной представителем истца претензии.
Поэтому, суд считает возможным, признать необходимыми расходы истца по оплате помощи представителя в составлении досудебной претензии.
С учетом правил ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридической помощи 2 500 руб. и расходы по канцелярским действиям, почтовым расходам 310 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах Ждановой В. П. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТОРГСЕРВИС 54» в пользу Ждановой В. П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 397 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб., неустойку 397 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 руб. 20 коп., судебные расходы 2810 руб., штраф 614 руб. 65 коп., а всего взыскать 5 833 руб. 27 коп.
Взыскать с ООО «ТОРГСЕРВИС 54» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» штраф в размере 614 руб. 65 коп.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Взыскать с ООО «ТОРГСЕРВИС 54» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026г.
Председательствующий по делу (подпись)
Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1131/2026 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.
УИН 54RS0004-01-2025-008162-94
Решение не вступило в законную силу «___»_____________2026г.
Судья М.Н.Мяленко