РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.
При секретаре Милютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Швецову Александру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с иском к Швецову А.Ю., в котором просят взыскать с Ответчика в пользу Истца: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 76 912,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный номер №
Согласно административному материалу, не установленный водитель, управлявший автомобилем «Honda Mobilio» (гос. per. номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником указанного транспортного средства является Швецов Александр Юрьевич (далее - Ответчик).
В отношении транспортного средства «Honda Mobilio» (гос. per. номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 76 912,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет цены иска:50 700,00 руб. (сумма ущерба с учетом износа) + 26 212,80 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 76 912,80 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.
Ответчик Швецов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ДТП не совершал, место ДТП не покидал, исходя из схемы ДТП и материалов административного дела такое ДТП не могло быт совершено, учитывая, что ширины дороги было достаточно, чтобы разъехаться двум автомобилям, целесообразности проезда второго участника ДТП в указанном в схеме направлении не было, что подтверждается фотографиями. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств участия автомобиля ответчика в ДТП, свидетелями даны противоречивые объяснения, указан иной автомобиль. Об автомобиле ответчика указано только вторым участником ДТП. В ГАИ ответчика никто не вызывал, к ответственности за оставление места ДТП не привлекал. Кроме того, автомобиль второго участника ДТП неоднократно участвовал в других ДТП и получал аналогичные повреждения. Полагает, что заявленного ДТП на самом деле не было.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит следующему.
Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, регистрационный знаки не установлен, совершил столкновение с автомобилем «Хендай», регистрационный знак №, водитель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Данные обстоятельства следует из административного материала, оформленного сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
При оформлении ДТП составлена схема ДТП, отобраны объяснения водителя ФИО, из которых следует, что управлял автомобилем Хендай Солярис № ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Мобилио Спайк № При движении по дворовой территории на встречу выехал автомобиль Хонда. ФИО прижался вправо, чтобы его пропустить. Автомобиль Хонда продолжил движение, в результате не рассчитав габариты водитель поцарапал автомобиль ФИО(левое заднее крыло и бампер). ФИО подавал сигнал водителю автомобиля Хонда, но он не отреагировал и продолжил движение.
Согласно справке о ДТП, в нем участвовали ЩегловД.Д. на автомобиле Хендай Солярис, гос.рег.знак № и неустановленный водитель автомобиля Хонда Мобилио, гос.рег.знак №.
Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр- на (ки) ФИО, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Мобилио, регистрационный знак № под управлением не установленного водителя, не верно выбрал(а) скорость движения своего ТС, не учел(а) особенность и габариты своего транспортного средства, видимость в направлении движения,, чем не выполнил(а) требования ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак №, водитель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ 2 го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП (л.д. 16).
По заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» составлено экспертное заключения ООО «2213 Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.номер № составляет 54100 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 26212,80 рублей (л.д.19-25).
ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт о страховом случае, в котором определен расчет страхового возмещения 76912 рублей (л.д.14 оборот).
Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО в размере 76912 рублей.
Швецов А.Ю. является собственником автомобиля Хонда Мобилио, гос.номер №
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Мобилио, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» по полису ХХХ №. К управлению транспортным средством согласно полису были допущены Швецов А.Ю. и ФИО1 (л.д.15)
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» произвело выплату ООО СК «Сбербанк Страхование» по платежному требованию в размере 76912,80 рублей (л.д.14)
Заявляя требование о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, истец должен доказать, что заявленный им ответчик оставил место ДТП, по которому выплачено страховое возмещение.
Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают, что Швецов А.Ю. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 138 с участием автомобиля Хендай Солярис, гос номер. №
Так, из административного материала следует, что единственное указание на участие автомобиля Хонда Мобилио, гос.номер № в ДТП имело место из объяснений водителя ФИО при этом в объяснениях содержатся противоречивые сведения о марке автомобиля, указано Хонда Мобилио Спайк. В объяснениях указано, что у ФИО имелась видеозапись ДТП, однако в административном материале такая видеозапись отсутствует.
Также из административного материала следует, что ст. инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были опрошены:
свидетель Гутник И.Г., которая пояснила, что видела, как пытались разъехаться автомобили Хонда темного цвета и Солярис, водитель Хонды поцарапал автомобиль Солярис.
свидетель ФИО2, который пояснил, что возле <адрес>, водитель Хонда Спайк задел заднюю левую часть автомобиля Хендай Солярис.
В административном материале имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Швецову А.Ю. о необходимости явиться в Полк ДПСУМВД по <адрес> для дачи пояснений.
Вместе с тем, сведения о том, что Швецовым А.Ю. давались какие-либо объяснения по обстоятельствам ДТП административный материал не содержит. Швецов А.Ю. указал, что сообщений о необходимости явиться для дачи пояснений не получал.
Фактически, при проведении административного расследования, лицо, которое участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и оставило место ДТП, не установлено, что следует из Постановления ст. инспектора группы по ИАЗ 2 го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. 138 неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, регистрационный знаки не установлен, совершил столкновение с автомобилем «Хендай», регистрационный знак № водитель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения административного расследования был осуществлен комплекс процессуальных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, имеющих значение по делу, однако на момент истечения сроков давности привлечения к административной ответственности лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся после этого установлено не было.
Как указал ответчик, он в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП не находился, в ДТП не участвовал, о ДТП узнал после получения судебной повестки по данному гражданскому делу. Также ответчиком представлены снимки карты места ДТП, отображенного на схеме, согласно которых возможность столкновения в указанном в схеме месте, учитывая траекторию движения автомобилей, исключается.
Также ответчиком указано, что на домах возле места ДТП расположены камеры видеонаблюдения, однако видеозаписи с таких камер своевременно не истребованы, в административном материале не представлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недостаточности доказательств наличия оснований для возникновения у истца права на регрессное требование к заявленному ответчику Швецову А.Ю., а именно – оставление последним места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Швецову Александру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля2026 года.
Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>