РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н., при секретаре Ильиных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Г. С. к ПАО «Каршеринг Руссия» о снижении суммы штрафа, взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шипилов Г.С. обратился в суд с иском к ПАО "Каршеринг Руссия", в котором просит, с учетом уточнений, снизить штраф за нарушение пунктов Договора краткосрочной аренды на Шипилова Г.С. до 1000 рублей, применив положение ст. 333 ГКРФ; взыскать с ответчика ПАО "Каршеринг Руссия" в пользу истца Шипилова Г.С. денежные средства в размере 66 500 рублей, списанные на необоснованный и незаконно начисленный штраф; взыскать с ПАО "Каршеринг Руссия" сумму морального вреда в пользу Шипилова Г.С. в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор об оказании услуг краткосрочной аренды автомобиля марки «Haval Jolion» с номером № по маршруту с <адрес> до <адрес>.
Согласно копии скриншота с сайта «Делимобиль» аренда автомобиля оформлена в 13 часов 39 минут окончена в 18 часов 40 минут, оплата за поездку произведена в соответствии с тарифом компании, в сумме 4 015 рублей 58 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 916 рублей 45 копеек и № на сумму 99 рублей 13 копеек.
В ходе поездки на трассе «Ордынское шоссе» машину остановил инспектор ГИБДД, на месте произведен осмотр документов водителя и транспортного средства, выявлены следующие нарушения по ст. 12.7 КоАП РФ, ст.ст. 15 и 19 ФЗ от 01.07.2011 № 170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виде: транспортное средство передано другому лицу Донец А.Б., то есть фактически за рулем находился не владелец аккаунта «Делимобиль» Шипилов Г.С., с которым заключен Договор краткосрочной аренды; у Донец А.Б., управляющей транспортным средством, просрочены права на несколько месяцев; у транспортного средства отсутствует технический осмотр соответствующий правилам и нормам законодательства РФ.
Инспектором ГИБДД принято решение об эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку <адрес>. По факту правонарушений вынесено постановление и выписаны штрафы на Донец А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец Шипилов Г.С., Донец А.Б. от оплаты штрафов не уклонялись, ответственность за правонарушения понесли в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате штрафов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750 рублей.
Ответчик компания «Делимобиль» выдвинуло требование Шипилову Г.С. об оплате штрафа в сумме 275 000 рублей, ссылаясь на нарушение пунктов Договора краткосрочной аренды п. 6, п. 14 Приложение 3.
Истцом были приняты все меры по урегулированию спора в досудебном порядке и предложено оплатить фактически понесенные расходы, снизить сумму до разумных пределов, однако Ответчик на досудебное урегулирование не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом был пополнен личный счет в ПАО «Сбербанк», который привязан к сайту компании «Делимобиля». Таким образом, Ответчик незаконно и безосновательно совершил списание денежных средств в сумме 20 000 рублей, 21 200 рублей, 25 300 рублей на общую сумму 66 500 рублей в счет погашения явно завышенного долга, что подтверждается квитанциями о списании.
Таким образом, Ответчик списал предоплату с банковской карты в счет погашения незаконного долга около 66 500 рублей.
Ответчик «Делимобиль» (ОГРН: <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>) незаконно начислила пени за несколько дней просроченной задолженности, на сегодняшний день общая сумма требований составляет 335 000 рублей, что является необоснованно завышенной суммой, несоразмерной с причиненным ущербом.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес компании «Делимобиль» на электронную почту <данные изъяты> направлена претензия, что подтверждает попытки урегулирования спора в досудебном порядке. Ответ на претензию компания дала не однозначный в виду того, что указана не верная дата и год, другая модель машины и номер телефона не соответствует фактическим достоверным данным, на которые зарегистрирован аккаунт Шипилова Г.С., а так же не подтверждает фактические обстоятельства, указанные выше. Кроме того, ответила отказом на все требования, а именно на возврат денежных средств, на предоставление квитанций, подтверждающих фактически понесенные расходы.
Истец считает, что Ответчик данным письмом показал свою халатность и не серьезное отношения к данной ситуации, направив шаблонное письмо даже не производя корректировку, как личных данных аккаунта Шипилова Г.С., так и данных о самой поездке и автомобиле принадлежащего компании.
Истец с требованиями и пунктами договора Ответчика не согласен, считает сумму явно завышенной и несоразмерной фактическим понесенным расходам, а положения Договора - кабальной сделкой ущемляющей права одной из сторон.
Истец Шипилов Г.С. не согласен с положением Договора о штрафах, считает их незаконными. Кроме того, причиненные неудобства, глубокие нравственные и моральные переживания, сопровождающиеся нервными переговорами и всеми сопутствующими переживаниями, связанными с ухудшением финансового состояния и потерей денежных средств за незаконные несоразмерные штрафы, начисленные ПАО «Каршеринг Руссия», подлежат возмещению путем компенсации морального вреда Шипилову Г.С.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец Шипилов Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Шипилова Г.С. - Петров А. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседания поддержал требования с учетом уточнений, пояснил, что неустойка в договоре аренды завышена, штраф в размере 335 000 рублей незаконный и несоразмерный, считает его не разумным.
Представитель ответчика ПАО "Каршеринг Руссия", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положениями п. 69, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в электронной форме через мобильное приложение "Делимобиль" через аккаунт истца был заключен договор аренды транспортного средства «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №. Сессия длилась с 13:39:28 по 18:40:24, тем самым истец фактически присоединился к условиям договора присоединения, арендовав транспортное средство у ответчика на условиях договора кратковременной аренды.
Во время совершения сессии аренды автомобиля Шипилов Г.С. передал управление транспортным средством Донец А. Б.. В отношении Донец А. Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, арендованное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды транспортного средства, арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного ТС последовательно Предварительный и основной договор аренды ТС).
Согласно Приложения № к Договору аренды ТС (Положение о штрафах), передача (допущение) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания, влечет наложение штрафа в размере 220 000 руб.
В соответствии с п. 7.12 договора аренды ТС, заключенного истцом посредством присоединения с использованием простой Электронной подписи, Стороны согласовали, что остаточными и безусловными основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является одно из следующих условий:
А) наличие акта органа власти (Справка о ДТП (если применимо), Постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований действующего законодательства, Договора, документов об использовании Сервиса в период Сессии аренды данного Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного), и / или;
Б) сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный);
В) документальные подтверждения нарушений, полученные от третьих лиц, в т.ч. с использованием фото/видеофиксации;
Г) сообщения Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного).
Внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора. Стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего Договора сведений, полученных с использованием программного обеспечения Арендодателя, осуществляющего контроль за арендами Арендаторов.
Исходя из смысла п. 7.3 договора аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Пунктом 14 указанного приложения установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 55 000,00 руб.
Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался, присоединившись к указанному договору, выразил согласие со всеми его условиями.
Положение Договора аренды о штрафе направлено на защиту частного интереса арендодателя, сохранность его имущества, вверяемого в пользование арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каршеринг Руссия" выставило истцу штраф размере 220 000 руб. и 55 000 руб. (л.д.36).
Донец А. Б. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Таким образом, у ответчика имелись основания для применений п.6, п.14 Приложения № «Положение о штрафах» и начисления штрафа в размере 220 000 руб. и 55 000 руб. соответственно, поскольку Шипилов Г.С. во время совершения сессии аренды, в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды ТС, передал право управления транспортным средством Донец А. Б., не заключившей в отношении транспортного средства договор аренды, а также передал управление автомобилем лицу, не имевшему право на управление транспортным средством.
Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд находит размер начисленного штрафа в сумме 275 000 руб., чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения Шипиловым Г.С. обязательств.
Так, размер штрафа, установленный Положением о штрафах, являющимся Приложением к договору аренды транспортного средства, заключенному между сторонами, в связи с допущенными истцом нарушениями, составил 275 000 руб. При этом истец, заключая договор аренды транспортного средства, не мог повлиять на содержание договора, в том числе, в части размера штрафов, в связи с чем, факт заключения договора истцом не исключает право суда при определении подлежащего взысканию с истца штрафа, размер которого установлен Положением о штрафах, установить баланс интересов сторон, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Допущенные истцом нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для ответчика, сумма штрафа, с учетом его снижения, компенсирует расходы ответчика на оплату специализированной стоянки, в связи с эвакуацией (перемещением) арендованного транспортного средства, которые составили 6 672 руб., а также возможные убытки вызванные невозможностью аренды транспортного средства в период нахождения на специализированной стоянке. Размер штрафа, подлежавшего взысканию с истца, в сумме 275 000 руб. является завышенным по сравнению с последствиями допущенных истцом нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ со счета Шипилова Г.С. в ПАО «Сбербанк», который привязан к сайту компании «Делимобиль», ответчиком в счет уплаты суммы штрафа были списаны денежные средства в сумме 66 500 руб. (20 000 рублей+ 21 200 рублей+ 25 300 рублей), что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» (л.д.27-29) и поскольку судом снижен размер штрафов до 80000 руб., оснований для возврата списанных денежных средств со стороны ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу истца и взыскании данных денежных средств у суда не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При заключении договора аренды Шипилов Г.С. располагал полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, порядок оплаты штрафов ему был известен. Оспариваемое требование об уплате штрафа соответствует положениям договора аренды, нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипилова Г. С. – удовлетворить частично.
Снизить штраф, подлежащий выплате Шипиловым Г. С. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026г.
Председательствующий по делу (подпись)
Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1134/2026 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.
УИН 54RS0004-01-2025-008169-73
Решение не вступило в законную силу «___»_____________2026г.
Судья М.Н.Мяленко