РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайовронской О.В., при секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шапову Н. А., ООО «Фирма «Трансгарант» о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Шапову Н. А., ООО «Фирма «Трансгарант» о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2023 произошло ДТП с участием грузового автомобиля Sinotruck (Sitrak), г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО – 4415/23/171/2862-1, и контейнерного перегружателя (ричстакера) SANY, г/н №, которым управлял Шапов Н.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ водителем контейнерного перегружателя (ричстакера) SANY, г/н № Шаповым Н.А. В результате ДТП грузовому автомобилю Sinotruck (Sitrak), г/н № были причинены механические повреждения. Таким образом, как утверждает истец, между противоправными виновными действиями Шапова Н.А. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку грузовой автомобиль Sinotruck (Sitrak), г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то страховая организация выплатила в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 591 707 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах страхования на контейнерный перегружатель (ричстакер) SANY, г/н № отсутствуют. Контейнерный перегружатель (ричстакер) SANY, г/н № принадлежит ООО «Фирма «Трансгарант». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, однако истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные пояснения, в которых истец просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал против применения результатов судебной экспертизы.
Ответчик Шапов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность за возмещение ущерба в порядке суброгации должен нести работодатель, вину в ДТП не признал, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления вины в ДТП, стоимости ущерба, не заявлял. Указал, что на момент ДТП работал в ООО «Фирма «Трансгарант».
Представитель ответчика ООО «Фирма «Трансгарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее направил в суд возражения на иск, просил в иске отказать в полном объеме. Не принимать заключение судебной экспертизы. Полагая, что истцом не представлено доказательств причинения убытков и их размер. О проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Привлеченный судом, в качестве третьего лица, представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченный судом, в качестве третьего лица, Хабаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав позицию ответчика Шапова Н.А., исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, обозрев материалы по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований – за счет ответчика ООО «Фирма «Трансгарант» и необходимости отказа в иске к Шапову Н.А., исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).
В судебном заседании установлено, что 01.12.2023 в 01-30 ч. в г. Новосибирске по ул. Тайгинская, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Sinotruck (Sitrak), г/н №, под управлением Хабарова А.С., и контейнерного перегружателя (ричстакера) SANY, г/н №, которым управлял Шапов Н.А.
ДТП произошло в результате того, что водитель Шапов Н.А. нарушил правила дорожного движения. А именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, отсутствии сзади каких-либо препятствий для движения, в результате чего произошло ДТП.
Так, в соответствии с п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, материалами по факту ДТП, письменными объяснениями водителей, а также не оспорены участниками процесса в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 66, 67, 68 т. 1, материалы ДТП).
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шапова Н.А. в совершении данного ДТП, суду представлено не было.
Собственником транспортного средства Sinotruck (Sitrak), г/н № является ООО «ТК КИТ», а на основании договора лизинга № 36177-ТМК-23-АМ-Л от 21.08.2023 (л.д. 53-57 т. 1) заключенного с ООО «Альфамобиль» лизингодаталем на момент ДТП являлось ООО «Альфамобиль», что также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 58 т. 1). Таким образом, законным владельцев транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Альфамобиль».
Страхователем указанного автомобиля является ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) на основании полиса добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 4415/23/171/2862 от 28.08.2023 (л.д. 26 т.1).
Транспортное средство - контейнерный перегружатель (ричстакер) SANY, г/н № принадлежит ООО «Фирма «Трансгарант» (л.д. 170 т. 1).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства контейнерный перегружатель (ричстакер) SANY, г/н № застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, а также пояснениями Шапова Н.А. в судебном заседании.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству Sinotruck (Sitrak), г/н № были причинены механические повреждения (л.д. 70-76 т. 1).
ООО «ТК КИТ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 52 т.1), было выдано направление на осмотр (л.д. 69 т.1).
Согласно приложенной к материалам искового заявления калькуляции, произведенной по итогам осмотра транспортного средства Sinotruck (Sitrak), г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 591 707 руб. (л.д. 102-103).
ПАО СК «Росгосстрах» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдало ООО «ТК КИТ» направление на технический ремонт на СТОА «ООО «Трак-Прайс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78 т.1).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» направило ООО «ТК КИТ» уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с просрочкой лизинговых платежей, в котором содержалось требование о возвращении предмета лизинга (л.д. 104 т.1).
Актом изъятия предмета лизинга подтверждается, что предмет лизинга был изъят у лизингополучателя ООО «ТК КИТ» (л.д. 105 т. 1).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Альфамобиль» (л.д. 107 т.1).
ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Альфамобиль» сумму страхового возмещения в размере 591 707 руб., что подтверждается платежным поручением № 878721 от 09.08.2024 (л.д. 109 т.1).
В связи с тем, что ответственность Шапова Н.А. не была застрахована на момент ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» 11.09.2024 направило Шапову Н.А. претензию с требованием оплатить выплаченное страховое возмещение, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено (л.д. 110 т.1).
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2023, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика Шапова Н.А. в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля - контейнерный перегружатель (ричстакер) SANY, г/н 4828ХО54 является ООО «Фирма «Трансгарант» (л.д. 170 т. 1).
Ответчиком ООО «Фирма «Трансгарант» представлены документы, согласно которых 29.07.2022 между ООО «Фирма «Трансгарант» и Шаповым Н. А. заключен трудовой договор № 17-0729-001 (л.д. 135-138 т. 1).
Шапов Н.А. принят на должность подсобного рабочего в Контейнерный термина обособленного подразделения «Контейнерный терминал – Новосибирск», дата начала работы 29.07.2022, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № 17-0729-001 от 29.07.2022 установлено, что работник Шапов Н.А. с его согласия, с 02.05.2023 переводится постоянно на должность водителя погрузчика в Контейнерный терминал Обособленного подразделения «Контейнерный терминал – Новосибирск». Работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности Водителя погрузчика согласно должностной инструкции (л.д. 139 т. 1).
Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП Шапов Н.А. являлся работником ООО «Фирма «Трансгарант», управлял автомашиной - контейнерный перегружатель (ричстакер) SANY, г/н №, в связи с осуществлением трудовой деятельности.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было указано ранее, на момент ДТП 01.12.2023 транспортное средство контейнерный перегружатель (ричстакер) SANY, г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма «Трансгарант», находилось под управлением работника ООО «Фирма «Трансгарант»- Шапова Н.А.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из изложенного, за вред, причиненный при использовании автомобиля в период трудовых отношений, ответственность не может быть возложена на работника по иску страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации. То, что автомобилем управлял другой человек, не говорит о смене владельца транспортного средства. Водитель, который управляет автомобилем в силу трудовых отношений, не владеет транспортным средством по смыслу ст. 1079 ГК.
Таким образом, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Шапов Н.А. не является лицом, ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, поскольку он управлял источником повышенной опасности в период трудовых отношений с работодателем в собственности которого находилось транспортное средство, а, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования страховой компании к Шапову Н.А. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства ответчик ООО «Фирма «Трансгарант», как владелец источника повышенной опасности, а также как работодатель ШАпова Н.А. на момент ДТП, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
Определяя размер суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком ООО «Фирма «Трансгарант», суд исходит из следующего.
Ответчиком ООО «Фирма «Трансгарант» в ходе рассмотрения дела по существу оспаривался размер убытков, механизм определения объема повреждений, которые образовались в результате ДТП 01.12.2023, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.
Определением от 13.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 191-194 т. 2). Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.09.2025 определение от 13.05.2025 о назначении экспертизы отменено, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена.
Сторона истца, как и сторона ответчика возражали против применения по делу результатов экспертного заключения, составленного НО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, возражая проив ее назначения судом.
Также стороной истца в связи с не согласием с выводами судебной экспертизы представлена рецензия ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 27.10.2025 на экспертное заключение № 496-АТЭ, в соответствии с которой заключение эксперта № 496-АТЭ от 06.10.2025 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 496-АТЭ не может быть признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленного спора, судом сторонам были направлены уведомления о том, что на истца возлагается бремя доказывания: основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба; наличие причинно-следственной связи, а также обоснованный расчет размера убытков, а на ответчика: отсутствие оснований для возмещение ущерба; при наличии вины, возмещение ущерба в добровольном порядке; при оспаривании размера убытков, обоснованный контр расчёт взыскиваемых суммы, подтвержденный допустимыми доказательствами по делу.
Разъяснено сторонам, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по закону в данном споре возлагается на истца (обоснование исковых требований) и ответчика (возражения по иску). В соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон в процессе (ст.123 Конституции РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
При этом, также разъяснено, что участники процесса имеют право заявлять ходатайства при возбуждении гражданского дела, на стадии подготовки к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, причём как в устной, так и письменной форме.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, в том числе повторной либо дополнительной, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет Управления Судебного департамента в Новосибирское области суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Также разъяснено, что в соответствии с с. 1 ст. 56 ГПК РФ в случае отказа от проведения по делу судебной экспертизы дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. А, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Однако, стороны, получив от суда указанные уведомления, от проведения судебной экспертизы отказались, письменных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу в суд не направили.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ООО «Фирма «Трансгарант» необходимо взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 591 707 руб.
Возражения представителя ответчика ООО «Фирма «Трансгарант» о том, что истцом не доказано несение убытков, в частности – не представлены в материалы дела акты, подтверждающие оказание услуги по восстановительному ремонту автомобиля, счета от СТОА или иной ремонтной организации и доказательства их оплаты выгодоприобретателем или истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку ДТП, произошедшее 01.12.2023 по вине ответчика Шапова Н.А., признано страховым случаем, доказано причинение механических повреждений грузовому автомобилю Sinotruck (Sitrak), г/н №, который был застрахован у истца, истец добровольно исполнил обязанность по страховому возмещению в размере 591 707 руб., в связи с чем истцом при подаче иска представлены документы, обосновывающие исковые требования /в том числе АКТ объекта осмотра/экспертизы (том 1 л.д. 69-76, 79-100), ремонт-калькуляция (том 1 л..<адрес>), акт о страховом случае по КАСКО (том 1 л.д. 108), платежное поручение (том 1 л.д. 109), в ходе рассмотрения дела по существу ООО Альфамобиль» - акт осмотра транспортного средства /том 2 л.д. 173-175, 176/, а ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе размер причиненного ущерба, отсутствие вины водителя Шапова Н.А., управлявшего в момент ДТП транспортным средством принадлежащим ответчику ООО «Фирма «Трансгарант», являющимся работодателем Шапова Н.А., в произошедшем ДТП, либо наличие вины в ДТП водителя второго транспортного средства, стоявшего на момент ДТП.
Кроме того, также безоснователен вывод представителя ответчика ООО «Фирма «Трансгарант» о том, что истец необоснованно требует сумму в размере 591 707 руб., поскольку в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «Фирма «Трансгарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 834 руб. (л.д. 9 т. 1)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Шапову Н. А. отказать.
Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ООО «Фирма «Трансгарант» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Фирма «Трансгарант» /ИНН 7712098983 ОГРН 1027700460380/ в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» /ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689/ в счет возмещения ущерба 591 707 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 834 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1092/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2024-007148-16.
Решение не вступило в законную силу « » _________________ 2026
Судья О.В. Гайворонская