ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., с участием помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Анкушиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению Пушкинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Пушкинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах фио , обратился с исковым заявлением к фио , в котором просит взыскать с фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 и ст. 1107 ч.2. ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от переведенной ответчику суммы в размере 500 000 руб. составляет 212 643,83 руб. Общая сумма долга и процентов на день подачи иска составляет 712 643,83 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что СУ УМВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму свыше 1 000 000 руб.. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана фио .
В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия фио , используя абонентские номера телефонов №, а также мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк», Центрального фио , ФСБ России, полиции, убедило оформить кредиты в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта фио », АО «фио », а также продать квартиру, принадлежащую фио ввело в заблуждение последняя перевела денежные средства неустановленному лицу, в размере более 1 000 000 руб., чем фио причинен особо крупный материальный ущерб.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что личных сбережений у потерпевшей не было, все денежные средства были взяты ею в кредит в различных фио , а также в долг у родственников и знакомых без составления договоров, на доверительной основе. Кроме того, потерпевшая фио и ее 18-летняя дочь фио (2005 г.р.) (сособственники) в результате мошеннических действий лишились единственного жилья, под предлогом продажи якобы заложенного имущества пособниками террористов из Украины, именно ее квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>.
Действуя под воздействием обмана неустановленных лиц и по их указанию, потерпевшая фио заложила принадлежащую ей долю квартиры по договору займа с залогом доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., однако получила наличными денежные средства лишь в размере 500 000 руб.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц полученные денежные средства внесла несколькими транзакциями в банкомате АО «Альфа-фио ». № расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, ТЦ «Город», вышеуказанные денежные средства были переведены несколькими транзакциями на номер карты указанный мошенниками, что подтверждается чеками об операциях:
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 ч. 100 000 рублей перевод на номер карты №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 ч. 100 000 рублей перевод на номер карты №
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 ч. 100 000 рублей перевод на номер карты №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 ч. 100 000 рублей перевод на номер карты №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 ч. 100 000 рублей перевод на номер карты №.
Банковская карта (счёт), на которую поступили денежные средства, принадлежит фио , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5020 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>; код подразделения 540-005; адрес места регистрации: <адрес>, тел.№, +№
Соответственно, денежные средства полученные ответчиком фио при вышеуказанных обстоятельствах, добыты преступным путем, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию
Материальный истец фио , процессуальный истец Пушкинский городской прокурор <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурор <адрес> заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик фио в суд не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать фио надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом, что СУ УМВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму свыше 1 000 000 руб. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана фио .
В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия фио , используя абонентские номера телефонов №, а также мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк», Центрального фио , ФСБ России, полиции, убедило оформить кредиты в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта фио », АО «фио », а также продать квартиру, принадлежащую фио ввело в заблуждение последняя перевела денежные средства неустановленному лицу, в размере более 1 000 000 руб., чем фио причинен особо крупный материальный ущерб.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что личных сбережений у потерпевшей не было, все денежные средства были взяты ею в кредит в различных фио , а также в долг у родственников и знакомых без составления договоров, на доверительной основе. Кроме того, потерпевшая фио и ее 18-летняя дочь фио (2005 г.р.) (сособственники) в результате мошеннических действий лишились единственного жилья, под предлогом продажи якобы заложенного имущества пособниками террористов из Украины, именно ее квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>.
Действуя под воздействием обмана неустановленных лиц и по их указанию, потерпевшая фио заложила принадлежащую ей долю квартиры по Договору займа с залогом доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб, однако получила наличными денежные средства лишь в размере 500 000 руб.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц полученные денежные средства внесла несколькими транзакциями в банкомате АО «Альфа-фио ». N№, расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, ТЦ «Город», вышеуказанные денежные средства были переведены несколькими транзакциями на номер карты указанный мошенниками, что подтверждается чеками об операциях:
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 ч. 100 000 рублей перевод на номер карты №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 ч. 100 000 рублей перевод на номер карты №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 ч. 100 000 рублей перевод на номер карты №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 ч. 100 000 рублей перевод на номер карты №;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 ч. 100 000 рублей перевод на номер карты №.
В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у фио денежных средств, которые она, по указанию неустановленных лиц, перевела на банковские счета (карты), в том числе на банковский счёт №, эмитированный АО «Альфа-фио » привязанный к банковской карте (токен) №, оформленный на имя фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской по операциям на счёте и транзакциями по карте фио
Из ответа фио АО «Альфа-фио » исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взятые фио денежные средства под залог доли квартиры в размере 500 000 руб. поступили на банковский счёт ответчика - фио , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого в АО «Альфа-фио », путём внесения наличных денежных средств через банкомат № АО «Альфа-фио », который расположен по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, на банковскую карту (токен) №хххххх9664, привязанную к банковскому счёту №, реквизиты которого были указаны фио неустановленными лицами при совершении мошеннических действий.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах перечисленные фио .В. денежные средства, в общем размере 500 000 рублей поступили на банковскую карту (токен) №, привязанную к банковскому счёту -№, эмитированному АО «Альфа-фио », что подтверждается выпиской по операциям на счёте фио , поступившей от фио АО «АльфаБанк» и чеками об операциях, предоставленными фио в материалы уголовного дела. Этими документами подтверждается, что денежные средства были взяты под залог квартиры и переведены от истца и потерпевшей фио , введенной в заблуждение относительно истинных намерений при вышеуказанных обстоятельствах.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Факт получения денежных средств в сумме 500 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом фио не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине фио , решаются без участия фио (п. 1.27 Положения фио России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет фио получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется фио на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между фио и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений фио на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитной организации с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
При этом суд отмечает, что именно на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента фио , для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия его банковской карты, не обращался.
Поскольку доказательства наличия правового основания для обогащения фио за счет денежных средств, принадлежащих фио , в материалах дела отсутствуют, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в указанном размере.
При этом основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 643,83 руб., по день вынесения решения судом, исходя из размера ключевой ставки, установленной фио России в этот период, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой фио России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 224 760,26 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 495 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Пушкинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 760,26 руб., а всего – 724 760, 26 руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 500 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае исполнения обязательства частями.
Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 495 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.
Подлинник решения находится в деле 2-1087/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-008188-16
Заочное решение не вступило в законную силу «___»___________2026 года.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа