ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При ведении протокола помощником судьи Гривцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. В. к ООО УК «РЕГИОН», МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО УК «РЕГИОН», МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит установить степень вины ООО УК «Регион» и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в причинении ущерба помещениям квартиры и имуществу, принадлежащих истице, причиненного заливом от аварии в системе канализации по адресу: <адрес>, взыскать в свою пользу с ООО УК «Регион» 303 471, 94 руб. в счет компенсации материального вреда, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. судебные издержки по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование уточненного иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 25.03.2010. 03.08.2024 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. 22.15.08.2024 членами комиссии в лице представителя ООО УК «Регион» и собственника жилого помещения Васильевой Е.В. был составлен акт по факту протопления жилого помещения, были зафиксированы следующие повреждения: протоплен пол в санузле, в коридоре, зале, спальне, кладовке фекальными водами. Повреждено покрытие пола линолеумом, фанерой и деревянного основания – вспучивание, деформация, разбухание. В акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указана причина затопления квартиры истца – подпор канализации в колодце. С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Агентство Независимой Оценки». В соответствии с отчетом № 590/24 от 11.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> ущерб имуществу на дату оценки 11.09.2024 в общей сумме составляет 303 471,94 руб. Истец полагает, что управляющая компания не выполнила свои обязательства по содержанию имущества, в результате чего имуществу истца был причинен вред. 16.12.2024 истец Васильева Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. В связи с правовой неграмотностью Васильева Е.В. была вынуждена обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понесла издержки в размере 25 000 руб.
Определением от 29.09.2025 гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.В. к ООО УК «Регион», МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о возмещении ущерба от затопления жилого помещения оставлено без рассмотрения (л.д. 82-83 т. 2).
В последующем на основании заявления Васильевой Е.В. определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено (л.д. 114-115 т. 2).
В судебное заседание истец Васильева Е.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, направила в суд представителя.
Представитель истца Бабикова Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представители ответчика ООО Управляющая Компания «РЕГИОН», МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее направили в суд письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом определено при указанной явке рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о законности заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Васильева Е.В. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 10 т. 1/.
Из искового заявления следует, что 03 августа 2024 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры.
Так, согласно акта ООО УК «Регион» от 15.08.2024, по адресу: <адрес>, произошло протопление жилого помещения, в ходе обследования факта протопления была установлена его причина: подпор канализации в колодце, собственником которого является МУП г. Новосибирска «Горводоканал». В ходе обследования жилого помещения было установлено, что протоплен пол в санузле, коридоре, зале, спальне, кладовке фекальными водами. Повреждения, возникшие в результате затопления, перечислены в акте по факту протопления жилого помещения (л.д. 72 т. 2).
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, а также доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).
Исходя из пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно частям 6. 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба помещениям и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> № от 11.09.2024, составленного ООО «Агентство Независимой Оценки», представленного стороной истца при подаче иска в суд, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки – 11.09.2024 составила 193 624, 76 руб., рыночная стоимость ущерба имуществу в квартире по адресу: <адрес>, на дату оценки – 11.09.2024 составила 109847, 18 руб. /л.д. 11-71 т. 1/.
За составление отчета ООО «Агентство Независимой Оценки», Васильевой Е.В. было оплачено 10 000 руб. /л.д. 76 том 1/.
Так, 16.12.2024 Васильева Е.А. обратилась в ООО УК «Регион» с претензией, содержащей требования выплатить Васильевой Е.В. в счет компенсации имущественного ущерба сумму в размере 303 471, 94 руб. /л.д. 73 том 1/, на которую от ООО УК «Регион» ответа не поступило.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика ООО УК «Регион» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НОВАЯ ЗАРЯ". Так, согласно заключению эксперта № 142/25 строительно-технической экспертизы, эксперты на первый вопрос: 1) Каковы причины затопления <адрес> в <адрес>, имевшего место 03 августа 2024 г., в том числе фекальными водами? дали ответ, что причиной затопления <адрес> в <адрес>, имевшего место 03..08.2024 (либо 04.08.2024), в том числе фекальными водами, является совокупность факторов: - нарушение правил эксплуатации системы водоотведения (канализации) жителями 2-го подъезда МКД № 35/1 по ул. Танковая в г. Новосибирске; аварийное состояние системы водоотведения (канализации) 2-го подъезда МКД № 35/1 по ул. Танковая в г. Новосибирске; наличие негерметичных участков системы водоотведения (канализации) в жилом помещении (квартире) № 22 МКД № 35/1по ул. Танковая в г. Новосибирске.
На второй вопрос: установить наличие связи между подпором канализационного колодца в результате засора наружной системы канализации и попаданием канализационных стоков в <адрес>, и как следствие, причинением ущерба? Экспертом дан ответ, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение даты произошедшей аварии, а также актирование локализации утечки (произошел ли перелив через сантехнические приборы, либо излив через негерметичные соединения системы водоотведения (канализации) в жилом помещении (квартире) № 22 МКД № 35/1 по ул. Танковая в г. Новосибирске. Таким образом, достоверно установить, наличие связи между подпором канализационного колодца в результате засора наружной системы канализации, либо засора на внутридомовой системе водоотведения, и попаданием канализационных стоков в <адрес>, и как следствие, причинением ущерба невозможно.
Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также, что со стороны ответчика ООО УК «Регион», как обслуживающей организации жилого дома истца, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО УК «Регион» обязанности по возмещению причиненного истцу ущербу, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО УК «Регион».
В силу ст.56 ГПК РФ ответчик ООО УК «Регион» не представило суду доказательств, подтверждающих тот факт, что отсутствует его вина в протоплении квартиры истца, произошедшем 03.08.2024.
Как установлено в судебном заседании в результате затопления истцу Васильевой Е.В. были причинены убытки, материальный ущерб.
При определении размера убытков и материального ущерба суд учитывает отчет ООО «Агентство Независимой Оценки», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки – 11.09.2024 составила 193 624, 76 руб., рыночная стоимость ущерба имуществу в квартире по адресу: <адрес>, на дату оценки – 11.09.2024 составила 109847, 18 руб., а всего на сумму 303 471, 94 руб., которая и подлежат взысканию в пользу истца Васильевой Е.А. с ответчика ООО УК «Регион».
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ООО УК «Регион» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба завышен и не соответствует повреждениям, причиненным жилому помещению – <адрес>.
Таким образом, требования истца к ООО УК «Регион» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений и проведенной судебной экспертизы, возмещению подлежит сумму материального ущерба в размере 303 471, 94 руб.
При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Е.А. к МУП г. Новосибирска «Горводоканал» по вышеизложенным основаниям.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком ООО УК «Регион» правоотношений, возникших из Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.
Таким образом, учитывая, что с ООО УК «Регион» в пользу Васильевой Е.А. взыскано 308 471 руб. 94 коп. (303 471,94+5000), с ООО УК «Регион» подлежит взысканию штраф в пользу Васильевой Е.А. размере пятидесяти процентов, т.е. 154 235, 97 руб. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа, поскольку суду не представлено доказательств что ответчиком предприняты меры для возмещения ущерба истцу, в том числе при рассмотрении дела по существу до вынесения решения.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца Васильевой Е.А. необходимо взыскать с ответчика ООО УК «Регион» расходы, связанные с оплатой отчета ООО «Агентство Независимой Оценки» в размере 10 000 руб., при этом суд считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в частности, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно представленных в суд документов, 09.10.2024 между Бабиковой Ю.Г. и Васильевой Е.В. заключен договор № 33 об оказании услуг (л.д. 77 т. 1), предметом которого является оказание юридических услуг.
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 2).
Также договором предусмотрено, что он содержит в себе акт приема-передачи денежных средств: 09.10.2024 Васильева Е.В. передала, а Бабикова Ю.Г. приняла наличные денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты по настоящему договору.
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований Васильевой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд также пришел исходя из того, что исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворены частично.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ /в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд/ от уплаты государственной пошлины истец освобождена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 087 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования Васильевой Е. В. к ООО УК «Регион» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Регион» ИНН 5410047435 ОГРН 1125476077781 в пользу Васильевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 303 471 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 154 235 руб. 97 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., а всего 492 707 руб. 91 коп.
В остальной части исковые требования Васильевой Е. В. к ООО УК «Регион» оставить без удовлетворения.
Взыскать ООО «УК «Регион» ИНН 5410047435 ОГРН 1125476077781 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 087 руб.
Исковые требования Васильевой Е. В. к МУП г. Новосибирска «Горводоканал» оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.
Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-1093/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска
УИД 54RS0004-01-2025-000548-44.
Заочное решение не вступило в законную силу « » ______________ 2026 г.
Судья О.В. Гайворонская