Определение
19 марта 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кислицину А. С., Кислициной Е. В., Кислициной Э. А., законному представителю Кислициной З. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился в суд к ответчикам, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Новосибирск, Красный пр-кт, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №/№
Согласно Акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи из системы отопления из-за снятого радиатора отопления в <адрес> произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Кислицин А. С. (далее - Ответчик 1), Кислицина Е. В. (далее - Ответчик 2), Кислицина Э. А. (далее - Ответчик 3) Кислицина З. is А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 630049, г Новосибирск, пр-кт Красный, <адрес>, что подтверждается Свидетельством об удостоверении факта.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы - 100 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным основаниям истец просил суд: взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца: в порядке возмещения ущерба - 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 450,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных исковых требований, просил производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие его судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что ходатайство об отказе от иска заявлено полномочным представителем истца, возражений против принятия судом отказа от исковых требований в суд не поступило, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от исковых требований и прекращению производства по гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ АО «АльфаСтрахование» от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» к Кислицину А. С., Кислициной Е. В., Кислициной Э. А., законному представителю Кислициной З. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, производство по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Кислицину А. С., Кислициной Е. В., Кислициной Э. А., законному представителю Кислициной З. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с направлением частной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Подлинник определения находится в материалах дела 2 - 1098/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0003-01-2025-005812-19
Определение не вступило в законную силу « » _________ 2026
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич