РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Бочанове С.А., с учасТием представителя истца Мушниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелиос» к Мамутову Билялу Ибрагимовичу о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к Мамутову Б. И., в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 624 руб. 87 коп., сумму пени, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 442,36 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 32 092 руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элмакс» (ИНН 1435349938 ОГРН 1201400001550) был заключен договор поставки № (далее по тексту - Договор поставки).
В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Гелиос» приняло на себя обязательство поставлять ООО «Элмакс» товар, а ООО «Элмакс» обязалось принять и оплатить товар.
В рамках Договора Истец отгрузил ООО «Элмакс» товар по следующим УПД:
1. № ЦБ-27516 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885 937,03 руб.
2. № ЦБ-27640 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867 870,85 руб.
В соответствии с гарантийным письмом ООО «Элмакс» от ДД.ММ.ГГГГ товар подлежал оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Элмакс» поставленные товары оплатило частично в размере 500 000 руб. Иных денежных средств от ООО «Элмакс» не поступало, сумма задолженности составляет 1 253 807,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Элмакс» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № (далее по тексту - договор поручительства), в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Элмакс» обязательств, возникших на сновании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты денежных средств за поставленный товар (основной долг), процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков ООО «Гелиос», вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Элмакс» обязательств по договору поставки.
Ответчик (поручитель) является единственным участником и директором ООО «Элмакс».
Из договора поставки и гарантийного письма следует, что срок исполнения обязательства ООО «Элмакс» перед взыскателем по оплате поставленного товара наступил ДД.ММ.ГГГГ года
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «Элмакс», включая возможные штрафные санкции.
Согласно п. 5.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает доставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 455 442,36 руб.
Представитель истца ООО «Гелиос» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик Мамутов Б.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направленные судом извещения адресам, имеющимися в материалах дела не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Мамутова Б.И. надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
На основании п. 6 ст. 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелиос» и ООО «Элмакс» был заключен договор поставки № (л.д. 10-14).
Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка товара осуществляется партиями, согласно заказа покупателя, при этом одной партией считается количество и ассортимент товара, указанные в одном УПД (п. 1.4 договора).
Цена товара определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на момент согласования заказа, устанавливается в рублях и включает НДС. Также в цену товара включены стоимость тары, упаковки и маркировки товара (п. 2.1 договора).
Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4 договора).
Поставщик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет на электронную почту покупателя акт сверки расчетов. Покупатель обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сверки по электронной почте подписать и направить сканированную копию акта сверки расчетов на электронный адрес поставщика. Один раз в квартал стороны осуществляют сверку взаимных расчетов на бумажных носителях. Поставщик направляет покупателю не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на электронную почту покупателя акт сверки расчетов. Покупатель обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сверки по электронной почте подписать и направить сканированную копию акта сверки расчетов на электронный адрес поставщика, а также направить в адрес поставщика подписанный оригинал акта сверки в эти же сроки. В случае, если в учете покупателя есть расхождения с представленным актом, покупатель обязан в течение указанного срока предоставить поставщику новый акт сверки, подписанный со своей стороны, с приложением копий первичных документов, подтверждающие имеющиеся отклонения в учете (п. 2.6 договора).
Поставка товара осуществляется посредством - самовывоза товара покупателем со склада поставщика; доставки транспортной компанией/экспедитором за счет покупателя; доставки товара на склад покупателя силами поставщика (п. 3.1 договора).
В рамках договора истец отгрузил ООО «Элмакс» товар по следующим УПД:
1. № ЦБ-27516 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885 937,03 руб. (л.д. 17-22)
2. № ЦБ-27640 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867 870,85 руб. (л.д. 23-25)
В соответствии с гарантийным письмом ООО «Элмакс» от ДД.ММ.ГГГГ товар подлежал оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ООО «Элмакс» поставленные товары оплатило частично в размере 947 165 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 165 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 59-66).
Иных денежных средств от ООО «Элмакс» не поступало, сумма задолженности составляет 806 642,88 руб.
Таким образом, сумма просроченной задолженности составляет 806 642,88 руб. Доказательств иной суммы задолженности стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелиос» и Мамутовым Б.И. заключен договор поручительства № (л.д. 15).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Элмакс» его обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом и продавцом.
Судом также установлено, что ООО «Элмакс» должным образом не выполнило взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты по договору поставки, доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 806 642,88 руб., ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элмакс» были направлены претензии Почтой России с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени ответчик денежных средств на расчетный счет истца не перечислил.
Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 624,87 руб.
Истцом начислены пени на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 442,36 руб.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по пени.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер пени 0,2 % в день или 79 % годовых не соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения неустойки в два раза до 0,1 % в день.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пени за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 721 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 092 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с Мамутова Б. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» задолженность по договору поручительства в размере 846 624, 87 руб., пени в размере 227 721 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 32 092 руб, а всего 1 106 437, 87 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1178/2026 Калининского районного суд г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2025-008242-48
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2026 года
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа