РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к Подольян Д. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском Подольян Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 121 532, 06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 645, 96 руб.
В обоснование заявленного иска указано, что 10.01.2025 по адресу: г Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Саmrу» (государственный регистрационный номер №) под управлением Самедова Имрана Ш. О. и автомобиля «Hyundai Greta» (гос. peг. номер №, vin №) под управлением Подольян Д. В.. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Toyota Саmrу» (государственный регистрационный номер №). Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует вывод об обоюдной вине участников ДТП. Таким образом, учитывая, что в отношении обоих водителей - участников ДТП имеются Определение в возбуждении дела об административном правонарушении, установить вину одного из них не представляется возможным. В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В отношении транспортного средства «Hyundai Creta» (гос. peг. номер М042НВ154. vin №) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0374851855. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 121 532,06 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При изложенных обстоятельствах просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 121 532, 06 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4 645, 96 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Подольян Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку дорожно-транспортное происшествия произошло не по вине Подольян Д.В., что установлено экспертным заключением, просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Самедов Имран Шахмал оглы, представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что 10 января 2025 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Саmrу» (государственный регистрационный номер №) под управлением Самедова Имрана Ш. О. и автомобиля «Hyundai Greta» (гос. peг. номер №, vin №) под управлением Подольян Д. В., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д. 18).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самодова М.Ш.О. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подольян Д.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ.
Также вышеуказанными определениями установлено, что инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, изучив материалы дела, пришел к выводу, что установить достоверный механизм столкновения не представляется возможным, видеозапись столкновения не представлена. Схема ДТП несет лишь пространственные характеристики, о последовательности действий водителей информации не несет. Объяснения водителей противоречивые. Вину не признают. Устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть показания кого-либо из водителей не представляется возможным. Установить, какой из водителей нарушил ПДД не представляется возможным.
С определениями не согласились участники ДТП Самедов И.Ш. оглы и Подольян Д.В., о чем проставлены собственноручные подписи.
В отношении транспортного средства «Hyundai Creta» (гос. peг. номер №. VIN №) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0374851855. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".
Как следует из страхового полиса серии ХХХ № 0374851855 сроком действия с 04.02.2024 по 03.02.2025 к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Hyundai Creta» (гос. peг. номер №. VIN №) допущены: Подольян В. В. и Подольян А. Д. (л.д. 14 оборот).
Гражданская ответственность водителя Самедова И.Ш. оглы при управлении транспортным средством Toyota Camry, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП и актом о страховом случае.
При этом, 22.01.2025 Самедов И.М. оглы обратился в САО «ВСК» с заявлением страховом возмещении (л.д. 43-44).
Так, 27.01.2025 между САО «ВСК» и Самедовым И.Ш. оглы было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра, с указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет, по результатам осмотра стороны договорились размере страхового возмещения 243 064, 11 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из административного материала следует вывод об обоюдной вине участников ДТП.
В связи с чем, САО «ВСК» выплатило Самедову М.Ш. оглы страховое возмещение в размере 121 532, 06 руб., что подтверждается платежным поручением № 11850 от 03.02.2025 (л.д. 51 оборот).
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 121 532,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 18086 от 22.04.2025 (л.д. 14).
Вместе с тем, представитель ответчика Дорофеев А.Б. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 16 марта 2026 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Патриот» (л.д. 74-77).
Как следует из заключения эксперта ООО «Патриот» от 17 мая 2026 года № 38-26 на вопрос - определить механизм ДТП, произошедшего 10.01.2025 по адресу: <адрес> участием автомобилей Toyota Camry, г/н №, под управлением Сампедова И.Ш. и Hyundai Creta, г./н №, под управлением Подольян Д.В.? При наличии возможности, определить, кто из водителей приступил к выполнению маневра первым? В действиях кого из водителей усматривается несоответствие требований ПДД РФ с технической точки зрения и действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП? Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?, экспертом дан ответ: исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 10.01.2025 в 12 часов 12 минут, в районе здания № 12, по <адрес>, с участием автомобиля Hyundai Creta, г/н №, под управлением Д.В. Подольяна, автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением И.Ш. Самедова. До момента столкновения автомобиль Hyundai Creta, г/н №, двигался за автомобилем, двигающимся за автомобилем Toyota Сатгу, г/н №, по <адрес>. Не доезжая до здания №, по <адрес> водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н № - Д.В. Подольян, выехал на полосу встречного движения, для совершения манёвра обгона, двигающихся в впереди, автомобилей. В этот момент, водитель автомобиля Toyota Camry, г/н № - И.Ш. Самедов, не убедившись в безопасности, совершает манёвр поворота налево, вследствие чего произошло перекрёстное, попутное, косое, скользящее столкновение передней правой угловой частью автомобиля Hyundai Creta, г/н №, с задней частью левой боковой плоскости автомобиля Toyota Camry, г/н №, под углом около 45-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. Вследствие чего произошёл разброс автомобилей, с повторным контактным взаимодействием передней правой угловой части автомобиля Hyundai Creta, г/н №, с передней частью левой боковой плоскости автомобиля Toyota Camry, г/н №. После которого автомобили продолжили своё движение. В своём конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном схеме места ДТП и обзорных фотографиях места ДТП. Исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, административного материала ГИБДД, обзорных фотографий с места ДТП установлено, что водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н № - Д.В. Подольян, приступил к осуществлению манёвра обгона раньше, чем водитель автомобиля Toyota Сатгу, г/н № - И.Ш. Самедов, приступил к осуществлению манёвра поворота налево. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Hyundai Creta, г/н № - Д.В. Подольяну, нужно было руководствоваться п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Водителю автомобиля Toyota Сатгу, г/н № - И.Ш. Самедову, в данной дорожной ситуации нужно было руководствоваться п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н №, требованиям п. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД, как находящиеся в причинной связи с произошедшим ДТП не установлено. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Camry, г/н № - И.Ш. Самедова, п. 8.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 10.01.2025 (л.д. 89-109).
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Патриот», суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку по убеждению суда при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом при проведении экспертизы изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Ходатайство о вызове эксперта для допроса, а также ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судей экспертизы сторонами не заявлено.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Также пунктом 8.2. Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
С учетом схемы ДТП, объяснений водителей Подольяна Д.В., Самедова И.Ш. оглы, заключения судебной экспертизы ООО «Патриот», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Самедова И.Ш. оглы, нарушившего Правила дорожного движения, который вопреки положениями п. 8.1. ПДД РФ, не убедившись в безопасности, совершил маневр поворота налево, и дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
В соответствии со статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если виновное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2016 № 2599-О).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Допустимых доказательств тому, что в действиях водителя Подольяна Д.В. имеются нарушения Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП, в материалах дела не имеется.
Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение, исполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом выплата истцом страховой суммы не может рассматриваться в качестве убытков последнего, поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда имуществу других лиц при использовании соответствующего транспортного средства, был застрахован в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самедова И.Ш. оглы, в то время как вина Подольяна Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Подольян Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы на представителя в заявленном размере, а также по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Подольян Д. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2026 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1157/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-008249-27).
Решение на «___»_______________2026 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская