Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Захаревич А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиходеда Леонида Андреевича к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения (третье лицо - Урунбаев Бунёрбек Муфтозалович),
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что в отношении транспортного средства MERCEDES BENZ Е200, 2018 года выпуска, №, г/н № (далее ТС), между Лиходедом Л. А. и АО “Зетта Страхование” был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее договор КАСКО) № №. Страховая сумма по договору составляет 3 000 000,00 руб. Истцом была единовременно уплачена страховая премия в размере 80 879,70 руб.
05 августа 2025 года в Новосибирской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 31029, г/н №, и транспортного средства MERCEDES BENZ Е200, №, принадлежащего Истцу на праве собственности.
Дорожно - транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, был составлен административный материал.
Для получения возмещения ущерба, причиненного ТС MERCEDES BENZ Е200, г/н №, в рамках договора КАСКО Истец обратился с заявлением в АО “Зетта Страхование”, предоставил надлежащий пакет документов, необходимый для формирования выплатного дела.
30 сентября 2025 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 740 000 рублей 00 коп.
24 сентября 2025 года Истец обратился в ООО Компания “НОВОЭКС” для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства. За составление заключения было уплачено 15 000,00 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ Е200, г/н № составляет 1876212 рублей 14 копеек.
Следовательно, истец пролагал, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения занижена и ее недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба и приведения имущества Истца в доаварийное состояние.
Истец обратился 03.10.2025 г. с претензией и требованиями к ответчику произвести доплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО по факту причинения ущерба ТС MERCEDES BENZ Е200, г/н №, полученному в результате ДТП 05 августа 2025 года, в размере 1136212,14 рублей; произвести расчет и выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; возместить расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15000, рублей.
27.10.2025 г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 197 400,00 руб. Остальные требования Ответчик не удовлетворил, оставил претензию без ответа.
Исходя из п. 11.6.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее Правил страхования), при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы выплаты в порядке, предусмотренном Договором страхования, подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется: 11.6.1.3. на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика в соответствии с п. 11.6.2. настоящих Правил.
Согласно п. 11.6.6, Правил страхования, если в Договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», Договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».
Договором КАСКО № № не установлен условия “С учетом износа”, следовательно, размер причиненного материального ущерба составляет 1876212,14 руб.
С учетом изложенного истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 938 812,14 рублей (1 876 212,14 – 740 000,00 – 197 400,00).
Согласно п. 11.6.19 Правил ОСАГО, страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта, если иной срок не предусмотрен Договором страхования.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20). Следовательно, по мнению истца, подлежащая взысканию неустойка составляет 80 879,70 руб.
Также истец полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
По указанным основаниям истец первоначально просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 938 812,14 руб., неустойку по договору КАСКО в размере 80 879,70 руб., возмещение расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., штраф в размер 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, действуя в лице представителя, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования заявлением от 07.09.2026 года уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение по договору КАСКО в размере 723 700 руб., возмещение расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размер 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ранее заявленная сумма неустойки истцом не поддерживается, остальные требования поддерживаются в редакции уточненного иска.
Представитель ответчика Дегтярев Д.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, полагал не подлежащим к принятию в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Патриот», просил в иске отказать.
Третье лицо - Урунбаев Б.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования имущества, заключенного между физическим лицом – истцом и страховой компанией - ответчиком, для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Поскольку иного в судебном заседании не установлено, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.
Согласно п.1,3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со стороны организации (страховщиком).
В соответствии п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).
Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Из п. 2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.
Пункт 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2 ст. 957 ГК РФ).
В соответствие с положениями ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, даст страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).
В судебном заседании установлено, что 13.12.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее договор КАСКО) № № в отношении транспортного средства MERCEDES BENZ Е200, 2018 года выпуска, VIN №, г/н № (далее ТС),
Страховая сумма по договору по рискам «Угон + Тоталь + Ущерб в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» составляет 3 000 000 руб. Истцом была единовременно уплачена страховая премия в размере 80 879,70 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей сторон, копией Полиса (Договора) добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 40).
05 августа 2025 года в Новосибирской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 31029, г/н № под управлением Урунбаева Б.М., и транспортного средства MERCEDES BENZ Е200, г/н №,, принадлежащего Истцу на праве собственности, под управлением истца.
Дорожно - транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, был составлен административный материал.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ГАЗ 31029, г/н № Урунбаев Б.М., о чем должностным лицом ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2025. В отношении истца, как водителя MERCEDES BENZ Е200, г/н № рег. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2025 года за отсутствием события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией Сведений о водителях - участниках дтп, копиями материалов по факту дтп (л.д. 4, 86 - 87), оригиналами материалов по факту ДТП, исследованными в судебном заседании.
Для получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES BENZ Е200, г/н № рег. в рамках договора КАСКО Истец обратился с заявлением к ответчику, предоставил надлежащий пакет документов, необходимый для формирования выплатного дела.
30 сентября 2025 года Ответчик, признав причинение ущерба автомобилю истца в ДТП от 05.08.2025 года страховым случаем в рамках Договора КАСКО от 13.12.2024 года № № произвел выплату страхового возмещения в размере 740 000 рублей 00 коп. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО Компания “НОВОЭКС” для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства. За составление заключения было уплачено 15 000,00 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО Компания “НОВОЭКС №-Б от 29.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ Е200, г/н № составляет 1 876 212 рублей 14 копеек. (л.д. 17 - 46).
С учетом выводов эксперта истец, полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией и требованиями к ответчику произвести доплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО по факту причинения ущерба ТС MERCEDES BENZ Е 200, г/н № рег., полученному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 136 212,14 рублей; произвести расчет и выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; возместить расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000, рублей. (л.д. 13 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 197 400,00 руб. (л.д. 16).
Остальные требования Ответчик не удовлетворил, оставил претензию без ответа.
Суд приходит к выводу, что, с учетом представленных суду доказательств, в том числе копий материалов выплатного дела (л.д. 111 - 157), а также фактических действий сторон, включая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, событие причинения ущерба автомобилю истца в дтп от 05.08.2026 года является страховым случаем в рамках Договора КАСКО от 13.12.2024 года № №.
Спорным вопросом по делу является правильность определения суммы страхового возмещения.
Ответчик полагает, что в полном объеме исполнил свои обязательства, произведя в пользу истца выплату в счет страхового возмещения денежных средств в общей сумме (740 000 руб. + 197 400 руб.) = 937 400 руб.
Истец полагает данную сумму страхового возмещения недостаточной.
Исходя из п. 11.6.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее Правил страхования), при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы выплаты в порядке, предусмотренном Договором страхования, подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется: 11.6.1.3. на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика в соответствии с п. 11.6.2. настоящих Правил.
Согласно п. 11.6.6, Правил страхования, если в Договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», Договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».
При выплате страхового возмещения франшиза условиями договора не предусмотрена. (л.д. 117 - 121).
С учетом наличия в материалах дела экспертного заключения ООО Компания “НОВОЭКС” от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, подготовленного по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 876 212,14 руб. (л.д. 18 – 46, 59 - 77), экспертного заключения ООО «Р - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 937 400 руб. (л.д. 88 - 93), судом, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы с поручением проведения экспертизы ООО «Патриот», постановкой на разрешение вопросов: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП и на дату ДТП, имевшего место 05.08.2025 г. без учета износа? Находился ли на правом заднем колесе автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н № на момент ДТП и момент осмотра после ДТП оригинальный или не оригинальный колесный диск? В случае, если диск колеса находился не оригинальный, какова стоимость замены диска заднего левого колеса автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Чем является поврежденный элемент в торцевой правой части (в акте осмотра ООО «НИИЦ Система» от 26.08.2025, иных актах, при наличии, на фотографиях, сделанных данной организацией) - панелью приборов или торцевым ящиком (иным элементом)? С учетом ответа на данный вопрос - какова стоимость замены данного элемента? (л.д. 161 - 167).
Из представленного суду экспертного заключения ООО «Патриот» от 12.08.2026 № 85 – 26 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП и на дату ДТП, имевшего место 05.08.2025 г., без учёта износа, оставляет - 1 661 100 руб. На правом заднем колесе автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н №, на момент ДТП и момент осмотра после ДТП, находился не оригинальный диск. Стоимость замены диска заднего левого колеса автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н № на момент ДТП, имевшего место 05.08.2025 г., составляет - 18 200 руб. Повреждённым элементом в торцевой правой части (зафиксированном в акте осмотра ЮО «НИЦ Система» от 26.08.2025 г., иных актах, на фотографиях, сделанных данной рганизацией и ООО Компания «НОВОЭКС») является перчаточный ящик. Стоимость замены перчаточного ящика автомобиля Mercedes-Benz Е200, г/н № рег. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106 500 руб. (л.д.176 - 193).
Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ № – 26, с учетом показаний эксперта Кизима В.В. в судебном заседании, суд принимает указанное заключение и показания в полном объеме в качестве доказательства по делу.
Так экспертиза проведена и экспертное заключение составлено экспертом по поручению суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеют высшее образование и опыт работы по экспертной специальности. Из экспертного заключение следует указание об использовании при проведении экспертизы нормативной и методической литературы, последовательно изложен процесс исследования объекта экспертизы, примененных методик. Экспертное заключение содержит подробное описание использованных в ходе экспертизы документов и материалов, источники ценовой информации, выводы эксперта мотивированны, даны в категоричной форме на все поставленные судом вопросы, отвечают принципам мотивированности, обоснованности, научности, достоверности и проверяемости.
Из показаний эксперта Кизима В.В., следует, что ценовая информация о стоимости запасных частей получена из общепринятого справочника, среднерыночной, действующей цены. В справочнике указано, каким образом он формируется, он содержит среднерыночные цены по городу Новосибирску и СФО, цены поставщика действуют на все территории РФ. Для определения трудоемкости – количества и стоимости работ, необходимых для восстановления машины истца, взяты также из общепринятого источника – справочника аудетекс. Из дополнительно представленных суду скриншотов, копий договоров следует использование экспертом Кизимом В.В. при проведении экспертизы актуальными, достоверными, официально сформированными данными о ценовой информации.
Каких - либо оснований не доверять экспертному заключению ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ № – 26, показаниям эксперта Кизима В.В. у суда не имеется.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договором КАСКО № № не установлены условия выплаты страхового возмещения “С учетом износа”, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренной ст. 309, 310 ГК РФ обязанности надлежащего исполнения принятых договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) автомобиля истца составляет 1 661 100 руб.
Указанная сумма подлежала выплате ответчиком в пользу истца в счет страхового возмещения в рамках Договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № №
Франшиза условиями договора не предусмотрена. Размер установленного в ходе рассмотрения дела ущерба - 1 661 100 руб. менее согласованного сторонами договора страхования предельного лимита - 3 000 000 руб. для данного страхового случая.
С учетом фактической выплаты ответчиком в пользу истца в счет страхового возмещения 937 400 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения составляет (1 661 100 руб. – 937 400 руб.) = 723 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены, истец лишился возможности полноценного восстановления имущества, на что был вправе рассчитывать, исходя из условий договора страхования.
Судом принимается во внимание личность истца, учитываются его переживания относительно уклонения ответчика в выплате страхового возмещения в объеме, определенном условиями договора страхования, и следуя принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда за счет ответчика в размере 10 000 руб.
Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Из разъяснений, указанных в п.п. 68 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил частично. В ходе рассмотрения дела судом в какой - либо части требования истца ответчиком удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая продолжающееся длительное время нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от суммы страхового возмещения с учетом сумм компенсации морального вреда, что составит (723 700 руб. + 10 000 руб.) = 733 700 руб. / 2 = 366 850 руб.
С учетом общего срока уклонения ответчика от выплаты полного объема страхового возмещения, отсутствия каких - либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ООО «НОВОЭКС» в размере 15 000 руб., что подтверждено истцом представленным экспертным заключением ООО «НОВОЭКС» (л.д. 17-46) со сведениями об оплате услуг на сумму 15 000 руб. (л.д. 33).
Поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представлять суду доказательства фактов и обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований, понесение истцом расходов по оплате услуг ООО «НОВОЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит обоснованным, направленным на добывание доказательств, бремя предоставления которых возложено законом на истца, имеются основания для возмещения истцу указанных расходов за счет ответчика.
Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ООО «Патриот» в размере 20 000 руб., что подтверждено чеком по операции о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в НСО в размере 20 000 руб. (л.д. 106), заявлением ООО «Патриот» об общей стоимости услуг эксперта (л.д. 175).
Поскольку экспертное заключение ООО «Патриот» от 12.08.2026 № 85 – 26 принято судом в качестве доказательства размера ущерба, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Из разъяснений, указанных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку требования истцом уточнены, уточненные требования признаны судом обоснованными, принцип пропорциональности к размеру расходов применению не подлежит.
С учетом освобождения истца, как потребителя услуг ответчика, от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, исходя из цены иска 723 700 руб. по имущественным требованиям – 19 474 руб., по неимущественным требованиям – 3000 руб., всего 22 474 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Лиходеда Леонида Андреевича к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Лиходеда Леонида Андреевича 723 700 руб. в счет страхового возмещения, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг ООО «НОВОЭКС», 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг ООО «Патриот», 366 850 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, всего взыскать 1 135 550,00 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета 22 474, 00 руб. государственной пошлины.
На решение в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья (подпись) С.К. Жданов
В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2026 года
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2 - 1154/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2025-008254-12
Решение не вступило в законную силу « 05 » октября 2026
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич