ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В., при секретаре Милютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немжанова Бадмы Саналовича к Сундукову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Сундукова Дмитрия Игоревича к Немжанову Бадме Саналовичу о признании договора займа незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Немжанов Б.С. обратился в суд с иском к Сундукову Д.И. о взыскании с ответчика суммы основанного долга по расписке от 26.07.2024г. в размере 643000 рублей, суммы процентов за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7835,24 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в порядкест.395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.
С учетом уточнения к иску также просил взыскать с Сундукова Дмитрия Игоревича в пользу Немжанова Бадмы Саналовича расходы, понесенным истцом в сумме 135 113,42 руб., из которых: 18 556 руб. 94 коп,- расходы на госпошлину при подаче искового заявления, 115 970,48 руб.-судебные расходы, 586 руб.-расходы на отправку настоящего заявления ответчику
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Немжановым Бадмой Саналовичем (далее - Истец) и Сундуковым Дмитрием Игоревичем (далее - Ответчик) была заключен договор займа, документально оформленный в виде расписки, совершенной в рукописном виде (Приложение 1), оригинал которой находится на руках у Истца. Сумма займа составила 643 000 (шестьсот сорок три тысячи) рублей, возвратить которую вместе с процентами за пользование суммой займа Ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма была передана в день совершения расписки.
Сумма займа и проценты не была возвращена в срок и до настоящего времени обязательство по возврату не полностью исполнено. В свою очередь, Ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, не идет на контакт с Истцом и не предпринимает каких-либо действий по исполнению принятого на себя обязательства.
Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), дата возврата долга просрочена на 2 месяца и 19 дней или 80 дней.
Законом также установлено, что договор займа считается процентным, если из договора не следует иное (и. 1 ст. 809 ГК РФ). При этом, если проценты за пользование суммой займа прямо не указаны в договоре, то Заемщик вправе претендовать на получение процентов, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России. Данный принцип нашел отражение в сложившейся судебной практике.
Сумма займа выдана в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что проценты по займу начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, днем начала начисления процентов надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлена ключевая ставка в размере 18% годовых (установлена Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 200 б.п., до 18,00% годовых»), поскольку, согласно Письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЭ/15938, в случае принятия решения об изменении ключевой ставки с понедельника следующей недели после решения измененная ключевая ставка вступает в силу, новая вставка вступает в силу в ближайший к ДД.ММ.ГГГГ понедельник, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежедневно начисляемые проценты надлежит рассчитывать исходя из ставки Банка России в 16% годовых, а в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа и процентов), исходя из ставки в 18% годовых.
Итого, общая сумма начисленных процентов за весь период пользования займом составляет: 562,18 + 7 273,06 = 7 835 (семь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 24 копейки.
Кроме того, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает начисление процентов на сумму займа со дня, когда она должна была быть возвращена, в случае невозвращения займа в срок.
Следовательно, днем начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в данном случае надлежит считать день, следующий за днем возврата суммы займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
На день составления настоящего искового заявления сумма процентов за пользование денежными средствами установлена 26 993,66.
Истец при рассмотрении дела понес судебные расходы в сумме 135 113,42 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате (копии подтверждающих документов прилагаются).
Сундуков Д.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Немжанову Б.С., в котором просит признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сундуковым Д.И. и Немжановым Б.С., незаключенным.
В обоснование встречного иска указал, что в производстве Калининского районного суда рассматривается дело по иску Немжанова Б.С. к Сундукову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании заявленных требований Немжановым Б.С. указана расписка, составленная на сумму 643 000 рублей.
Сундуков Д. И. не согласен с данным требованием, поскольку фактически не является заемщиком, денежные средства в размере 643 000 рублей от Немжанова Б. С. не получал, бумагу, озаглавленную «расписка» написал под воздействием обмана и угроз со стороны Немжанова Б. С.
На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Доказательствами, подтверждающими позицию Сундукова Д.И., являются следующие обстоятельства.
Сундуков Д. И. состоял в фактически трудовых отношения с ООО «Лето» <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Лето» заключило контракт № по 44-ФЗ с МБУ "СЛУЖБА ИНЖЕНЕРНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ МБ И АОУ Г. ЧЕБОКСАРЫ" на поставку ученических столов и стульев. В подтверждение сказанному к настоящему встречному исковому заявлению приложена письмо из прокуратуры Чувашского Республики в адрес ООО «Лето», в котором имеется отсылка на контракт и предмет контракта.
Сундуков Д.И. был знаком с ФИО, который является родным братом истца по первоначальному иску. ФИО проживает в КНР (Китай) и занимается поставками товаров из Китая в Россию.
Один из руководителей ООО «Лето» (ФИО1), зная, что сотрудника Сундукова Д. И. есть знакомства в Китае, попросил Сундукова Д. И. обратиться к ФИО, чтобы последний помог найти поставщиков в Китае для исполнения условий вышеназванного контракта. К настоящему исковому заявлению приложен инвойс от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень товара в инвойсе совпадает с перечнем товара в контракте.
Таким образом Сундуков Д. И. обратился к ФИО с просьбой найти поставщиков в Китае ученических столов и стульев для ООО «Лето» и привезти товар в Россию.
ФИО нашел поставщика в Китае, и за товар, который должен был быть отгружен ООО «Лето», внес частичную оплату (20% от стоимости всей поставки).
К настоящему исковому заявлению приложена переписка в мессенджере WeChat между Сундуковым Д.И. и ФИО, переписка в мессенджере WhatsApp между Сундуковым Д.И. и ФИО1. По этим двум перепискам отслеживается, что ФИО направляет информацию по товару Сундукову Д.И., а последний пересылает ее ФИО1 (руководителю ООО «Лето») на согласование.
ООО «Лето» не вернуло ФИО внесенную им китайскому поставщику предоплату. Соответственно, ФИО стал требовать свои деньги с Сундукова Д.И. поскольку коммуницировал с ним. Однако у Сундукова Д.И. с ООО «Лето», как сказано, фактически трудовые отношения, и к задолженности ООО «Лето» ФИО он отношения не имеет. Данные факты подтверждаются перепиской в мессенджере WeChat, между Сундуковым Д. И. и ФИО
Далее ФИО и Немжанов Б. С. стали вдвоем в достаточно агрессивной форме требовать деньги с Сундукова Д.И. по средствам мессенджеров и телефонных звонков.
ФИО проживает в Китае, однако его брат, истец по первоначальному Немжанов Б С., проживает в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года Сундукову Д.И. позвонил человек с мобильного телефона, представился сотрудником СДЕК, и попросил забрать посылку.
Сундуков Д.И. спустился к подъезду, где его ожидал истец по первоначальному иску Немжанов Б.С. с друзьями. Путем угроз со стороны истца по первоначальному иску товарищей, заставили Сундукова Д.И. написать расписку.
Сундуковым Д.И. было написано заявление по данному факту в полицию. Однако в связи с отпуском сотрудника полиции, занимающегося делом истца по встречному иску, получить информацию о движении дела не представилось возможным к моменту составления встречного искового заявления.
Таким образом, Сундуков Д. И. денег от Немжанова Б.С. не получал, расписка о получении денег была написана под влиянием угрозы.
Истец Немжанов Б.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встренчого иска, поддержала отзыв на встречный иск, указала, что не признает обстоятельства, указанные во встречном иске, доказательств данным обстоятельствам в дело не представлены. Представленные в дело переписки не позволяют установить, с кем они имели место, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Ответчик Сундуков Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 18-КГ15-90).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Между Немжановым Б.С. и Сундуковым Д.И. заключен договор займа на сумму 643000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела приставлена расписка, из содержания которой следует, что Сундуков Д.И. взял в долг денежные средства в размере 643000 рублей у Немжанова Б.С., обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (истец), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Немжановым Б.С. и Сундуковым Д.И. договора займа последним не представлено.
Реальность заключенного ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Немжановым Б.С. и заемщиком Сундуковым Д.И. договора займа, реальность получения заемщиком Сундуковым Д.И. от займодавца Немжанова Б.С. займа в размере 643000 руб. подтверждены документально, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СундуковД.И. получил от Немжанова Б.С. денежные средства в размере 643000 руб.
Обстоятельства составления расписки собственноручно Сундуковым Д.И. последним не оспаривались.
Сундуков Д.И. во встречном иске указал, что составил расписку под влиянием угроз, фактически деньги не получал. Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.
Так, согласно полученным по запросу суда сведениям СПБ ГКУ «ГМЦ» в службу 112 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Сундукова Д.И. о том, что более двух часов назад знакомый по имени Бадма в автомобиле Тойота Камри. белого цвета заставил его написать расписку на сумму 643 000 рублей. Заявитель денег не брал. В автомобиле было двое мужчин, у второго мужчины на поясе был предмет похожий на пистолет, они приехали из <адрес>. Заявитель хочет приехать в отдел полиции для подачи заявления. Предоставлен телефон УМВД России по <адрес>. Заявитель проживает по адресу, <адрес> (л.д.123).
Вместе с тем, данное сообщение имело место от самого ответчика, доказательств того, что указанные ответчиком обстоятельства нашли своего подтверждение в рамках проверки правоохранительными органами, последним не представлено.
Также ответчиком указано, что обязательства по возврату денежных средств имели место в связи с заключением между братом истца и ООО «Лето» контракта на поставку мебели, при этом ответчик был посредником при таких правоотношениях.
Представленные ответчиком скриншоты переписок (л.д.44-52), сообщение прокуратуры Чувашкской республики о наличии правоотношений по заключению контракта с ООО «Лето» на поставку мебели не позволяют установить относимость к рассматриваемому спору, наличие данных правоотношений не исключает возникновение обязательств Сундукова Д.И. по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответсвии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сундукова Д.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку, даже при допущении наличия между сторонами предшествующих правоотношений по купле-продаже предметов мебели, составленной ДД.ММ.ГГГГ распиской произведена новация таких правоотношений в договор займа, и данные обстоятельства исключают признание договора займа незаключенным по безденежности.
Как указал истец и не оспорил ответчик, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сундуковым Д.И. Немжанову Б.С. не возвращены.
Таким образом, требования Немжанова Б.С. о взыскании с Сундукова Д.И. суммы займа в размере 643000 рублей полежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.
В соответсвии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Учитывая, что обстоятельств, указанных в п.4 ст.809 ГК РФ в рассматриваемом споре не установлено, суд признает законными о обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет процентов признается судом арифметически верным, учитывая, что такой расчет ответчиком не оспорен, коннтррасчет процентов в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7835,24 рублей.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Сумма долга по договору займа и процентам по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650835,24 рубля (643000+7835,24)
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 197057,07 рублей, исходя из следующего расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ 26 366 18 8 322,16
ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 14 190,34
ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 24 272,95
ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 59 538,05
ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 17 474,48
ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 15 727,03
ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 12 731,41
ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16,5 16 475,94
ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16 15 976,67
ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15,5 9 673,37
ДД.ММ.ГГГГ 10 365 15 2 674,67
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197057,07 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга 650835,24 рубля до момента его фактической уплаты.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом Немжановым Б.С. уплачена государственная пошлина в размере 18615,94 рубля (л.д.9).
Поскольку исковые требования Немжанова Б.С. подлежат удовлетворению, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 116556,48 рублей.
Несение истцом почтовых расходов на сумму 1556,48 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем, сумма почтовых расходов подлежит взыскания в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между Немжановым Б.С. и ООО «Бизнес-право» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать юридические услуги (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Перечень и объем оказываемых Услуг, сроки исполнения, размер и порядок оплаты за Услуги согласовываются Сторонами в технических заданиях, оформляемых в качестве приложений к настоящему договору (далее - «Технические Задания»), число Приложений к Договору не ограничено.
Согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказывает, а Заказчик принимает Услуги по взысканию задолженности в судебном порядке по договору займа с должника Заказчика-Сундукова Д.И. За подготовку искового заявления Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 20 000 рублей. Участие Исполнителя в каждом последующем судебном заседании оплачивается Заказчиком в размере 10 000 рублей. Стоимость подготовки отдельных процессуальных документов по делу согласовывается сторонами в дополнительных заданиях или в актах оказанных услуг. Денежная сумма в размере 20 000 рублей за подготовку искового заявления уплачивается Заказчиком в полном объеме в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Технического задания. Участие Исполнителя в последующих судебных заседаниях оплачивается Заказчиком в срок не позднее; чем за 3 (три) рабочих дня до даты судебного заседания, в порядке 100 % предоплаты в размере, указанном в п.2 настоящего Технического задания.
Как следует из материалов дела, интересы Немжанова Б.С. в суде представляла ФИО3, которая является сотрудником ООО «Бизнес-право» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца приняла участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовила возражения на встречный иск, уточненное исковое заявление, а также дважды подготовила частные жалобы на определения суда о передаче гражданского дела по подсудности, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Факт оказания данных юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ООО «Бизнес право»
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя 115000 рублей не отвечает принципам разумности. С учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению до разумных пределов 82000 рублей (10000 рублей за составление искового заявления, 10000рублей – за составление отзывов на встречный иск, 7000 рублей за участие в каждом судебном заседании (6*7000=42000), 20000 рублей за составление частных жалоб на определения суда (10000 *2)).
руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Немжанова Бадмы Саналовича к Сундукову Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Сундукова Дмитрия Игоревича в пользу Немжанова Бадмы Саналовича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643000 рублей, проценты за пользование займом 7835,24 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197057,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18615,94 рублей, почтовые расходы 1556,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя 82000 рублей, а всего взыскать 950064,73 рублей.
Взыскать с Сундукова Дмитрия Игоревича в пользу Немжанова Бадмы Саналовича проценты за пользование денежными средствами в соответсвии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 650835,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.
В удовлетворении встречного искового заявления Сундукова Дмитрия Игоревича к Немжанову Бадме Саналовичу о признании договора займа незаключенным – отказать.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное заочное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.
Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>