ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Романенко З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Карнаухову И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Карнаухову И.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 539 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 840 руб., судебные расходы по оплате за подготовку искового заявления в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Карнаухова И.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 539 950 руб.
Таким образом, у истца возникло регрессное требование к ответчику о взыскании выплаченных средств в размере 539 950 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).
Ответчик Карнаухов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>Г, Карнаухов И.А., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ситкина А.Н., автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Москаленко А.Н., автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Умарова И.Х., и пешеходом Абдумаликовым А.А.У. (л.д. 59-60).
Собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, является Расоян Ш.А. (л.д. 59-60, 14, 8-9), собственником транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, является Ситкин А.Н. (л.д. 59-60, 15-16), собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, является Москаленко В.О. (л.д. 59-60, 47-48, 49, 50), собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, является Умарова С.В. (л.д. 59-60).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № (л.д. 8-9, 10-11, 14), гражданская ответственность владельца средства транспортного Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № (л.д. 59-60), гражданская ответственность владельца средства транспортного Mazda 6, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору № (л.д. 59-60), гражданская ответственность владельца средства транспортного Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору № (л.д. 59-60).
Как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием вышеуказанных автомобилей, причинены телесные повреждения пешеходу Абдумаликову А.А.у. Однако указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем в действиях водителя Карнаухова И.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.
Согласно постановлениям № <адрес>/3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова И.Х., Москаленко А.В., Ситкина А.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51-52, 53-54, 55-56, 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ Ситкин А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 17-20, 22), в связи с чем направлен на осмотр транспортного средства (л.д. 21).
На основании акта осмотра транспортного средства » № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) и экспертного заключения ООО «Академия-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 302 900 руб. (л.д. 25-26).
Указанная сумма перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет Ситкина А.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 42-46), в связи с чем направлен на осмотр транспортного средства (л.д. 61).
На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) и экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-80) стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 237 050 руб.
Указанная сумма перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет Москаленко В.О., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, возражений относительно размера ущерба ответчиком Карнауховым И.А. не представлено.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО (л.д. 8-9), страховому полису № (л.д. 10-11), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, заключен с СПАО «Ингосстрах», Карнаухов И.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Какого-либо иного страхового полиса, ответчиком в суд не представлено.
Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке регресса, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО».
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в сумме 539 950 (302 900 + 237 050) руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как к истцу перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенной и подтверждённой документально потерпевшим страховой выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Валиев Т.Ф. обязался оказать юридические услуги СПАО «Ингосстрах» по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора) (л.д. 81-83).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-оборот) стороны договорились о продлении основного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-оборот) следует, что стороны согласовали тарифы вознаграждения исполнителя за подготовку искового заявления в размере 40 000 руб.
Материалами дела подтверждается составление адвокатом Валиевым Т.Ф. искового заявления (л.д. 5-7).
При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (возмещение ущерба в порядке регресса), и с учетом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объема работы, проведенного представителем с целью защиты прав и интересов истца, в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления.
С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, во исполнение принципа разумности и соблюдая баланс между правами сторон, полагает разумной сумму судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу СПАО «Ингосстрах» с Карнаухова И.А. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 840 руб. (л.д. 85).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Карнаухову И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Карнаухова И. А. (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса сумму ущерба в размере 539 950 руб., расходы по оплате за подготовку искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 840 руб., а всего взыскать 557 790 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В. Навалова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1226/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-008272-55.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко