РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикиной М. О. к ИП Панфиловой Ю. В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Панфиловой Ю. В. к Цикиной М. О. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, установил:
Цикина М.О. обратилась в суд с иском к ИП Панфиловой Ю.В. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки в размере 767 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленного иска указано, что 04.06.2025 истец обратилась к ИП Панфиловой Ю.В. с целью создания дизайн-проекта мебели и изготовления мебели в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Диалог велся через сотрудника ИП Панфиловой Ю.В., который занимается непосредственно изготовлением мебели. В мессенджере WhatsApp был отправлен файл, содержащий проект квартиры с визуализацией мебели, который был составлен дизайнером интерьера и был заключен устный договор на создание дизайн-проекта мебели, изготовление мебели по дизайн-проекту, установку и сборку. 08.06.2025 ответчик совместно с сотрудником Степаном произвели замеры в квартире и обозначили общую стоимость за всю работу в размере 767 600 руб. 20.06.2025 ответчиком было предоставлено коммерческое предложение с изображениями из проекта интерьера квартиры, который был создан дизайнером Михайловой Евгенией (дизайнер, осуществляющий надзор за проектом квартиры во время ремонтных работ). Кроме того, ответчик был уведомлен, что все вопросы относительно размеров мебели, цветов и материалов непосредственно нужно согласовывать с Михайловой Евгенией, так как истец проживает в другом городе. Ответчик была всегда на связи с Евгенией и отвечала на интересующие вопросы. При этом, коммерческое предложение, в котором отражен дизайн мебели был выслан сразу истцу и не предоставлялся Евгении для проверки и уточнения деталей. 06.07.2025 ответчик прислала в электронном виде проект мебели, а 07.07.2025тДоговор № 36, согласно которому ИП Панфилова Ю.В. берет на себя обязательства по изготовлению мебели, а в стоимость продукции входит производство, доставка, монтаж. Срок изготовления продукции 20.09.2025. В этот же день истцом была внесена предоплата по выставленному счету в размере 530 000 руб. на расчетный счет ИП Панфиловой Ю.В. В августе 2025 года Евгения передала ключи от квартиры ответчику по его запросу с целью проведения дополнительных замеров. 22.09.2025 было обнаружено, что условия договора не выполнены и в квартире мебель была собрана лишь частично, а именно были собраны тв-тумба, шкаф и частично кухонный гарнитур. Также дизайнер Евгения узнала, что не были закуплены раковина и кран для кухни, а именно ответчик не согласовала с истцом расположение и размер раковины, но при этом установили столешницу (без вырезанного отверстия под раковину), что является нарушением технологии установки. В этот же день Евгения узнала, что ответчиком был разработан проект кухни, но при этом с ней не согласован. При анализе коммерческого предложения дизайнером Евгенией были выявлены в документе ошибки, а именно не тот цвет фасадов шкафа в спальне, полка для прихожей сделана меньшего размера и иные мелкие недочеты. Ответчику были высланы правки, а на вопрос о том, почему сразу не было все согласовано с дизайнером Евгенией, ответчик пояснил, что не обязан этого делать. 23.09.2025 на квартиру была доставлена раковина для кухни. Из мебели установлен полостью только шкаф в спальне, все остальное частично, почти ничего не готово. Фасады шкафа не того цвета, который обсуждался с истцом, также были обнаружены иные недочеты в установке мебели, в тв-тумбе была вырезана дырка под плинтус, ранее не предусмотренная. О всех недочетах было сообщено ответчику, который гарантировал, что все будет исправлено. При этом какие-либо дополнительные договоры с ответчиком не подписывались, дополнительные счета ответчиком не выставлялись. При этом, 12.10.2025 от ответчика было получено фото собранной мебели а санузле. Однако, между стиральной и сушильной машиной ответчик забыла сделать полку. В шкафу над инсталляцией одна часть шкафа установлена криво. На протяжении длительного времени между истцом и ответчиком велись переговоры по устранению данных недочетов. Так, 23.10.2025 при посещении квартиры были выявлены различные недостатки, такие как неровный стык столешницы и фартука, неподходящий цвет силикона, трещины в зоне вытяжки и т.д. Кроме того, было обнаружено, что верхние фасады на кухонных шкафах вместо рельефа имеют гладкую поверхность, хотя по проекту фасады должны иметь рельеф. 26.10.2025 истец договорился с ответчиком, что последняя устранит недоделки в ближайшее время. Однако, 06.11.2025 в квартире были зафиксированы грязные пятна на окрашенных стенах, оставленные ответчиком, столешница не была выровнена, винный шкаф плохо зафиксирован и не работала подсветка. О всех вышеуказанных недочетах было сообщено ответчику, и 24.11.2025 ответчик сообщил, что все недочеты устранены и можно принимать работу. Истец разъяснил ответчику, что работа будет принята дизайнером Евгенией, которая имеет доверенность от имени истца. Со стороны ответчика последовал отказ от приема работы. Однако, 30.11.2025 от ответчика в адрес истца поступил файл-фотография в виде таблицы с суммой дополнительных расходов в размере 87 380 руб., официальный документ о дополнительных расходах истцу не направлялся. В связи с чем, 05.12.2025 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием составления акта выполненных работ и расчетом неустойки по договору. При этом, 13.12.2025 истцу посредством почты от ответчика был направлен счет на оплату дополнительных расходов в размере 87 380 руб. и таблицы, обосновывающая данные расходы. При этом акт выполненных работ истцу направлен не был. 22.12.2025 ответчиком был дан ответ об отказе в заявленных требованиях. До настоящего времени ответчик уклоняется от подписания акта-приема выполненных работ, а также от подписания каких-либо документов с представителем истца. Истец полагает, что ответчиком должна быть выплачена неустойка за период с 21.09.2025 по 29.11.2025 в размере 3 % за каждый день просрочки, которая должна быть ограничена ценой договора в размере 767 600 руб. В связи со сложившейся ситуацией, истец испытывает сильные моральные страдания, выражающиеся в постоянном стрессе, таким образом, истец оценивает моральный вред в 100 000 руб.
Ответчик ИП Панфилова Ю.В., не согласившись с требованиями истца, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Цикиной М.О. в свою пользу денежные средства в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг № 36 от 06.07.2025 в размере 237 600 руб., денежные средства в сумме 87 380 руб. в счет оплаты стоимости дополнительных работ, неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору от 06.07.2025 за период с 02.12.2025 по 19.01.2026, взыскать неустойку в размере 0, 1 процента от стоимости основного требования в счет неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 20.01.2026 по дату фактического погашения требований, сумму судебных расходов в размере 76 023 руб., а всего взыскать 416 927 руб.
В обоснование встречного иска указано, что между заказчиком Цикиной О.О. и исполнителем ИП Панфиловой Ю.В. 06.07.2025 был заключен договора № 36 на изготовление, доставку и монтаж мебели, общей стоимостью 767 600 руб. Срок завершения работ установлен 20.09.2025. Заказчиком внесена предоплата в размере 530 000 руб. В период с сентября по ноябрь 2025 года в процессе монтажа заказчиком были выявлены и сообщены исполнителю отдельные недостатки в работе, которые в последствии были устранены. Кроме того, заказчиком многократно вносились изменения в согласованный проект мебели, которые также оперативно исполнялись. Фактическое завершение работ с учетом устранения замечаний произошло 29.11.2025. По завершении работ исполнителем заказчику была представлена информация о дополнительны расходах в размере 87 380 руб., связанных с переделкой результата работ и не связанных с нарушениями и недостатками, допущенными исполнителем. Однако, заказчик отказался производить дополнительную оплату. Договор № 36 на изготовление, доставку и монтаж мебели предусматривал стоимость комплекса работ в размере 767 600 руб., из которых заказчиком внесена предоплата в размере 530 000 руб. Работы выполнены исполнителем в полном объеме, заказчиком результат работ принят, однако оплата до настоящего времени не произведена. В сентябре 2025 года после начала монтажа мебели на объекте стали возникать вопросы и конфликтные ситуации между заказчиком и исполнителем в части размеров мебели и цветов ее окраски. По согласованию с заказчиком мебели 23.09.2025 была направлена на перекраску. В то же время по требованию дизайнера, направленного на объект по согласованию с заказчиком, исполнитель принял решение заменить установленную светодиодную ленту в шкафу, однако проектом не было предусмотрено никаких требований к светодиодной ленте. Истец по встречному иску полагает, что основная причина возникновения объемов дополнительных работ заключается в недостатках исходной проектной документации, представленной заказчиком. Таким образом, по мнению ИП Панфиловой Ю.В., Цикина М.О. должна оплатить стоимость дополнительных работ в размере 87 380 руб., окончательную оплату по договору в размере 237 600 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 15 924, а также неустойку в размере 0, 1 процента от стоимости основного требования за период с 20.01.2026 по дату фактического погашения требований, судебные расходы в размере 76 023 руб.
Истец /ответчик по встречному иску/ Цикина М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку представителя на основании доверенности. Ранее истец исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.
Представитель истца /ответчика по встречному иску/ Жилина Л.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы первоначального иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, также пояснила, что в пункте 3.4 договора срок изготовления продукции 20.09.2025. в пункте 1.3 уточнено, что такое продукция, и в продукцию входит производство, доставка, монтаж. То есть на 20.09.2025 уже должен быть осуществлён монтаж. Ответчик, когда заходил на работы, ему нужно было сделать замеры и изготовить мебель, но при этом ответчик ссылался, что с технической частью что-то не так. Истец запустил ответчика в полностью готовую квартиру. Нет разницы был ли авторский надзор, Евгения была просто свидетелем, она просто смотрела квартиру. Не были озвучены цены на дополнительные работы, не озвучен прайс, дополнительного договора не было, таблица с перечнем дополнительных расходов не содержит подписи и печати.
Ответчик /истец по встречному иску/ ИП Панфилова Ю.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, не согласилась с исковыми требованиями Цикиной М.О., полагала, что они удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика /истца по встречному иску/ Скажутин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержал, дал пояснения аналогичные доводам письменных возражений.
Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть твердой.
На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела по существу сторонам неоднократно предлагалось разрешить вопрос миром и заключить мировое соглашение, однако стороны к миру не пришли.
К установлено судом, между Цикиной М.О. /заказчиком/ и ИП Панфилова Ю.В. /исполнителем/ 07 июля 2025 г. был заключен договор № 36, предметом которого является то, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению мебели по адресу: Тихрецкий проезд 5, корпус 1, кв. 84 (л.д. 19-20).
Наименование производимой продукции корпусная мебель (п. 1.2.).
В стоимость продукции входит: производство, доставка, монтаж. Конфигурация, размеры и материалы указаны в заказ-наряде (п. 1.3)
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора производимой продукции составляет 767 600 руб., днем оплаты считается день внесения средств в кассу или расчетный счет исполнителя (п. 2.2).
В силу пункта 2.3. форма оплаты:
-предоплата № 1 - 530 000 руб. вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными или через терминал, в день подписания договора
- предоплата 236 600 руб. вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными или через терминал, в течение одного рабочего дня, следующим за днем доставки продукции на адрес заказчика.
Исполнитель обязан произвести продукцию в строгом соответствии с заказ-нарядом и спецификацией, заверенными заказчиком.
Изменения проекта согласуются заказчиком в письменном виде (п. 3.2).
Срок изготовления продукции составляет 20 сентября 2025 года
При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков, а именно: изготовления, доставка, монтаж подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0, 1 % от цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец в соответствии с условиями договора произвела предоплату в установленном договором размере 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55063 от 07.07.2025 (л.д. 137).
Цикина М.О. требований к качеству продукции не предъявляла, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Также судом установлено, что 22.09.2024 между Цикиной М.О. и Михайловой Е.А. был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 185-191).
В приложении № 1 к договору указано, что в состав проекта, в том числе, входит подбор материалов, авторский надзор и полное сопровождение объекта (л.д. 191).
При этом, истец по первоначальному иску Цикина М.О. указывает на то, что 22.09.2025 было обнаружено, что ИП Панфилова Ю.В., заранее зная о том, что в квартире велись ремонтные работы, а ответственным дизайнером является Евгения, которая ознакомлена с тонкостями ведения ремонтных работ, не согласовала проект с ответственным дизайнером Евгенией. В связи с чем, были выявлены следующие недочеты в работе ИП Панфиловой Ю.В.: в кухонной зоне была установлена столешница, но мойка не врезана, что является нарушением технологии; неверный цвет фасадов шкафа в спальне; полка в прихожей меньшего размера.
При этом, на 23.09.2025 мебель в квартире была собрана лишь частично. Данное обстоятельство исполнителем /ответчиком по первоначальному иску ИП Панциловой Ю.В./ в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось. Кроме того, как указывает истец, 12.10.2025 было выявлено, что в санузле отсутствует полка между стиральной и сушильной машиной, в шкафу над инсталляцией одна часть установлена криво. А 23.10.2025 было выявлено, что столешница в кухонной зоне установлена не ровно, присутствовали трещины в материале в зоне вытяжки. Размер и расположение молдингов на шкафу в гостиной не соответствует молдингам на стене. А также обнаружено, что что внутреннее наполнение шкафа спроектировано неверно. При этом, 06.11.2025 была зафиксирована порча стен, а обо всех недочетах было сообщено ИП Панфиловой Ю.В. в момент выявления. Данные обстоятельства, изложенные стороной истца, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика ИП Панфиловой не оспорены, доказательств обратного суду в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено.
Лишь 24 ноября 2025 г. истице было сообщено, что все недочеты устранены и можно принимать работу, однако ИП Панфиловой Ю.В. было отказано в передаче работ дизайнеру Михайловой Е.А., имеющей доверенность от имени истца.
Также, 28.11.2025 истицей дополнительно была выявлена криво повешенная дверь в кухонной зоне и неправильно установленный холодильник. Все недочеты были устранены ИП Панфиловой Ю.В. 29 ноября 2025 г. Данное обстоятельство также стороной ответчика не опровергнуто, доказательств исполнения договора в полном объеме ранее указанной даты суду представлено не было.
Также Цикина О.М. указывает, что в начале сотрудничества ИП Панфиловой Ю.В. было сразу обозначено, что в квартире осуществляет деятельность дизайнер, который полностью контролирует ход работ и имеет необходимые дизайн-проекты, документы и т.д. также исполнителю был предоставлен контакт дизайнера, который полностью контролирует ход работ. Однако ИП Панфилова Ю.В. уклонилась от подписания акта приема-выполненных работ, а также от подписания каких-либо документов с представителем заказчика, который действует на основании нотариальной доверенности и может выполнять юридически значимые действия от имени заказчика. При этом, ответчиком ИП Панфилова Ю.В. суду не было представлено доказательств уведомления истца о необходимости принять работы, невозможности передачи работ лицу уполномоченному истцу, как и не было представлено доказательств составления акта в одностороннем порядке в установленном законом случае и направления его в адрес истца при отказе в принятии работ.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 17.12.1999 N 212-ФЗ) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом по первоначальному иску Цикиной М.О. выполнены обязательства по договору по перечислению ответчику авансового платежа в полном объеме в размере 530 000 руб.
Возражая против заявленных Цикиной М.О. требований, ответчик по основному иску указывает на то, что ИП Панфиловой Ю.В. не были нарушены условия договора.
Так, ответчик по первоначальному иску указывает, что фактическое завершение работ с учетом устранения замечаний произошло 29.11.2025. В период с сентября по ноябрь 2025 года в процессе монтажа заказчиком были выявлены и сообщены исполнителю отдельные недостатки в работе, которые впоследствии были устранены, кроме того, заказчиком многократно вносились изменения в согласованный проект мебели, которые также оперативно исполнялись. Данные обстоятельства также подтвердили и свидетели Михайлова Е.А. и Сафроненко С.А., допрошенные судом в качестве свидетелей и предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется.
Как указывает ответчик ИП Панфилова Ю.В., заказчик, воспользовавшись своим положением, создала такие условия исполнения договора, при которых исполнитель был объективно лишен возможности завершить работы в первоначально согласованный срок, а теперь, ссылаясь на созданную им же самим просрочку, предъявляет неправомерные и очевидно завышенные финансовые требования.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Михайлова Е.А. – дизайнер проекта, пояснила, что имеет высшее образование по специальности дизайнер интерьера. Цикина М.О. обратилась к ней за дизайн-проектом, который был в последующем разработан, работа в этом и заключалась, нужно было сделать проект, осуществить подбор материалов, далее Цикина М.О. уже подбирала исполнителей. Сотрудничество было уже на стадии ремонта у Цикиной М.О. Цикина М.О. не находилась в Калининграде, она оповестила всех, что должна быть собрана мебель к 25 сентября. К этому моменту, к 25 числу ничего не было собрано. Свидетель общалась с установщиками, договаривалась на доставку кровати и дивана. Они обещали успеть, но 23 сентября на квартире была собрана мебель частично, шкаф в спальне, частично тв-тумба в зале, вся квартира была не доделана. К 25 сентября она точно не была бы готова. Когда обнаружилось, что нет раковины и крана. Панфилова Ю.В. обратилась ко мне. Я предоставила все документы, сказала, писать, если будут вопросы. Когда обнаружилось, что нет раковины и крана, Юлия уже начала перекладывать свою ответственность на других. Мы уже стали смотреть, полочка была не правильно, в санузле не было сделано. Много было недочетов. Эти недочеты все были по вине Юлии, есть все в переписках, все пришлось переделывать, все доказывать. Общение с Панфиловой было сложное, не носит делового характера. Они только признала, что неправильно спроектировали шкаф. Также был перепутан цвет шкафа, о чем было доведено до исполнителя, Степан, установщик мебели, сказал, что переделают. Я прислала доказательства, Юлия не хотела разговаривать об этом. Установили столешницу на кухне. Не понимаю, как спроектировали кухню без крана и раковины. Бросилось в глаза, что очень грязно, отношение к ремонту отвратительное. Также неправильно была сделала полочка в коридоре. Неправильно выпилена дырка в тумбе. Потом еще сушилку и полочку неправильно установили. На шкафу в гостиной Юлия сказала, что сама приедет, все сделает, в итоге, молдинги не так выглядят, как должны. Они все переделывали, но это было постоянно с доказательствами, постоянно обращали их внимание. Мы говорили не раз, что подсветку купим сами. Они ее установили сами в итоге. Переделали, конечно, но закончили с большим сроком. На объект приезжали 22 ноября, все было почти готово. Не устранена была трещина над вытяжкой, насчет фартука так и остался вопрос, мастер не мог этого сделать, закрыли глаза на стык. После 26 ноября приехала Цикина М.О.. Панфилова не искала встречи с заказчицей. Когда Марина уехала, Панфилова Ю.В. сразу написала, что есть акт, его нужно подписать. Акт получили 01 декабря. Подписать акт были готовы. 30 июня была переписка с Ю. Панфиловой, были предоставлены все цвета, я поясняла, где, что. Именно в спальне долен был быть серый шкаф, а они его покрасили в бежевый. Это не я пришла и сказала, что мне не нравится. Также Юлия упоминала по поводу молдинга на шкафу. Юлия говорила, что сама приедет и сделает замеры, чего она не сделала. Мы прислали им молдинг, они его не смогли сделать, технически неверно сделали. Юлия сама подтверждает, что невозможно сделать этот молдинг, поскольку ей был неправильно спроектирован шкаф внутри.
Свидетель Сафроненко С.А. в судебном заседании суду показал, что заказ был на 20 сентября 2025 года. Доставлен был 20 сентября 2025. Начался монтаж. Он участвовал во всех этапах изготовления мебели, все было согласно технической документации, ее передавала Панфилова Ю.В. лично ему. С ним никто не связывался на этапе изготовления, все изменения были внесены, когда мебель уже стояла. Владелец квартиры Владимир приезжал несколько раз, никаких замечаний не было. Замечания появились, когда приехала дизайнер 24 сентября и сказала, что цвет не соответствует. У них цвет совпадал с технической документацией, цвет стен нигде не указывался. Снимали двери, увезли. Направили на перекраску, требование было со стороны хозяина квартиры и дизайнера. Фасады спальни, тумбочка в прихожей это первый этап перекраски. На 24 сентября была готова прихожая, спальня, шел монтаж кухни, только двери надо было надеть, собиралась гостиная. Если без перекраски, надо было бы еще дня три закончить. Перекраска месяц, потом доставка, монтаж, т.е. месяца полтора. Он сразу сказал, что переделка и перекраска займет столько времени, сколько потребовалось. И дизайнеру об этом тоже сообщил. Работодателю ИП Панфиловой позвонил, сказал, что надо, перекрашивать, она сказала перекрашивай. Я не решал по срокам. Все прекрасно понимают, что перекраска займет время. О том предупредил ли заказчика, не помнит. 27 ноября работы на объекте были полностью закончены. Это после устранения недочетов.
Суд принимает показания свидетелей, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности в судебном заседании, о чем была отобрана подписка.
Указанные свидетелями факты также нашли свое отражение в представленных в материалы дела переписке, видеозаписи, а также подтверждается фотографиями.
Ответчик по первоначальному иску указывает, что договор № 36 от 06.07.2025, заключенный между Цикиной М.О. и ИП Панфиловой Ю.В., не содержит ни одного условия, которое обязывало бы исполнителя согласовывать проект мебели, цветовые и дизайнерские решения с дизайнером или любым иным третьим лицом, кроме самого заказчика, также договор с дизайнером не создает обязательств по авторскому надзору, а имеет своим предметом исключительно создание проектной документации.
Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку они опровергается показаниями свидетелей Михайловой Е.А., Сафроненко С.А., а также заключенным Между Цикиной М.О. и Михайловой Е.А. договором от 22.09.2024, в приложении № 1 к которому указано, что в состав проекта, в том числе, входит подбор материалов, авторский надзор и полное сопровождение объекта, учитывая при этом потребителя как слабую сторону в данных правоотношениях.
При этом, 05 декабря 2025 г., в связи с отказом ответчика по первоначальному иску от подписания акта-приема выполненных работ, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика ИП Панфиловой Ю.В. была направлена досудебная претензия с требованием согласовать время подписания акта выполненных работ, зачесть сумму неустойки в размере 53 732 руб. в оставшуюся сумму по договору, возместить затраты на услуги юриста в размере 7000 руб. (л.д. 105-110).
Однако, 18.12.2025 ИП Панфиловой Ю.В. направлен ответ на претензию, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями и встреченным требованием оставшейся части оплаты по договору (л.д. 111-114).
Как уже было установлено судом, авансовый платеж в размере 530 000 рублей истец по первоначальному иску произвела в день подписания договора.
Сроки исполнения обязательств по договору также установлены договором и составляют 20 сентября 2025 года (л.д. 19-20).
Доказательств заключения договора на иных условиях ответчиком ИП Панфиловой Ю.В. по первоначальному иску в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Обратившись в суд с иском, представив расчет суммы неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 767 600 руб.
Истцом произведен расчет задолженности неустойки, исходя из размера неустойки, установленного ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки за период с 21.09.2025 по 29.11.2025, которая составила 1 611 960 руб. (л.д. 8).
Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до цены договора, таким образом окончательно истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку в размере 767 600 руб.
Суд находит арифметически верным представленный расчет неустойки, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.
Указанный в п. 4.3. договора размер неустойки 0, 1% за каждый день просрочки от цены выполнения работы, нарушает права потребителя, в связи с чем не может быть применен в данном гражданском споре.
Анализируя обстоятельства дела, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, связанные с задержкой выполнению работ, длительной перепиской включая действия по исправлению недостатков и желанию ответчика привести в соответствие с условиями договора комплект мебели, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств, стоимость предварительно оплаченного товара, размер предоплаты, длительность просрочки, составляющую 70 дней, своевременность устранения недостатков, желание ответчика по первоначальному иску урегулировать ситуацию, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о снижении общего размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 530 000 рублей.
Также истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя истца, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 270 000 руб.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 600 руб., так как истцы по данной категории исков изначально освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Разрешая встречные исковые требования ИП Панфиловой Ю.В. к Цикиной М.О., суд исходит из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ)
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.309.2 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ пол договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и заключенного между Цикиной М.О. и ИП Панфиловой Ю.В. договора, заказчик Цикина М.О. от исполнения договора не отказывалась.
Работы фактически заказчиком приняты, однако оплата в полном объеме не произведена.
Все работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Фактическое завершение работ и устранение недостатков было произведено 29 ноября 2025 года.
В соответствии с пунктом 2.3. заключенного договора № 36 окончательная оплата в размере 237 600 руб. подлежала внесению заказчиком в течение одного рабочего дня, следующего за днем доставки продукции.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически работа была завершена и передана заказчику 29.11.2025.
Поскольку доставка и монтаж были завершены, а заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и не произвела оплату, то денежные средства в размере 237 600 руб. подлежат взысканию с Цикиной М.О. в пользу ИП Панфиловой Ю.В. в полном объеме.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Панфиловой Ю.В. о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 87 380 руб., так как дополнительные работы вызваны нарушением производства работ со стороны ответчика ИП Панфиловой Ю.В. При этом, суду соглашение сторон о выполнении дополнительных объемов работ, с согласованием их стоимости, суду не представлено, равно как и не представлено сведений о направлении в адрес истца сведений об изменении срока договора, стоимости договора, составления акта либо направления акта в адрес истца.
При этом, в момент обнаружения недостатков на объекте Цикина О.М. не была поставлена в известность исполнителем о необходимости оплаты стоимости дополнительных работ, которые потребуются на устранение несоответствия проекту.
Разрешая требования ИП Панфиловой Ю.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2.3. договора, окончательная оплата в размере 237 600 руб. подлежала внесению заказчиком в течение одного рабочего дня, следующего за днем доставки продукции. Поскольку доставка и монтаж были завершены, а заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и не производит оплаты, им допущена существенная просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 4.2. договора № 36, в случае задержки сроков окончательного платежа заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0, 1 процент от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.
Окончание работ и фактическая передача результата работ состоялась 29.11.2025.
Ближайший рабочий день после фактической передачи результата работ -01. 12.2025, следовательно, первый день просрочки 02.12.2025.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период неустойки с 02.12.2025 по 19.01.2026 из расчета 324 980 * 0, 1 % * 49 составляет 15 924, 02 руб.
При этом, суд не соглашается с указанным расчетом неустойки, так как сумма неустойки исчислена от суммы обязательства в размере 324 980 руб., поскольку в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов отказано, то расчет неустойки следует производить от суммы в размере 237 600 руб. за период с 02.12.2025 по 26.05.2026 (день вынесения решения), которая составит 41 580 руб. из следующего расчета: 237 600 * 0, 1 % *175.
Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства законно и подлежит удовлетворению в данном случае по день рассмотрения дела по существу.
Также ИП Панфиловой Ю.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебных расходов в размере 76 023 руб., в том числе: 65 000 руб. за услуги представителя, 11 023 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 08.01.2026 между ИП Панфиловой Ю.В. и ИП Скажутиным М.А. заключен договор об оказании услуг (л.д. 132-134).
В соответствии с пунктом 3 договора фиксированный гонорар составляет 60 000 руб.
Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № 7 от 10.01.2026 (л.д. 148).
Также ИП панфиловой Ю.В. было оплачено ИП Скажутину М.А. денежные средства в размере 5 000 руб. за составление ответа на досудебную претензию, оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением № 428 от 14.12.2025.
При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора, степень сложности дела, время рассмотрения дела по существу, объем работы, проведенного представителем с целью защиты прав и интересов ИП Панфиловой Ю.В., в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление и подача встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях.
С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, во исполнение принципа разумности и соблюдая баланс между правами сторон, полагает разумной суммой к возмещению в пользу ИП Панфиловой Ю.В. в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску Цикиной М.О. в пользу ИП Панфиловой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 9 375 руб.
Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ИП Панфиловой Ю.В. в пользу Цикиной Ю.В. решением суда взыскана неустойка в размере 530 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 270 000 руб., а всего взыскано 810 000 руб.
В свою очередь, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску ИП Панфиловой Ю.В. взыскана денежная сумма по договору в размере 237 600 руб., неустойка в размере 41 580 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 375 руб., а всего взыскано 318 555 руб..
Стороны в ходе рассмотрения дела по существу просили произвести зачет требований.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
При таком положении, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований сторон и окончательно определить ко взысканию с ИП Панфиловой Ю.В. в пользу Цикиной М.О. денежную сумму в размере 491 445 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цикиной М. О. – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ИП Панфиловой Ю. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Панфиловой Ю. В. /ИНН 250819042681/ в пользу Цикиной М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: №/ неустойку в размере 530 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 270 000 руб., а всего взыскать 810 000 руб.
Взыскать с Цикиной М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: №/ в пользу ИП Панфиловой Ю. В. /ИНН 250819042681/ сумму оплаты по договору в размере 237 600 руб., неустойку в размере 41 580 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 375 руб., а всего взыскать 318 555 руб..
В остальной части требования Цикиной М. О. оставить без удовлетворения.
В остальной части встречные требования ИП Панфиловой Ю. В. оставить без удовлетворения.
Произвести зачет встречных требований сторон, взыскав 491 445 руб. с ИП Панфиловой Ю. В. /ИНН 250819042681/ в пользу Цикиной М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: №/.
Взыскать с ИП Панфиловой Ю. В. /ИНН 250819042681/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В.Гайворонская
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июня 2026 года
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1190/2026 Калининского районного суда города Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-008283-22 .
Решение не вступило в законную силу «_____»_________2026 г.
Судья О.В. Гайворонская