РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., с участием сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску фио к фил о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
фио обратился в суд с иском к фил , в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 000 руб. – заключение специалиста, 45 699 руб. – стоимость ремонта, 340 руб. - почтовые расходы в размере, 4 000 руб. – оплата государственной пошлины, 30 000 руб. – компенсация морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что с августа по ноябрь месяц 2025 года в квартире по адресу: <адрес> санузел подвергался неоднократно затоплению соседом сверху <адрес>. Собственник <адрес> является собственник фил . В <адрес> настоящий момент проживает отец собственника. В сентябре месяце проживающему в квартире неоднократно говорилось о затоплении, но реакции никакой не было. С октября месяца протекание увеличилось и стало затапливать квартиру снизу №.
Данный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» (далее - УК). Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в УК по факту затопления. По приходу комиссии УК в <адрес> была определена причина протекания и затопления нижних этажей. После каждого прихода комиссии из УК в <адрес> течь приостанавливалась на 2-3 недели, а потом опять возобновлялась в <адрес>, т.е. собственник квартиры не устранял залива.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ течь опять возобновилась и ДД.ММ.ГГГГ в третий раз была вызвана комиссия из УК (подтверждается актом).
ДД.ММ.ГГГГ на место затопления в <адрес> для установления материального ущерба от данного инцидента была вызвана экспертная организация ООО «Экспертный центр «Оценщики», которые подготовили заключение специалиста №.
Размер ущерба составил 45 699 руб. Также в связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительными затоплениями и непринятия мер собственником квартиры к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 30 000 руб.
Определением суда Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива».
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик фил , в судебном заседании пояснил, что не будет оспаривать факт затопления и размер ущерба. Готов своими силами устранить последствия затопления.
Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что залив квартиры произошел по вине ответчика.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является фио
В результате неоднократных подтоплений квартира истца подверглась затоплению по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>
Собственником указанной квартиры является ответчик фил
Факт затопления подтверждается актами, составленными ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
В акте о ДД.ММ.ГГГГ указано, что потолок в санузле важный, потолочные панели частично отвалились, вздулись, отходят от потолка, покрыты ржавчиной и плесенью, штукатурка вздулась, стены и трубы в подтеках, на полу грибок, влажность.
Согласно заключение специалиста № ООО «Экспертный центр» «Оценщики»
Стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 699 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт затопления не опроверг. Пояснил, что в квартире долгое время никто не жил, в квартире появлялся редко. Течь обнаружили не сразу, потому что трубы были скрыты в коробе. После герметизации патрубка подтекание прекратилась. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин затопления не заявлено или размера ущерба не заявил.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что фио был подтвержден факт того, что по вине ответчика фил , на котором лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, произошел залив санузла истца, в результате чего был причинен ущерб его имуществу, который подлежит возмещению.
При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика, как причинителя вреда, в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При определении размера материального ущерба суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение расходов, которые необходимы для ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Оценщики».
Согласно отчету заключение специалиста № ООО «Экспертный центр» «Оценщики».
Стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 699 руб.
Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете об оценке, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете заключение специалиста №, составленном ООО «Экспертный центр «Оценщики».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика фил в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 699 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика по не возмещению материального ущерба от затопления нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца.
Кроме того, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного невыплатой материального ущерба, в связи с причинением имущественного вреда в правоотношениях между физическими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате истец оплатил 8 000 руб., почтовые расходы в расход 340 руб.
Истцом заявлены требования имущественного (о взыскании убытков) и неимущественного характера (компенсация морального вреда). Требования неимущественного характера оставлены без удовлетворения. В связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению частично в размере 50 % или в сумме 170 руб.
Расходы за подготовку отчета об оценке понесены в связи с имущественным требованием о возмещении вреда, которое удовлетворено в полном объеме, поэтому вся сумма в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фил , ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу фио, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ущерб в размере 45 699 руб., судебный расходы в размере 8 170 руб., а всего 53 869 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с фил , ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу фио, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-1219/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска
УИД: 54RS0004-01-2025-008287-10
Решение не вступило в законную силу «_____» ___________ 2026 г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа