РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиотровского А. Ю. к ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Пиотровский А.Ю. 30.12.2025 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 23.06.2021 между Пиотровским А.Ю. и ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» (ранее ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») был заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом Договора являются обязательства ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а он обязался оплатить ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, истцом было оплачено за квартиру в пользу ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» денежные средства в сумме 4 666 200 руб. 23.06.2021 ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» передало истцу в собственность квартиру. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. 26.08.2025 мной, с участием специалиста, было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры. В ходе обследования квартиры были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования был составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки. Стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам г. Новосибирска составляет 360 000 руб. Таким образом, истцу необходимо понести расходы на устранение недостатков в квартире, допущенных ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» при строительстве жилого дома, в размере 360 000 руб. 05.09.2025 истцом отправлена претензия в ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда, с просьбой при необходимости осмотреть квартиру 12.09.2025 в 9-00. 08.09.2025 ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» получило данную претензию. Однако, до настоящего времени, каких-либо выплат, в счет удовлетворения требований по претензии, он не получил. В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение расходов на устранение недостатков и на компенсацию морального вреда истец не смог. Кроме того, истец вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 19.09.2025 по день вынесения решения судом из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены квартиры (Товара). Стоимость квартиры: 4 666 200 руб. Таким образом, размер неустойки за 1 день равен 46 662 руб. Истец полагает, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, истец с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» сумму расходов, необходимую для устранения недостатков Квартиры, в размере 384 654 руб. 01 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, из расчета 46 662 руб. в день, начиная с 19.09.2025 и по день вынесения решения судом по настоящему делу, в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец Пиотровский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца Роганов А.Ю., с учетом проведенной судебной экспертизы, после допроса эксперта, представила уточненное исковое заявление, которое в судебном заседании поддержал. Как и поддержал ранее представленные письменные пояснения.
Представитель ответчика ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» - Колесов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, а также допросив в судебном заседании эксперта Волкова С.М., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 и п.3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 23.06.2021 между ООО Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Девелопмент» /продавцом/ и Пиотровским А.Ю. /покупателем/ заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которого истец приобрел в собственность у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 666 200 руб. /л.д. 7-12/. Истцом данная стоимость была оплачена, что ответчиком не оспаривалось. Квартира передана истцу в момент заключения договора 23.06.2021 и право собсвтенности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО 01.07.2021.
Однако в процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.
Согласно представленного в суд, локально-сметного расчета на исправление выявленных дефектов в <адрес> по состоянию на ноябрь 2025 г. имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования недостатков составляет 360 000 руб. (л.д. 16-19).
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, истцы имеют право на возмещение материального ущерба, а также и на возмещение расходов на устранение недостатков.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что ввиду приобретения истцом спорной квартиры по договору купли-продажи от 23.06.2021 для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, а именно <адрес>, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг).
Истцами заявлено требование о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в <адрес> в сумме 360 000 руб., поскольку в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи, с чем в адрес ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» /ранее ООО СЗ «ВИРА Строй Девелопмент»/ 05.09.2025 была направлена претензия (л.д. 13, 20-21).
До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика ООО «ВИРА-СТРОЙ» была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая заря» определением суда от 18 февраля 2026 г.
Согласно Заключения № 171/26 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Новая Заря» от 18.06.2026, на вопрос суда: «Имеются ли в <адрес>. в доме Дж по <адрес> в <адрес> недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком? Возможно ли установить наличие явных (способных к выявлению в ходи визуального осмотра, без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента) и скрытых (невозможных к выявлению в ходе визуального осмотра, без использования специализировали ого измерительного и вспомогательного инструмента) строительных недостатков, допущенных при производстве ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, указанных в исковом заявлении и приложенных к нему документах?» Экспертами сделан вывод, что в жилом помещении (квартира) №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, а именно:
Жилая комната 1 (угловая) - Перекосы створок оконного блока (трудности при открывании/закрывании). Механические повреждения рамы оконного блока: Заедание створки витража; Зазоры в креплении уплотнительных резинок витражей. Жилая комната 2 - Перекосы створок оконного блока (трудности при открывании/закрывании). Механические повреждения рамы оконного блока. Кухня - Перекос дверного полотна балконного блока (трудности при открывании/закрывании); Механические повреждения дверного полотна балконного блока; Зазоры в креплении уплотнительных резинок витражей, относят к явным недостаткам (способных к выявлен то в ходе визуального осмотра, без использования специализированного измерительного а вспомогательного инструмента).
Жилая комната 1 (угловая) - Отклонение от горизонтали радиаторов отопления 2-4мм/м; Жилая комната 2 - Отклонение от горизонтали радиаторов отопления 3 мм/м: Прихожая/коридор - Перепад лицевых поверхностей (провес полотна) 3 мм относятся к скрытым недостаткам (невозможных к выявлению в ходе визуального осмотра, без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента).
Жилая комната 1 (угловая), жилая комната 2, кухня и прихожая - Отслоение шпаклевочного и штукатурного слоя под обоями, установить выполнялись ли дополнительные работы по устройству штукатурки и шпатлевки, перед оклейкой обоев установить - не представляется возможным.
Жилая комната 1 (угловая), жилая комната 2, кухня - Трещина на всю высоту перегородки (разделяющая. жилые комнаты); относят к скрытым недостаткам (невозможных к выявлению в ходе визуального осмотра, без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента), так как, данный недостаток образовался в результате усадки здания.
На вопрос суда «При положительном ответе на первый вопрос, определить являются ли выявленные недостатки следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил, или эти недостатки вызваны другими причинами, в том числе произошли вследствие: нормального износа объекта, элементов его отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий: нарушения требовании технических регламентов, иных обязательных требовании к процессе эксплуатации объекта, элементов его отделки элементов его отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделии в процессе эксплуатации: ненадлежащего ремонта объекта, элементов его отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделии, проведенного после передачи квартиры покупателю?» Экспертами сделан вывод, что выявленные при ответе на вопрос №1 недостатки, а именно: Жилая комната 1 (угловая) - Трещина на всю высоту перегородки (разделяющая жилые комнаты): Отклонение от горизонтали радиаторов отопления 2~4мм/м; Перекосы створок оконного блока (трудности при открывании/закрывании); Механические повреждения рамы оконного блока; Заедание створки витража; Зазоры в креплении уплотнительных резинок витражей. Жилая комната 2 - Трещина на всю высоту перегородки (разделяющая жилые комнаты и жилую комнату с кухней): Перекосы створок оконного блока (трудности при открывании/закрывании): Механические повреждения рамы оконного блока: Отклонение от горизонтали радиаторов отопления 3 мм/м. Кухня - Трещина на всю высоту перегородки (разделяющая жилую комнату с кухней): Перекос дверного полотна балконного блока (трудности при открывании/закрывании): Механические повреждения дверного полотна балконного блока: Зазоры в креплении уплотнительных резинок витражей. Прихожая/коридор - Перепад лицевых поверхностей (провес полотна) 3 мм являются нарушением застройщиком в процессе строительства требований нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделенные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и не произошли вследствие: нормального износа объекта долевою строительства, элементов его отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации квартиры, инструкции по эксплуатации, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, после передачи квартиры покупателю. Выявленные при ответе на вопрос №1 недостатки, а именно: Жилая комната 1 (угловая) - Следы протечек воды в верхней части облицовки плиты балкона; Зазоры между болтом крепления и кромкой отверстия крепления 2 мм. Кухня - Следы протечек воды в верхней части облицовки плиты балкона; Зазоры между бол том крепления и кромкой отверстия крепления 2 мм - не регламентируются нормативно-технической документацией. Выявленные при ответе на вопрос №1 недостатки, а именно: Жилая комната 1 (угловая) - Отслоение шпаклевочного и штукатурного слоя под обоями. Жилая комната 2 - Отслоение шпаклевочного и штукатурного слоя под обоями. Кухня - Отслоение шпаклевочного и штукатурного слоя под обоями. Прихожая/коридор - Отслоение шпаклевочного и штукатурного слоя под обоями, бухтение. Установить выполнялись ли дополнительные работы по устройству штукатурки и шпатлевки, перед оклейкой обоев установить - не представляется возможным.
На вопрос суда «Определить стоимость работ по устранению недостатков, являющихся нарушением Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил, градостроительных норм, отклонений от обязательных к исполнению (соблюдению) изготовителями (застройщиками)?». Экспертами сделан вывод, что стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации и нормативно-технической документации, выявленных при ответе на вопрос №1, с учетом НДС составляет 384 654 руб. 01 коп. Стоимость работ по устранению недостатков, штукатурных и шпаклевочных работ, выявленных при ответе на вопрос №1, с учетом НДС составляет 16 190 руб. 03 коп. (л.д.122-200).
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом и ответчиком не представлено.
У суда нет сомнений в достоверности вышеуказанных выводов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.
Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт Волков С.М., который дал пояснения, относительно составленного им экспертного заключения.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных экспертом. Данных, о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, его показания свидетельствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, проведенное экспертами ООО «Новая заря» принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство. Выводы, указанные в экспертном заключении, порядок ее проведения, подтвердил в судебном заседании эксперт ООО «Новая заря» Волков С.М., допрошенный по ходатайству стороны ответчика.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в предмете договора купли-продажи – жилого помещения и стоимость по их устранению заключение экспертов ООО «Новая заря», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 18.02.2026, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.
В силу п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Квартира передана истцу 23.06.2021, претензия от истца ответчику поступила 08.09.2025, исковое заявление в суд направлено 30.12.2025, выявленные недостатки обусловлены строительными дефектами, допущенными до передачи квартиры.
В данном случае строительные недостатки были выявлены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока.
Таким образом, ответственным за устранение недостатков в квартире является ответчик, который в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, а также договора купли-продажи, передал истцу жилое помещение с недостатками. Указанные недостатки выявлены в пределах пяти лет с момента передачи объекта недвижимости, то есть в пределах сроков, установленных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обусловлены некачественным выполнением строительно-технических/строительно-монтажных работ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истцов по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 384 654 руб. 01 коп., исходя из того, что истцом о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, штукатурных и шпаклевочных работ, выявленных при ответе на вопрос №1, с учетом НДС в размере 16 190 руб. не заявлялось, требования истцом на данную сумму уменьшены.
Поскольку выплата ответчиком после поступления претензии от истцов до настоящего времени не произведена, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов для устранения недостатков, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, вопреки указаниям ответчика на необходимость расчета неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.
Размер неустойки за период с 19.09.2025 (по истечении 10-дневного срока после получения претензии) по 25.08.2026 (дата вынесения решения суда) составляет 15 911 742,00 руб., из расчета 4 666 200 руб. х 1% х 341 дн.
Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая установленные обстоятельства, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, согласно абз. 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (проценты по ст. 395 ГК РФ за расчетный период составят 672 987,49 руб.), установив несоразмерность последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 672 987,49 руб.
Также имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Таким образом, при установлении судом нарушений прав истцов, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.
Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Представитель ответчика ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» в судебном заседании заявил об уменьшении размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя – истца не были удовлетворены.
Однако, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ до 250 000 руб., так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (384 654,01 + 672 987,49 + 10 000 руб.) /2 = 533 820,75 руб.).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 576 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пиотровского А. Ю. к ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» в пользу Пиотровского А. Ю. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 384 654 руб. 01 коп., неустойку в размере 672 987 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб., а всего 1 317 641 руб. 50 коп.
В остальной части исковые требования Пиотровского А. Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СЗ «ВИРА НА БРОННОМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 28 576 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья /подпись/ Гайворонская О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-1189/2026 Калининского районного суда г.Новосибирска / УИД 54RS0004-01-2025-008290-98/.
Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2026 г.
Судья Гайворонская О.В.