РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеркаль Александра Рамайевича к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Валерьевичу о защите прав потребителя, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (ответчик) 20.08.2025 заключен договор купли – продажи № 20/08 (договор).
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать с собственность покупателю, не связанную с землей и фундаментом имущество - бытовой модуль (4.0 х 2.4 х 2.6), а покупатель обязуется принять товар и оплатить.
Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 165 000 рублей.
Покупатель произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается копией расписки от 20.08.2025, копией квитанции от 06.09.2025.
Покупателем было установлено, что бытовой модуль, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям договора купли - продажи № 20/08 от 20 августа 2025 г.
Так были выявлены недостатки в виде: ненадлежащего устройства внутренней обшивки стен и потолка вагонкой, с повреждением лицевых поверхностей; ненадлежащего устройства наружной обшивки стен вагонкой, с повреждением лицевых поверхностей; ненадлежащей окраске наружных стен со следами от кисти, с темными пятнами и не прокрашенными местами; зазоров между плинтусом и полом; зазоров между плинтусом и наличниками; зазоров между плинтусами в соединениях; использования поврежденного, бывшего в употреблении ОСП плит перекрытия пола; неплотного примыкания уплотнителей дверного блока; скручивания коробки дверного блока; вмятины и повреждения окраски лицевой поверхности дверного блока; установки не утепленной двери не соответствующей договору купли - продажи № 18/08 от 20 августа 2025 г; заедания и затрудненного закрывания - открывания створки оконного блока; ненадлежащего устройства монтажного шва оконного блока с пропусками монтажной пены и со сквозными отверстиями; использования пароизоляционной пленки в наружном слое утепления стены; использования пароизоляционной пленки в наружном слое утепления крыши; ненадлежащего устройства наружной пленки утепления без проклеивання стыков полотен; ненадлежащего монтажа плит утеплителя с зазорами без распора, наличия многочисленных вмятин на поверхности профлиста крыши; застоев воды на поверхности профлиста крыши; отсутствия выноса кровли от плоскости стены; использования профлиста кровли с толщиной металла не соответствующей договору купли - продажи № 18/08 от 20 августа 2025 г ; отсутствия обработки деревянной обрешетки стен и крыши биозащитными средствами; отсутствии антикоррозийной обработки металла каркаса (грунтовки, окраски; ненадлежащего крепления металлических листов перекрытия пола с зазорами.
По указанным основаниям, с учетом уточнения иска, истец, полагая, что вправе истребовать уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 165 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию за моральный вред в размере 25 000 рублей.
Истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, истец просил о рассмотрении дела с участием представителя, ответчик, извещенный по правилам ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл ол причинах неявки суд не известил.
Представитель истца Захаренко В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, 425, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из положений ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (ответчик) 20.08.2025 заключен договор купли – продажи № 20/08 (договор).
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать с собственность покупателю, не связанную с землей фундаментом имущество - бытовой модуль (4.0 х 2.4 х 2.6), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 165 000 рублей.
Истец, как покупатель, произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается копией расписки от 20.08.2025, копией квитанции от 06.09.2025.
После передачи товара истец обратился в экспертную организацию ООО «СтройКонсалт», установлено, что бытовой модуль, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям договора купли - продажи № 20/08 от 20 августа 2025 г.
Так были выявлены недостатки в виде: ненадлежащего устройства внутренней обшивки стен и потолка вагонкой, с повреждением лицевых поверхностей; ненадлежащего устройства наружной обшивки стен вагонкой, с повреждением лицевых поверхностей; ненадлежащей окраске наружных стен со следами от кисти, с темными пятнами и не прокрашенными местами; зазоров между плинтусом и полом; зазоров между плинтусом и наличниками; зазоров между плинтусами в соединениях; использования поврежденного, бывшего в употреблении ОСП плит перекрытия пола; неплотного примыкания уплотнителей дверного блока; скручивания коробки дверного блока; вмятины и повреждения окраски лицевой поверхности дверного блока; установки не утепленной двери не соответствующей договору купли - продажи № 18/08 от 20 августа 2025 г; заедания и затрудненного закрывания - открывания створки оконного блока; ненадлежащего устройства монтажного шва оконного блока с пропусками монтажной пены и со сквозными отверстиями; использования пароизоляционной пленки в наружном слое утепления стены; использования пароизоляционной пленки в наружном слое утепления крыши; ненадлежащего устройства наружной пленки утепления без проклеивання стыков полотен; ненадлежащего монтажа плит утеплителя с зазорами без распора, наличия многочисленных вмятин на поверхности профлиста крыши; застоев воды на поверхности профлиста крыши; отсутствия выноса кровли от плоскости стены; использования профлиста кровли с толщиной металла не соответствующей договору купли - продажи № 18/08 от 20 августа 2025 г ; отсутствия обработки деревянной обрешетки стен и крыши биозащитными средствами; отсутствии антикоррозийной обработки металла каркаса (грунтовки, окраски; ненадлежащего крепления металлических листов перекрытия пола с зазорами.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами – договором купли - продажи № 18/08 от 20 августа 2025 г., (л.д. 4 – 12), чеком оплаты услуг ответчика (л.д. 13), экспертным заключением ООО «СтройКонсалт» № 159 – 2025 (14 - 23), копией претензии, распиской о получении ответчиком денежных сред от истца (л.д. 24 - 25).
Согласно экспертному заключению ООО «СтройКонсалт» № 159 – 2025 стоимость устранения недостатков товара составляет 453 850,00 рублей.
Бремя доказывания надлежащего исполнения договора возложено на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» возложена на ответчика.
Доказательств надлежащего исполнения договора, соответствия товара, переданного истцу, условиям договора, требования строительных норм и правил, обычно предъявляемым требованиям, доказательств иной стоимости устранения недостатков, ответчиком суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах истец вправе истребовать от ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара, переданного истцу с дефектами и отклонениями от установленных условиями договора, требованиями законодательства.
По указанным основаниям, с учетом того, что стоимость устранения недостатков товара - 453 850,00 рублей превышает стоимость товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 165 000 рублей в счет уменьшения цены товара.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременное, полное и надлежащее исполнение условий договора, что лишило истца возможности получить качественный товар и использовать товар по назначению, извлекать из товара потребительские свойства, в связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, личность потерпевшего, вынужденного претерпевать неблагоприятные последствия неправомерного поведения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.
Из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 165 000 руб. в счет уменьшения цены товара, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истца в досудебном, претензионном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (165000 +10 000) / 2 = 87 500 руб., оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Фактическое понесение истцом указанной суммы расходов подтверждено Договором оказания юридических услуг от 20.11.2025 года, заключенным между истцом (заказчик) и ИП Машко П.И. (исполнитель), распиской о получении денежных средств, доверенностью, выданной на имя представителей (л.д. 8 - 12).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора, существо требований, с учётом степени сложности дела, которое суд определяет как дело средней степени сложности, времени нахождения дела в суде, а также учитывает объём работы, проведённый представителем истца с целью защиты его прав и интересов, количество подготовленных и представленных суду документов, искового заявления с приложениями, уточненного иска, участия представителя истца в проведении подготовки по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о разумном размере понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 35 000 руб.
С учетом фактического удовлетворения требований истца принцип пропорциональности к определенному судом размеру разумных расходов по оплате услуг представителя применению не подлежит.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, что составит по имущественным требованиям (165 000 рублей) -5 950 руб., неимущественные требования (моральный вред) – 3 000 рублей, всего 8 950 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зеркаль Александра Рамайевича удовлетворить частично, взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Валерьевича (ОГРНИП 324547600130910) в пользу Зеркаль Александра Рамайевича 165 000 рублей в счет уменьшения покупной цены товара, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 87 500 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 297 500 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Валерьевича (ОГРНИП 324547600130910) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 950 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2026 года
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1246/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2026-000059 - 72
Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2026
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич