РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Сбоевой В.А., с участием ответчика Ненашевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к Губиной (Ненашевой) Анне Викторовне о взыскании задолженности, установил:
ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к Губиной (Ненашевой) А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 192 143,50 руб., в том числе задолженность за тариф 43 700 руб., пени на тариф 66 861 руб., задолженность за оборудование 15 500 руб., задолженность за фискальный накопитель 16 500 руб., пени фискального накопителя 49 582,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование искового заявления указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Заказчику передано оборудование: LiteBox5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «№ 1 шт. 15 500 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 1 шт. 16 500 руб. В нарушение условий договора ответчик, прекративший с 05.07.2021 статус индивидуального предпринимателя, ежемесячную предоплату не вносит, возврат оборудования не осуществил.
01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные Телесистемы».
10.10.2023 на основании соглашения № № «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования задолженности по договору к ответчику.
Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ненашева А.В. в судебном заседании пояснила, что переданное ей оборудование было возвращено в 2021 году, просила в иске отказать, применив срок исковой давности. Сообщила, что в 2021 году прекратила статус индивидуального предпринимателя. Для исключения сведений их реестра ей необходимо было снять с учета контрольно-кассовую технику, для чего представить отчет с фискального накопителя. Она обратилась к лицам, которые ей передали технику, они ее приняли и сказали, что направят отчет в налоговую инспекцию. Никакой акт приема-передачи они не оформляли. Ей сказали, что технику приняли, этого достаточно. Сейчас она обращалась по указанному адресу, там организации нет. Все документы, которые у нее остались, она в суд предоставила.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Судом установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ответчиком (заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.06.2019, и право пользования программным обеспечением.
В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).
Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).
Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются параграфом 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.
На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования.
По утверждению истца ответчик уклонялся от исполнения данного обязательства, также им не произведен возврат оборудования.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.
Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, предусмотренного договором (п.5.5 договора).
Аналогичная мера ответственности предусмотрена за неисполнение заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в установленные сроки, установленные п. 4.1 договора (п. 5.8, п.5.9 договора).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, договору о присоединении ООО «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является ПАО «Мобильные ТелеСистемы», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.
В соответствии с Соглашением N №, заключенным между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований, включая:
- право требования с Должника убытков, вызванных невозвратом оборудования (контроль-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LittleBox» / ПО «МТС Касса», ранее переданного МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении N 1;
- право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении N 1.
- уплаты предусмотренных законом и Клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения, а Покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.2 №2023 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2023).
В доказательство уступки права требования долга с индивидуального предпринимателя Ненашевой Анны Викторовны представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение № 1 к Соглашению N №, порядковый номер должника 1017).
Актом приема передачи оборудования от 14.06.2019 подтверждается, что ООО «Айтиби» от имени ООО «Облачный ритеил плюс» передал ИП Ненашевой А.В. в соответствии с выбранным тарифным планом «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) следующее оборудование: ККТ «№) 1 шт. 10 900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. 1 шт. 10 000 руб.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 192 143,50 руб., из которых:
- сумма задолженности за тариф 43 700 руб.,
- сумма задолженности пени на тариф 66 861 руб.,
- сумма задолженности за оборудование 15 500 руб.,
- сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 руб.,
- сумма задолженности пени фискального накопителя 49 582,50 руб.,
Задолженность за тариф, пени за тариф и пени фискального накопителя определена истцом за период с 25.03.2022 по 25.09.2023.
Ответчик, возражая против иска, указал, что кассовый аппарат был сдан в 2021 году, просил применить срок исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении права.
12.02.2025 ООО «Аксиома» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 21.04.2025 и отменен по заявлению ответчика 20.11.2025.
Возражая против судебного приказа, Ненашева А.В. в заявлении об отмене судебного приказа указала, что 05.07.2021 ею был прекращен статус ИП, чему предшествовали возврат кассового аппарата ООО «Атиби» 25.06.2021 и его снятие с регистрационного учета. При этом указала, что акт сдачи ею утерян.
Согласно выписке из ЕГРИП статус ИП у ответчика прекращен 05.07.2021.
Порядок регистрации ККТ и ее снятия с учета в налоговом органе происходят в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Заявлением о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета и карточкой о снятии, подтверждается, что контрольно-кассовая техника «ПТК «МSPOS-K» снята с регистрационного учета в налоговом органе 14.07.2021. Из чего следует, что с указанной даты исполнитель не мог оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором, а ответчик не мог пользоваться оборудованием.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.
Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основания, предусмотренным договором (п. 3.3.7 договора).
Согласно п. 3.3.8 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.
Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.
Таким образом, исходя из условий договора, у заказчика возникает обязанность по возврату оборудования и выплате выкупной стоимости фискального накопителя только в случае прекращения действия договора, в том числе в случае одностороннего отказа от договора.
Как видно из содержания иска заявленные требования о взыскании задолженности в виде стоимости оборудования обусловлены именно неисполнением ответчиком обязательства по его возврату.
Из ответа ООО «Айтиби» (организация, предоставившая от имени ООО «Облачный ритеил плюс» оборудование) от 15.05.2026 следует, что акт о возврате оборудования от 25.06.2021 у них нет. С июня 2021 года все оборудование передавалось напрямую в компанию МТС (сейчас Лайтбокс, ООО «Пи Джи Групп»). Ненашевой неоднократно писали и говорили о том, что необходимо вернуть оборудование напрямую им.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств фактической передачи спорного оборудования. Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Ненашевой А.В в июне 2021 года предпринимались мероприятия по возврату оборудования, что суд расценивает как действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, а потому о нарушении своего права на возврат оборудования исполнитель с учетом срока, установленного в п. 3.3.7 договора, должен был узнать не позднее 01.08.2021, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности,
Поскольку названный срок истек уж к дате подачи заявления о вынесении судебного приказа, то в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оборудование и фискальный накопитель надлежит отказать.
Как следует из искового заявления, истец заявил требование об оплате услуг по тарифу за период с 25.03.2022 по 25.09.2023, то есть за период после прекращения договора, когда начисление платы неправомерно. Доказательств того, что в спорный период истцом оказывались ответчику услуги, представлены не были, более того, с учетом установленного факта снятия 14.07.2021 с регистрационного учета в налоговом органе контрольно-кассовой техники «ПТК «МSPOS-K», такие услуги и не могли быть оказаны, а потому законных оснований для взыскания задолженности за тариф не имеется.
В удовлетворении требований о взыскании пеней также надлежит отказать ввиду их акцессорного характера.
Исходя из результата рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд установил:
исковые требования ООО «Аксиома» к Губиной (Ненашевой) Анне Викторовне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-1236/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2026-000065-54
Решение не вступило в законную силу «____»______________2026 года
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа
Решение вступило в законную силу «____»______________2026 года
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа