Дело № 2-1216/2026
Поступило в суд: 15.01.2026
УИД: 54RS0004-01-2026-000133-44
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М. В. к Борисову Л. И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Петров М.В. обратился в суд с иском к Борисову Л.И. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 693 руб. 15 коп., проценты по договору займа в размере 528 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 517 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Борисовым Л. И. от истца получены денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается расписками от 17.10.2025 и 19.11.2025. Так, согласно расписки от 19.11.2025 Борисов Л. И. обязался вернуть денежные средства не позднее 10 час. 00 мин. 26.11.2025, в случае просрочки обязался выплачивать проценты в размере 16 000 руб. 1% от суммы долга. Однако, в установленный в расписке срок, ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. На день предъявления иска основной долг составляет 1 600 000 руб. и 528 000 руб. проценты за пользование займом. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за 33 дня составляет: 23 693,15 руб.
В судебное заседание истец Петров М.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в письменном заявлении.
Ответчик Борисов Л.И. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В судебном заседании установлено, что 19.11.2025 между истцом (займодавцем) и Борисовым Л.И. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. путем составления расписки (л.д. 16).
В соответствии с вышеуказанным договором, Борисов Л.И. получил в долг от Петрова М.В. 1 600 000 руб. и обязуется выплатить сумму долга 1 600 000 руб. не позднее 10 час. 00 мин. 26.11.2025. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской от 19.11.2025 и 17.10.2025.
Факт написания указанной расписки и выдачи её на имя Петрова М.В. ответчиком Борисовым Л.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как и не оспаривался факт получения денежных средств в размере 1 600 000 руб.
В соответствии с вышеуказанным договором, Борисов Л.И. получил в долг от Петрова М.В. 1 600 000 руб. и обязуется в случае невыплаты оплачивать пени в размере 1 % в сутки – 16 000 руб.
Договор займа, как следует из положений ГК РФ является возмездным, реальным договором, следовательно, для его заключения необходима передача денежных средств от займодавца заемщику и из договора займа должно явно усматриваться, что денежные средства были переданы от истца ответчику, следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является факт передачи суммы займа заемщику.
Таким образом, разрешая спор, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что: наличие отношений по передаче денег на условии их возвратности документально подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности, распиской, из буквального содержания которых следует, что Быков Л.И. обязался возвратить сумму в размере 1 600 000 руб. в срок до 26.11.2025.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что факт передачи денежных средств Петровым М.В. – Борисову Л.И. в размере 1 600 000 руб. на условиях их возвратности, установлен в ходе судебного разбирательства, вместе с тем доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере 1 600 000 руб.
При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что истцом представлены подлинные расписки, что свидетельствует о наличии неисполненных ответчиком обязательств в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору займа от 19.11.2025: за период с 27.11.2025 по 29.12.2025 в размере 23 693 руб. 15 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Однако, при рассмотрении дела установлено, что ответчик по договору займа от 19.11.2025 в период с 27.11.2025 по 29.12.2025 неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 1 600 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 600 000 рублей за период заявленный истцом с 27.11.2025 по 29.12.2025 в размере 23 693 руб. 15 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Договором займа установлено, что в случае несвоевременного возврата причитающихся займодавцу денежных средств заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки или 16 000 руб. в сутки.
Поскольку ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены, то с него в соответствии с договором займа подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.11.2025 по 29.12.2025 в размере 528 500 руб., исходя из следующего расчета: 1 600 000 * 1 % * 33 (количество дней просрочки).
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Однако, неустойка за несвоевременную уплату долга в размере 528 500 руб. подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обязательств дела.
По мнению суда, установленный в договоре займа размер неустойки- 0,5% от непогашенной суммы долга, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, начисленный размен неустойки несоразмерно больше по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание также соотношение сумм неустойки и сумм обязательств, в связи с наличием которых они исчислены.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 500 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 36 517 руб. (л.д. 3а).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Петрова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) задолженность по договору займа от 19.11.2025 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2025 по 29.12.2025 в размере 23 693 руб. 15 коп., пени за период с 27.11.2025 по 29.12.2025 в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 517 руб., а всего взыскать 2 160 210 руб. 15 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1216/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2026-000133-44).
Заочное решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская