Решение
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-000341-67) по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в порядке возмещения ущерба сумму в размере 917 124,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 342 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д. Вилюй -219 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, госномер ***, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) ***. Из административного материала следует, что водитель ФИО4, управлявшая автомобилем KIA SLS SPORTAGE госномер ***, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Собственником названного транспортного средства является ИП ФИО5 Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 440 322,17 руб. Фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, сумма страхового возмещения АО «Альфа Страхование» составит 1 040 322 руб. (1 440 322,17 руб.– 400 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда, в порядке ч. 2 ст. 224, ст. 42 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕКО».
В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва на исковое заявление следует что, исковые требования не признает, поскольку никого отношения к дорожно-транспортному происшествию не имеет, так как ФИО4 управляла транспортным средством KIA SLS SPORTAGE госномер *** на законном основании, поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Кроме этого законность права владения подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячной арендной платой через ПАО Сбербанк.
Ответчик ФИО1 (до регистрации брака Курбанова) в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ведет дела через представителя.
Смена фамилии ответчика с ФИО4 на ФИО1 подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-СТ *** т ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «СИБТЕКО» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, предмет и основание иска, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Данная сумма не может превышать действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 2 ст. 927, ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Право на суброгацию установлено ст. 965 ГК РФ и означает переход права требования страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба к страховщику.
Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).
В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N (2023), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).
Учитывая изложенное, страховщик вправе взыскать страховое возмещение по КАСКО в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.
Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час. в <адрес> а/д Вилюй 219 км. + 100 м. водитель ФИО4, управляя транспортным средством KIA SLS SPORTAGE госномер К282АО138, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла безопасную дистанцию от остановившегося в попутном направлении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, госномер *** под управлением ФИО6 и допустила на него наезд, после чего водитель автомобиля KIA SLS SPORTAGE госномер К282АО138 допустил наезд на дорожный знак 5.19.1.
Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель ФИО4, которая, управляя автомобилем KIA SLS SPORTAGE госномер ***, при движении нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, а именно не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500 руб.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Арендодатель» и ФИО1 «Арендатор» заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании Паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS, 2014 года изготовления, идентификационный номер ***, цвет коричневый), именуемый далее автомобиль, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатацией и обслуживания.
По договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в аренду ФИО1 в безвозмездное временное личное пользование автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS, 2014 года изготовления, идентификационный номер ***, цвет коричневый), а арендатор обязался принять автомобиль на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 (Курбановой) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ***.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта № ***, срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору является ООО «Газпромбанк Автолизинг», выгодоприобретателем по риску Хищение/Повреждение на условиях «Полной гибели» имущества является ООО «Газпромбанк Автолизинг», выгодоприобретателем по риску «Повреждения» является – ООО «СИБТЕКО», также гражданская ответственность была застрахована в АР «СОГАЗ» по полису ОСАГО ***.
Доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО1 (Курбановой) Г.Х. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении вреда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, поскольку причинитель вреда – ФИО1 (до брака Курбанова) Г.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владела транспортным средством KIA SLS SPORTAGE госномер К282АО138 на законных основаниях, то и обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО4, но не на собственника транспортного средства ИП ФИО2
В связи с наступлением страхового случая, ФИО6 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ***, квитанции к заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № Z6917/046/0001356/23 АО «Альфа Страхование» выплатило ремонтной организации ИП ФИО7 за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 1 440 322,17 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
По расчету истца размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 1 040 332,17 руб. (1 440 322,17 руб. - 400 000 руб.).
По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, не согласного с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO, госномер Е151РО138, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО8
Эксперт ФИО8 в своем заключении ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, госномер *** были причинены следующие повреждения: бампер задний - разрушен слева; фонарь задний левый - разрушен; фонарь заднего бампера левый – разрушен; накладка бампера задняя верхняя – разрушена слева; дверь задка – сильное смятие слева прогиб; энергопоглотитель заднего бампера – разбит слева; подушка кузова к раме задняя левая – замята; решетка вентиляционная крыла заднего левого – разрушена; крыло заднее левое – разрушено в нижней части; облицовка крыла заднего левого – деформация пластика; облицовка панели пола салона - излом в задней части слева; панель задка - замена, окраска; мост задний – деформация чулка в левой нижней части, кручение; рама несущая – возможно деформация; крепление заднего бампера левый – раскол; пыльник заднего бампера левый – раскол; накладка заднего бампера – раскол; кронштейн левый заднего бампера – раскол; датчик парковки задний левый – разрушен; накладка датчика парковки – разрушен; накладка крышки багажника – обрыв креплений раскол; мордингкрышки багажника – обрыв креплений, раскол; замок крышки багажника – деформация; датчик мертвых зон левый – раскол корпуса; грязезащитный щиток задний левый – трещина; брызговик задний левый – раскол обрыв креплений; пол багажника - складки металла в левой части, деформация; боковина внутренняя левая – складки металла, деформация; опора задняя левая - деформация, здиры; жгут проводов заднего бампера - повреждение изоляции, разрыв; спойлер заднего бампера левый – раскол.
С учетом повреждений, полученных при данном дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 1 132 132,79 руб.
С учетом повреждений, полученных при данном дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 1 317 124,41 руб.
Стоимость восстановительного ущерба автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, госномер ***, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет: 837 601,32 руб.
Стоимость восстановительного ущерба автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, госномер ***, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет: 1 114 136,58 руб.
Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов.
Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает названное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять заключению не имеется.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенными в п. 63, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст, 15, п., 1 ст, 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим, свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Страховое возмещение было выплачено потерпевшему в рамках договора КАСКО, который не регулируется Законом об ОСАГО и к которому не применима Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, а потому размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, предусматривающими право на полное возмещение причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ***-СО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, госномер ***, без учета износа составляет 1 317 124,41 рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика, рассчитывается путем разницы 1 317 124,41 руб. - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 917 124,41 руб.
Ответчиком ФИО1 стоимость восстановительных работ, определенных экспертом, размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу истца, вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривались и не опровергались.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что лицом, виновным в причинении вреда, является ФИО1, соответственно, на неё, согласно требованиям ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению всех причиненных убытков.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование», заявленные к ответчику ФИО1, обоснованными подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 56 210 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в сумме 23 342 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС ***), в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 917 124,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 342 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины солидарно, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026.