РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при помощнике судьи Куценко Е.А., с участием истца Здроговой А.А., представителя ответчика Шаманова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2026 по иску Здроговой Алины Алексеевны к Бондареву Петру Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Здрогова А.А. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с учетом уточнения искового заявления к Бондареву П.А. о взыскании материального ущерба в размере 397 320,94 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 67 468,00 рублей.
В обоснование иска указано, что Здрогова А.А. понесла имущественный вред от действий Бондарева П.А. Вред нанесён при следующих обстоятельствах, ТС Субару, г.р.н. *** под управлением и принадлежащий ответчику допустил столкновение с ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, г.р.н. *** под управление и принадлежащее истцу, в связи, с чем последнему был причинён имущественный вред. Истцом были получены страховые выплаты «ОСАГО» в общей сумме 374 999,57 рублей, с учётом дополнительных выплат, полученных от деятельности Службы Финансового уполномоченного. Одних страховых выплат недостаточно для проведения ремонта, таким образом, истец выставляет требования по взысканию имущественного вреда в размере 397 320,94 рублей, который обоснован и подтверждён экспертным заключением.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, свою защиту осуществляет через представителя.
Представитель ответчика Шаманов А.Н. в судебном заседании не признал требования. Ссылается на то, что финансовым уполномоченным ранее была установлена конструктивная гибель автомобиля. Считает, что страховая сумма полностью покрыла ущерб с учетом рыночной стоимости и годных остатков. Полагает, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа или без) является завышенным, так как фактически истец требует возмещения стоимости нового автомобиля, хотя автомобиль на момент ДТП стоил значительно дешевле. Считает, что улучшение технических характеристик за счет ответчика не предусмотрено законом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, признавая уведомление участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Согласно карточке учета транспортного средства, ответчик является собственником автомобиля Субару, государственный регистрационный номер ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством SUBARU, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер ***, 2000 года выпуска.
Согласно описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бондарев П.А., управляя транспортным средством SUBARU, государственный регистрационный номер *** не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер ***.
Из объяснений Бондарева П.А. (т.1 л.д. 86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Субару г.н. *** двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> заглох двигатель и перестали действовать тормоза, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий, принял попытку повернуть вправо в проулок, не вписался в поворот, так как скорость около 40 км/ч, совершил столкновение со стоящим на стоянке автомобилем истца.
Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из представленных суду доказательств, сведений о водителях и транспортных средства участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер ***, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля SUBARU, государственный регистрационный номер *** Бондарева П.А., который нарушил пункт 10.1. ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению №JP007/27-01-2025 от 27.01.2025, утвержденного ИП Жук Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 898 295, 82 рублей, с учётом износа 503 037, 91 рублей, стоимость годных остатков 125 975,31 руб.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Бондарева П.А. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ *** (далее - Договор ОСАГО).
Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 17.02.2025 следует, что истцу произведена страховая выплата в размере 287 446,07 руб.
Из решения финансового уполномоченного от 02.04.2025 следует, что, требование Здроговой А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Здроговой А.А. страховое возмещение в размере 87 553,50 руб.
Как следует из обоснования иска, истцом были получены страховые выплаты «ОСАГО» в общей сумме 374 999,57 рублей, с учётом дополнительных выплат, полученных от деятельности Службы Финансового уполномоченного.
Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что СПАО «Ингосстрах» произведены выплаты по полису ОСАГО истцу в размере 374 999,57 рублей.
Как следует из расчета истца, суммы в размере 374 999,57 руб. выплаченных по страховке недостаточно для проведения ремонта, просит взыскать с ответчика сумму в размере 397 320,94 руб.(898295,82 - 374 999,57 – 125 975,31).
Размер и объем причиненного ущерба автомобилю истца, определен в соответствии с экспертным заключением №JP007/27-01-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ИП Жук Д.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика Бондарева П.А. по доверенности – Шаманов А.Н., заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Указал, что ответчик не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою причастность к совершению ДТП и свою виновность в ДТП, однако не согласен со стоимостью восстановительного ущерба автомобиля. В связи, с чем заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу ***.
По определению Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2026 по гражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № 2198/26-СО от 03.06.2026 следует, что стоимость восстановительного ущерба автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER государственный ионный знак *** с уметом положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 471 268,35 руб.
Стоимость восстановительного ущерба автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER государственный ионный знак *** с уметом положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, составляет 846 049,94 руб.
Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак *** на дату ДТП, составляет 539 300,00 руб.
Рыночная стоимость автомобили TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак *** на дату осмотра, составляет 450 200,00 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный *** на дату ДТП, составляет 98 700,00 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный *** на дату проведения осмотра, составляет 82 400,00 руб.
В ходе осмотра автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак ***, определено, что путем замены устранялись следующие повреждения: бампер задний; дверь задка; фонарь задний; крыло заднее; панель задка; кронштейн; кронштейн; панель пола; накладка панели.
В ходе смотра автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный ***, определено, что путем замены устранялись следующие повреждения: бампер задний; дверь задка; фонарь задний; крыло заднее; панель задка; кронштейн; кронштейн; панель пола; накладка панели; обшивка крыла; лонжерон задний
В ходе смотра автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный ***, определено, что путем ремонта устранялись следующие повреждения: арка крыла. Деталь «глушитель» установлена на автомобиль в поврежденном состоянии.
При разрешении исковых требований суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав, что стоимость бампера составляет примерно половину стоимости всего автомобиля. Понятие «разумного покупателя» предполагает стремление не переплачивать. Новый оригинальный бампер стоит дорого, но автомобиль старого года выпуска, завод-производитель может не существовать или выпускать другие запчасти. Бампер является кузовной деталью, не требующей строгой оригинальности в отличие от двигателя или КПП. Разумность покупки бампера за половину стоимости автомобиля отсутствует. Рыночная стоимость определяется как среднерыночная цена подобного автомобиля с учетом его возраста и состояния (без повреждений от данного ДТП). На дату ДТП стоимость составляла 539 300 руб., на дату осмотра — 450 200 руб. Разница объясняется естественным снижением стоимости автомобиля со временем. Расчет основан на анализе рыночных предложений. Согласно методике, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступает конструктивная гибель. Это означает, что ремонт экономически нецелесообразен. В таком случае ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков. Годные остатки определяются в процентах от рыночной стоимости автомобиля. Процент зависит от доли целых запасных частей в автомобиле. Поскольку рыночная стоимость автомобиля снизилась с даты ДТП до даты осмотра, стоимость годных остатков также снизилась (с 98 700 руб. до 82 400 руб.).
Исходя из приведенных сумм в заключении эксперта № 2198/26-СО от 03.06.2026, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место конструктивная гибель автомобиля истца TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный ***, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 846 049,94 руб., что превышает стоимость самого автомобиля (на дату ДТП стоимость составляла 539 300 руб., на дату осмотра - 450 200 руб.).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Размер ущерба, установленный заключением эксперта № 2198/26-СО от 03.06.2026 (471 268,35 руб.), превышает размер выплаченного СПАО «Ингострах» страхового возмещения (374 999,57 руб.), но не более чем на 10 %.
Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результат расчетов, эксперта ФИО11 и ООО «ЭКСО-НН», признаются находящимися в пределах статистической достоверности.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплатив истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 374 999,57 руб., страховщик в полном объеме исполнил свои обязанности, вытекающие из договора ОСАГО.
При этом, согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из указанного следует, что в случае полной гибели имущества убытки определяются в размере его действительной стоимости на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается также и на собственника транспортного средства (в данном случае автомобиля) при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в этом же пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В связи с тем, что СПАО «Ингострах» выплатило истцу - собственнику транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный номер ***, страховое возмещение в размере 374 999,57 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика как с причинителя вреда, в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между размером ущерба при полной гибели (из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков) и выплаченным страховым возмещением в сумме 65 600,43 руб. =(539 300 - 98 700) - 374 999,57).
Также, из представленных материалов достоверно установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы:
- по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.29),
- судебные расходы по оплате юридических услуг по договору ***-Юр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.18-21), акт сдачи приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (устная консультация, правовой анализ ситуации, поиск и анализ нормативной базы и судебной практики, составление досудебной претензии, составление искового заявления, итоговая консультация);
- судебные расходы по оплате юридических услуг***-Юр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей (т.2 л.д.126-131), акт сдачи приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (устная консультация (отмена заочного решения), анализ материалов дела, поиск и анализ нормативной базы и судебной практики, составление письменных возражений, передача документов и итоговая консультация),
- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 468,00 рублей (т.1 л.д.8).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное экспертное заключение было предоставлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование исковых требований и принято в судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Таким образом, суд считает, что оплата истцом расходов на составление данного заключения является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Кроме того истцом при обращении с иском в суд первоначально была оплачена госпошлина в размере 15 468 руб.
После уточнения искового заявления размер требований составил 397 320,94 руб., таким образом, размер госпошлины составил 12 433 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную в адрес Казначейства России (ФНС России) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 3035 рублей.
Оплаченная истцом госпошлина в размере 12 433 руб. подлежит взысканию с ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суд принимает во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 30.09.2024 утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области» (далее – Рекомендации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ответчиком указанных судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым гражданским делом *** доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом возражений со стороны ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом статуса исполнителя по договору оказания юридических услуг (не имеет статуса адвоката), суд находит требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг за юридическую помощь подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 25 000,00 руб. (20 000 руб. оплата по договору №107/485113-Юр от 22.05.2025+5000 оплата по договору № 993/316820-Юр от 21.01.2026).
Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично – 16,51% от заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета 8656,69 руб.=16,51% х (25 000 руб. + 12 433 руб. + 15 000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Здроговой Алины Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарева Петра Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС ***) в пользу Здроговой Алины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 600 руб., судебные расходы в размере 8656,69 руб., в удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Вернуть Здроговой Алине Алексеевне излишне оплаченную госпошлину в размере 3035 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026.