РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Гольденберга Игоря Моисеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 14.11.2025 года (резолютивная часть оглашена 11.11.2025 года), которым Гольденберг Игорь Моисеевич привлечен к административной ответственности ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 14.11.2025 года Гольденберг И.М. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Гольденберг И.М. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с ним, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Гольденберга И.М. не доказана, свидетели факта нанесения телесных повреждений не видели. Гольденберг И.М. ФИО3 не трогал, наоборот, именно она нанесла ему побои. Наличие у потерпевшей кровоподтеков не свидетельствует, что они причинены заявителем. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Гольденберг И.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что написание данного заявления является следствием сложившихся неприязненных отношений с ФИО3 Кроме того, указал, что кровоподтёки у ФИО3 скорее всего получены в ходе спортивных тренировок и не соответствуют якобы полученным от Гольденберга И.М. телесных повреждений.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно постановлению, 07.08.2024 года около 22 час. 45 мин. Гольденберг.М. находясь по адресу: <адрес>, на парковке отеля «Хилтон», в ходе словесного конфликта, схватил ФИО3 двумя руками за шею и начал душить, после чего, находясь в фае фитнес центра «Ворд Класс», по вышеуказанному адресу, нанёс ФИО3, несколько ударов по корпусу двумя руками, однако ФИО3 успела закрыть корпус от ударов своими руками, в результате чего удары пришлись по обеим рукам ФИО3, от данных действий она испытала физическую боль. Последствий, предусмотренным ст. 115 УК РФ не наступило.
Факт совершения Гольденбергом И.М. указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2024 года, в котором подробно изложены события административного правонарушения; рапортом должностного лица ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 07.08.2024 года в 22 час. 55 мин. в дежурную часть ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО4, о том, что на парковке отеля «Хилтон», девушка на автомобиле марки «БМВ» r/н №, белого цвета, просит о помощи, трое парней не дают ей уехать; заявлением ФИО3 от 07.08.2024 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Гольденберга И.М., который причинил ей 07.08.2024 года телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль; письменным объяснением ФИО3 от 07.08.2024 года, в котором она сообщила обстоятельства причинения ей 07.08.2024 года, телесных повреждений, от которых она испытала физическую боль; письменным объяснением Гольденберга И.М. от 07.08.2024 года, в котором он сообщил обстоятельства, относящиеся к событиям от 07.08.2024 года, по факту причинения телесных повреждений ФИО3; актом медицинского обследования живого лица № от 08.08.2024 года, согласно которому у ФИО3 обнаружен кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), который не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета; дополнительным объяснением Гольденберга И.М. от 22.08.2024 года; дополнительным объяснением ФИО3, от 28.08.2024 года; письменным объяснением свидетеля ФИО4 от 03.09.2024 года, которые она подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 07.08.2024 года около 22 часов находилась дома по адресу: <адрес>. Окно в квартире было открыто, она услышала крики «Помогайте, вызовите полицию!». Выйдя на балкон, она увидела что на парковке отеля «Хилтон» между мужчиной и женщиной происходит словесный конфликт. Мужчина стоял около машины белого цвета марки БМВ гос. № активно жестикулировал, женщина сидела в машине и кричала о помощи. Далее женщина вышла из машины и направилась в здание отеля Хилтон. При этом мужчина шел за ней, как только они зашли в тамбур отеля, мужчина двинулся в сторону женщины, в результате чего женщина потеряв равновесие села на диван. Из-за дальности расстояния ударов по телу женщины не видела; письменным объяснением свидетеля ФИО5, от 18.09.2024 года, согласно которым, 07.08.2024 года находился на своем рабочем месте в отеле «Хилтон» в помещении фитнес-центра «Ворд класс» в должности охранника. Примерно в 23 час. 00 мин. Услышал крики женщины о помощи, крики доносились из тамбура входа в «Ворд класс». Услышав крики побежал в сторону тамбура, через стекло увидел, что в тамбуре происходит борьба между двумя людьми. Когда открыл дверь в тамбур увидел мужчину и женщину. Женщина сидела на мягкой скамейке, а мужчина стоял над ней. Далее он подбежал, оттолкнул мужчину, на что мужчина заявил, что приходится мужем данной женщины и просил не вмешиваться в отношения. Девушку завел в помещение и вызвал Росгвардию. Конкретно не может сказать кто кому наносил удары в тамбуре, так как в данном помещении было темно; видеосъемкой, приобщенной к материалам дела на CD-диске, просмотренной судом.
Совокупность представленных доказательств, устные и письменные объяснения, и иные документы, согласуются между собой, каких либо противоречий судом не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Гольденберга И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицировал его действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Доводы жалобы, в том числе, о том что последний не наносил ударов потерпевшей, аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гольденберга И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Довод о том, что кровоподтеки получены в ходе спортивных тренировок носят предположительный характер и объективно материалами дела не подтверждаются.
Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Гольденбергом И.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 14.11.2025 года (резолютивная часть оглашена 11.11.2025 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гольденберга Игоря Моисеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья И.С. Жихарева