РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 г. г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Королькова П.Н, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королькова П.Н,, установил:
Корольков П.Н. привлечён к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, Корольков П.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
Корольков П.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, участия защитника не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным принять решение в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 23.08.2025 г. в 18 час. 38 мин. на 68 км + 800 м автотрассы Р-257 «Енисей» Корольков П.Н., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства его совершения; рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Корольковым П.Н. без каких-либо замечаний; видеозаписью с из автомобиля сотрудников полиции, согласно которой автомобиль, г/н №, совершает обгон их транспортного средства, которое движется впереди, в районе действиях знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом действия Королькова П.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные сведения, в том числе время и место совершения правонарушения, объективная сторона правонарушения, квалификация действия лица, привлекаемого к административном ответственности.
То обстоятельство, что в протоколе не указан год совершения правонарушения (указано 23.08.) не является существенным недостатком данного доказательства, поскольку из остальных материалов дела с очевидностью следует, что правонарушения совершено Корольковым П.Н. в 2025 году.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Королькова П.Н., не усматривается.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Королькову П.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и пределы санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.
Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Королькова П.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Алексеева