РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 г. г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Макаровца Н.В. в интересах Посевного К.С, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил:
Посевной К.С. привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, защитник Макаровец Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании жалоба поддержана её автором.
Посевной К.С., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным принять решение в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
05.10.2024 г. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Казачинский» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 05.10.2025 г. в 16 час. 39 мин. на 86 км автодороги «Красноярск-Енисейск» Большемуртинского района Красноярского края управлял транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н №, в состоянии опьянения.
Как отражено в протоколе об отстранении Посевного К.С. от управления транспортным средством, признаком, позволяющим предположить нахождение водителя в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Посевной К.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Большемуртинская районная больница».
Согласно акту медицинского освидетельствования от 05.10.2024 г. №а, составленному фельдшером КГБУЗ «Большемуртинская районная больница», у Посевного К.С. при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения (показания специального технического средства – 0,40 мг/л, спустя 15 минут – 0,38 мг/л).
Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями должностного лица органа полиции; не доверять их содержанию оснований нет.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Посевному К.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.
Представленная видеозапись была исследована мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами, признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку она содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуется с иными доказательствами, добытыми по делу.
Частичное отсутствие звука на видеозаписи не влечет признание её недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении процедуры направления Посевного К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на данной видеозаписи просматриваются этапы совершения в отношении Посевного К.С. процессуальных действий.
При составлении протокола об административном правонарушении Посевной К.С. возражений по поводу несоблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не высказал, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения подписаны им без замечаний.
Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не свидетельствует о нарушении порядка направления Посевного К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н (действовал на момент освидетельствования), с использованием технического средства измерения «Alcotest 6820», заводской (серийный) номер №ARKH-0576.
В материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерения – алкотестера «Alcotest 6820» сроком до 25.06.2025 г., в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний указанного прибора не имеется.
Неверное указание в акте медицинского освидетельствования заводского (серийного) номера используемого технического средства измерения (№ARKF-0714 вместо №ARKH-0576) является следствием технической ошибки, поскольку на бумажных чеках с результатами освидетельствования, подписанных самим Посевным К.С. без замечаний, имеются сведения о проведении медицинского освидетельствования прибором «Alcotest 6810», заводской (серийный) номер №ARKH-0576.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Посевного К.С. проведено фельдшером КГБУЗ «Большемуртинская районная больница» ФИО4, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, а само медицинское учреждение имеет лицензию на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно справке КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер» от 22.12.2014 г. №, в 2014 г. ФИО4 в 2014 г. прошла в наркологическом диспансере подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», утверждённой приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», включая изменения и дополнения, внесенные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.01.2006 г. №1, от 15.02.2010 г. №85н, от 25.08.2010 г. №723н и 724н, а так же других категорий свидетельствуемых в соответствии с «Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г. №063-14/33-14 (с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. №399 и решением Верховного суда РФ от 27.07.2010 г. №ГКПЙ10-736).
При таких обстоятельствах, довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась лицом, не имеющей соответствующей подготовки, безоснователен.
Доводы защитника о том, что фельдшер не поменяла мундштук при повторном продувании Посевного К.С. в алкотестер, что исказило итоговые показатели, опровергается материалами дела, в том числе актом освидетельствования с бумажными носителями алкотестера, согласно которым при выдыхании воздуха Посевным К.С. второй раз накопительный характер проб не зафиксирован.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Посевного К.С., а также фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.
Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу: он отвечает требованиям КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Посевному К.С. при составлении протокола разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Расхождение во времени составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (19 час. 00 мин.) со временем составления протокола об административном правонарушении (18 час. 10 мин.) расцениваю как техническую ошибку, поскольку из материалов дела видно, что само освидетельствование было проведено в 17 час. 34 мин. в первый раз и во второй раз – в 17 час. 48 мин., то есть протокол об административном правонарушении в отношении Посевного К.С. составлен после установления у него состояния опьянения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Заявленные Посевным К.С. ходатайства мировым судьей разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, также мировым судьей принимались меры к вывозу свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции и медицинского работника, проводившего освидетельствование. То обстоятельство, что указанные лица по вызовам не явились и не были допрошены, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности Посевного К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Объём представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Посевного К.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Истечение данного срока на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Посевному К.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соразмерно содеянному.
Оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Посевного К.С, оставить без изменения, а жалобу защитника Макаровца Н.В. без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Алексеева