РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шефер Д.Я., при секретаре Бикеевой Е.А., с участием административного истца Шнайдера А.Р., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шнайдера Андрея Рейнгольдовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Любимовой Олесе Владимировне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер А.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) легкового автомобиля Toyota Kamri, 1996 г.в., г/н №, номер кузова №. Свои требования истец мотивирует тем, что в ОСП по Шушенскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 29.09.2025, про которому он является должником. 22.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, который является его единственным источником дохода, он работает таксистом, другой работы он не имеет. Для покупки автомобиля был взят социальный контракт.
Административный истец Шнайдер А.Р. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району Любимова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, он не погашал задолженность.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представителей заинтересованных лиц ОСП по Шушенскому району, ПАО «Сбербанк», МУП «ШТЭС», ООО УК «Гарантия», НАО ПКО «ПКБ».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, среди прочего, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2025 ОСП по Шушенскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №02-0780/143/2021 от 19.05.2021 о взыскании задолженности с Шнайдер Андрея Рейнгольдовича в пользу ПАО Сбербанк в размере 148525,54 рублей, данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивалась информация в контролирующие и регистрирующие органы.
По данным ответа Росреестр за должником Шнайдер А.Р. зарегистрировано жилое помещение по адресу <адрес>, данное жилое помещение является единственным жильем не подлежащему аресту для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника.
Согласно ответа ГИБДД за должником Шнайдер А.Р. зарегистрировано транспортное средство Toyota Kamri, 1996 г.в., г/н №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
22.10.2025 судебным приставом-исполнителем произведен арест автотранспортного средства Toyota Kamri, 1996 г.в., г/н №, принадлежащего должнику в присутствии должника Шнайдер А.Р. и понятых.
Статьей 446 ГПК РФ четко определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Согласно материалам дела административный истец Шнайдер А.Р. инвалидом не является, доказательств обратного им не представлено, транспортное средство, используемое в качестве средства для получения заработка, купленное по социальному контракту, в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренного ст.446 ГПК РФ, не включено.
Кроме того, по состоянию на 24.02.2026 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 337395.38 рублей, общая сумма взыскания составила 20153,51 рублей, взыскание произведено в принудительном порядке обращением взыскания на расчетные счета, находящиеся в банке, принадлежащих должнику. Административный истец ссылается на тот факт, что автотранспортное средство является источником дохода, однако в период с 15.12.2023 по настоящее время он ни частично ни в полном объеме в добровольном порядке не погашал задолженность по сводному исполнительному производству.
Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все установленные законом действия, направленные на исполнение судебных постановлений, каких-либо незаконных действий, либо бездействия не совершено, незаконных постановлений не вынесено, совершенные 22.10.2025 судебным приставом-исполнителем Любимовой О.В. исполнительные действия, связанные с наложением ареста на имущество должника, являются законными, права и законные интересы должника не нарушают, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение административного истца к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушена.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что с постановлением о наложении ареста от 22.10.2025 истец Шнайдер А.Р. был ознакомлен 22.10.2025 при наложении ареста на его имущество. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с настоящим иском Шнайдер А.Р. обратился в суд только 29.12.2025, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске Шнайдеру А.Р. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать Шнайдеру Андрею Рейнгольдовичу в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Любимовой Олесе Владимировне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Председательствующий Д.Я. Шефер
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года