Решение
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-000351-37) по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств ***» муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на эвакуатор, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств ***» муниципального образования <адрес> (далее МАУ ДО «ДШИ ***» МО <адрес>) обратилось в Братский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 514,01 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 250 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ФАД А331 Вилюй 227 км произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля CHEVROLET KLAN госномер X843СС38 под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1, автомобиля Toyota Premio госномер *** под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Toyota Ipsum госномер Н333СХ38 под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля CHEVROLET KLAN госномер *** ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобилю Toyota Premio госномер *** МАУ ДО «ДШИ ***» МО <адрес> был причинен материальный ущерб. МАУ ДО «ДШИ ***» МО <адрес> обратилось АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате причитающегося потерпевшему по закону страхового возмещения приобщив все необходимые документы. Страховщиком дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем и МАУ ДО «ДШИ ***» МО <адрес> была произведена страховая выплата с учетом двух потерпевших в ДТП в размере 350 000 руб. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. В свою очередь, выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio госномер *** истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа». Восстановительной ремонт автомобиля Toyota Premio госномер *** нецелесообразен (ремонт превышает среднерыночную стоимость), среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Premio составляет 474 000 руб., размер годных остатков составил 53 485,99 руб., стоимость ущерба составила 420 514,01 руб. из расчета: 474 000 руб. (среднерыночная стоимость) – 53 485,99 руб. (годные остатки). Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба 420 514,01 руб. и страховой выплатой в размере 350 000 руб., что составит сумму в размере 70 514,01 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истом было уплачено 12 000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Premio госномер *** с места ДТП до места его хранения в размере 8 250 руб. Первоначально данные расходы понес водитель ФИО10 в дальнейшем истец, как работодатель, возместил понесенные расходы. Также истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста для подготовки документов в суд и участия в судебных заседаниях, в результате чего понес расходы в размере 40 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 224, ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга»).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в порядке ч. 2 ст. 224, ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК»).
Представитель истца МАУ ДО «ДШИ ***» МО г. ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что механизм образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и виновность участников дорожно-транспортного происшествия установлена решением Падунского районного суда, которое не вступило в законную силу. Данным решением суда установлена вина ответчика ФИО1, поскольку в результате его действий автомобиль истца вытолкнуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Toyota Ipsum госномер Н333СХ38 под управлением ФИО3
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии не виновен, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, он не по своей воле причинил вред, он пытался уйти от столкновения, просит в удовлетворении требований отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что с женой ехал по Падунской трассе, направляясь в сторону <адрес>, около ресторана «Фараон» по крайней правой полосе услышал скрежет, после чего в его автомобиль врезался другой автомобиль, и его утянуло на встречную полосу. Полагает, что попал камень между тормозной колодкой и тормозными диском, так как работали службы и посыпали дорогу. Удар пришелся по касательной, скорость у водителя была примерно 150 км/ч.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 N 816-О-О и др.).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на 227 км федеральной дороги А-331 «Вилюй» водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET KLAN госномер *** не выбрал безопасную скорость, позволяющую контролировать дорожное движение, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Premio госномер ***, под управлением ФИО10, в результате чего, автомобиль Toyota Premio госномер ***, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Toyota Ipsum госномер *** под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Premio госномер *** получил механические повреждения.
Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. он, управляя автомобилем CHEVROLET KLAN госномер *** двигался по ФАД А-331 Вилюй 227 км, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Premio госномер ***.
Как следует из письменного объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в сторону <адрес> по трассе Вилюй (227 км) и у кафе «Фараон» и по левой полосе, как резко водитель CHEVROLET KLAN начинал совершать разворот с правой полосы, перегородив ему путь, он пытался избежать столкновения, но не получилось, его от бокового удара закинуло на встречную полосу движения и он столкнулся с Toyota Ipsum.
Из письменного объяснения ФИО3 следует от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. он двигался по федеральной трассе Вилюй в сторону Центральной части <адрес>. В районе кафе «Фараон» на его полосу движения внезапно вылетел автомобиль Toyota Premio госномер ***. Во избежание ДТП он стал уходить от столкновения вправо, но избежать ДТП не получилось. В результате он въехал в заднюю часть автомобиля Toyota Premio.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика в виде обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается наличие состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не означает отсутствия вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET KLAN госномер ***, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ВСК» по договору об ОСАГО, страховой полис серии ХХХ ***, транспортное средство Toyota Premio госномер ***, принадлежащее МАУ ДО «ДШИ ***» МО <адрес>, застраховано в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ ***, а транспортное средство Toyota Ipsum госномер ***, принадлежащее ФИО5, застраховано в АО «СОГАЗ».
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что приходится женой ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали в лес за грибами, ехали по крайней правой полосе, решили приобрести воды в ресторане «Фараон», машину стало заносить влево, потом их сбила другая машина, удар пришелся со стороны водителя. Марка машины, которая врезалась в их машину, ей неизвестна, затем они вылетели на встречную полосу, а другую машину раскрутило, и он врезался. До этого в их машине она слышала скрежет, муж ругался, интересовался, что это за скрежет, но машина до этого была исправна. На дороге велись дорожные работы. Дорога состоит из двух полос в одном направлении, они ехали по своей полосы крайней правой, машину после скрежета повело налево.
Не доверять показаниям названному свидетелю оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ФИО5 к ФИО10, МАУ ДО «ДШИ ***» МО <адрес>, ФИО1 о возмещении материального ущерба от того же ДТП, исковые требования удовлетворены.
Указанным решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 227 км федералы автодороги А-331 «Вилюй» водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET KLAN госномер ***, не выбрал безопасную скорость, позволяющую контролировать дорожное движение, не справился с управлением, при развороте с правой полосы поперёк траектории движения автомобиля Toyota Corona Premio, госномер ***, двигавшегося по левой полосе в попутном направлении, допустил боковое столкновение с транспортным средством Toyota Premio, госномер ***, под управлением водителя ФИО10, в результате чего ФИО7 потерял устойчивость, развернулся вокруг своей оси и начал неконтролируемое движение вперёд влево в сторону встречной полосы, по которой двигалось транспортное средство Toyota Ipsum, госномер ***, под управлением ФИО3, после чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который не выбрал безопасную скорость, позволяющую контролировать дорожное движение, не справился с управлением, нарушил и. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Данные выводы также подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-29/2026, из которого следует, что с технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения Toyota Premio и Toyota Ipsum являлось неконтролируемое перемещение Toyota Premio на встречную полосу по траектории, пересекающей путь движения Toyota Ipsum, обусловленное импульсом сил от первичного удара автомобиля CHEVROLET KLAN в переднюю правую часть Toyota Premio. Действия и режим движения автомобиля Toyota Ipsum (движение по своей полосе с попыткой ухода вправо) лишь завершили уже сформировавшуюся аварийную ситуацию и не являлись исходной технической причиной их столкновения. Первоначальной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя CHEVROLET KLAN госномер ***, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Toyota Premio;
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела, в том числе пояснениями сторон, материалом по факту ДТП, видеозаписью, заключением судебной экспертизы, и не оспорены сторонами в настоящем процессе.
При установленных по делу юридически занчимых обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является ответчик ФИО1
Как следует из обоснования иска, МАУ ДО «ДШИ ***» МО <адрес> обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между МАУ ДО «ДШИ ***» МО <адрес> и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера.
Выплата страхового возмещения МАУ ДО «ДШИ ***» МО <адрес> в установленном размере 350 000 руб. подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альфа», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 132 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 178 900 руб., стоимость ущерба составляет 420 514,01 руб.
Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного МАУ ДО «ДШИ ***» МО <адрес> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 420 514,01 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70 514,01 руб. из расчета: 420 514,01 руб. (стоимость ущерба по экспертному заключению) – 350 000 руб. (страховая выплата).
Суд учитывает, что спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имеется, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате ответчиком не представлено.
При разрешении требований суд исходит из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
При этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По вине ответчика истец понес убытки по оплате за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы на эвакуацию автомобиля Toyota Premio госномер *** в размере 8 250 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, который на дату ДТП был трудоустроен в МАУ ДО «ДШИ ***» МО <адрес>, в дальнейшем истец, как работодатель перевел денежные средства в сумме 8 250 на имя ФИО10, что подтверждается платежным поручением *** от 10.09.2025
Суд находит данные исковые требования МАУ ДО «ДШИ ***» МО <адрес> о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком суду не представлено.
Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств на сумму 40 000 руб., судом установлено, что истцом были уплачены ФИО8 денежные средства в размере 40 000 руб. за составление и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде по иску о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, при этом в п. 1 пп. 1 указано составление возражений и представление интересов в суде по гражданскому делу *** (2-1404/2025).
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 принимал участие при рассмотрении дела.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается, а также никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в размере 40 000 руб., оплаченные истцом МАУ ДО «ДШИ ***» МО <адрес> за составление искового заявления и представление интересов в суде относятся к расходам на оплату услуг представителя, между тем часть оплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ относится к рассмотрению гражданского дела *** (2-1404/2025).
При этом суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер указанных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию данного дела, объем работы, проведенной представителем, суд считает, что данные расходы в размере 15 000 руб. будут отвечать требованиям разумности. Оснований для возмещения истцу названных расходов в большем размере судом не усматривается.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб., исходя из цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств ***» муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (***) в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств ***» муниципального образования <адрес> (ИНН 380501001, ОГРН 1023800917678) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 514,01 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;
во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026.