РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., с участием представителя заинтересованного лица Пироженко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шрейдера Артура Александровича к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фоменко Михаилу Алексеевичу, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Дарье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутину Дмитрию Николаевичу об оспаривании постановления, возложении обязанности, установил:
Шрейдер А.А. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу), названному ОСП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы о возложении на Шрейдера А.А. обязанности передать несовершеннолетних детей Сталевой Ю.В.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску об изменении места жительства детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приостановление касается применения всех мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, за исключением временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Административный истец, действуя через представителя, обратился к административному ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении всех мер принудительного исполнения, примененных к должнику. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Административный истец полагает, что административный ответчик допускает бездействие, не приостанавливая действие таких мер, как временное ограничение на пользование специальным правом, что противоречит определениям Центрального районного суда г. Барнаула суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Для защиты нарушенного права административный истец вынужден обратиться в суд, с учётом уточнения требований (том 3 л.д. 50-51) просил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении по исполнительному производству №-ИП всех мер принудительного исполнения, которые были применены к должнику Шрейдеру А.А., кроме временного ограничения на выезд из Российской Федерации; обязать административного ответчика приостановить все меры принудительного исполнения, примененные к должнику, кроме ограничения на выезд из Российской Федерации; обязать административного ответчика приостановить исполнительное действие в виде временного ограничения на пользование специальным правом.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Иванова Д.В., руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутин Д.Н.; в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству – Сталева Ю.В.
Административный истец Шрейдер А.А., представитель административного истца по доверенности Малютина Т.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отказа от иска не поступило. В предыдущих судебных заседаниях представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Поясняла, что определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было обращено к немедленному исполнению, а потому, не смотря на его последующую отмену, на дату подачи ходатайства судебному приставу-исполнителю подлежало исполнению. Сохранение ограничения на пользование специальным правом на период приостановления исполнительного производства нарушает права должника.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Фоменко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях требования не признал, указав, что исполнительное производство приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, новые исполнительные действия и меры принудительного исполнения не применяются. Приостановление производства не является основанием для отмены ранее наложенных ограничений, так как это временная мера, не прекращающая обязательств. Полагал постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным (том 1 л.д. 63-65).
Представитель заинтересованного лица Сталевой Ю.В. - Пироженко И.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении ходатайства Шрейдера А.А. о приостановления исполнительного производства отказано, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Как следует из материалов дела, включая скриншот АИС ФССП России, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику через его личный кабинет на ЕПГУ в день вынесения, статус документа с «отправленного» изменен на «доставленный» и «прочитанный» ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:10 часов (т.1 л.д. 70).
Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учетная запись пользователя Шрейдера А.А. зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус подтвержденной, последний подписан на получение посредством ЕПГУ электронных уведомлений от ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ. В информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ о доставлении, просмотре и прочтении уведомления ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 61-74).
Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец полагал срок на подачу административного иска непропущенным, ссылаясь на позднее получение копии оспариваемого постановления своим представителем, то есть фактически заявил ходатайство о восстановлении такого срока.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие злоупотребления правом, имеются основания для восстановления срока на подачу административного искового заявления.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место жительства матери ФИО10 На Шрейдера А.А. возложена обязанность передать Сталевой Ю.В. указанных несовершеннолетних детей, также взысканы алименты (том 1 л.д. 98-оборот – 110).
ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии № для принудительного исполнения решения в части возложения на Шрейдера А.А. обязанности передать Сталевой Ю.В. несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 90-92).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу возбуждено исполнительное производство №-ИП о передаче Сталевой Ю.В. несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.
Основания для применения указанного исполнительного действия указаны в части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.
Так, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шрейдера А.А. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами (том 1 л.д. 159-об – 160).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Шрейдеру А.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, возложении обязанности по снятию указанного ограничения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 44-48).
Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в отношении Шрейдера А.А. имеется учёт приостановления действия права управления транспортными средствами по постановлению судебного пристава-исполнителя (том 3 л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении всех мер принудительного исполнения и исполнительных действий (том 1 л.д. 9, 66-67).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что ранее наложенные ограничения сохраняются и при приостановлении производства (том 1 л.д. 68).
Копия постановления направлена в адрес Шрейдера А.А. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получена последним в этот же день (скриншоты том л.д. 70, сведения, представленные Минцифры России том 3 л.д. 61-74).
Представителем заявителя копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ о чём имеется соответствующая отметка на постановлении.
Как следует из положений части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии с п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, в порядке ст.64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3.1 ст.38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
По смыслу приведенных норм, гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов и в установленные законом сроки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Шрейдера А.А. – Малютина Т.А. обратилась к ведущему судебному приставу-исполнителю Фоменко М.А. с вышеуказанным заявлением. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, постановление по результатам рассмотрения заявления вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административным ответчиком соблюден установленный законом десятидневный срок рассмотрения ходатайства. Процессуальных нарушений, влекущих признание постановления незаконным по формальным основаниям, судом не установлено. Копия постановления направлена в адрес должника и его представителя, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Пределы приостановления исполнительного производства определяются Законом об исполнительном производстве.
Так, согласно требованиям ч. 6 ст. 45 названного Закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в пункте 3 названной нормы закона.
Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, помимо перечисленных в этой норме закона, могут являться также и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Законом об исполнительном производстве к исполнительным действиям отнесены совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится, в том числе установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указывает, что ограничения и запреты, наложенные до вынесения определения о приостановлении, сохраняются.
Временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством носит длящийся характер, применяется с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Как указано выше, в период приостановления исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается. Однако отмена ранее вынесенного постановления об ограничении специального права в случае приостановления исполнительного производства законом не предусмотрена (в отличие от прекращения исполнительного производства).
В ходе судебного разбирательства установлено, что определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 44-46).
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 89-95). Судом кассационной инстанции было отмечено, что требование обеспечительных мер, направленных на создание препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда является недопустимым и может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ при новом апелляционном рассмотрении определение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении ходатайства Шрейдера А.А., в том числе о приостановления исполнительного производства отказано (том 3 л.д. 117-121).
С учётом изложенного, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в числе прочего был разрешён вопрос о приостановлении исполнительного производства, отменено как незаконное, постольку любые действия (или бездействие), связанные с невыполнением данного определения, не могут считаться нарушением прав должника. Невыполнение требований судебного акта (если таковое имело место быть), впоследствии признанного незаконным, не влечёт нарушения прав сторон вне зависимости от того, обращался ли такой судебный акт к немедленному исполнению.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, а также не установлено несоответствия данного постановлений нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконными действий (постановлений) должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что административный иск надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Поскольку судебный акт, на котором были основаны требования истца, отменен, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возложении обязанности на административного ответчика является производным и удовлетворению также не подлежит.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административные исковые требования Шрейдера Артура Александровича оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 28 апреля 2026 года