РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., с участием административного истца Ярцева В.В., представителя административного истца Долгова О.П., заинтересованного лица Ярцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ярцева Владислава Витальевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильцюн Лилии Владимировне, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляевой Марии Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил:
Ярцев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула) Васильцюн Л.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щеглова А.Г. с предметом исполнения: обязать Щеглова А.Г. демонтировать ограждение (забор), установленное между домами <адрес> от точки Ф1 до точки Ф3, устранив препятствие в пользовании и обслуживании жилого <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Васильцюн Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
С вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, в связи с тем, что решение суда исполнено не в полном объеме, а именно, Щеглов А.Г. не демонтировал столбы, на которые крепилась сетка рабица, фундамент забора, не устранил препятствие в пользовании и обслуживании жилого дома Ярцева В.В.
В связи с чем административный истец, с учётом уточнения требований (л.д. 21-23) просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Васильцюн Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
Также Ярцев В.В. просил восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно после получения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него судебного штрафа в размере 32 000 рублей за неисполнение решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула Беляева М.И., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; в качестве заинтересованного лица привлечена Ярцева О.В.
Административный истец Ярцев В.В., представитель административного истца по ордеру Долгов О.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Заинтересованное лицо Ярцева О.В. в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ограждение в полном объёме не демонтировано в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Васильцюн Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Гришиной (Аникаевой) Т.В., которая в настоящее время переведена в другое отделение судебных приставов. На момент передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Васильцюн Л.В. в исполнительном производстве уже имелся акт, подтверждающий исполнение требований исполнительного документа в полном объёме, последняя никаких исполнительных действий по исполнительному производству не совершала, основываясь на имеющемся акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного истца, заинтересованного лица полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Федерального закона).
В силу части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 указанной статьи).
Как предусмотрено частью 1 статьи 63 Федерального закона № 229-ФЗ, специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Щеглова Андрея Григорьевича к Ярцевой Оксане Валерьевне, Ярцеву Владиславу Витальевичу удовлетворены частично.
Возложена обязанность на ответчиков Ярцеву Оксану Валерьевну, Ярцева Владислава Витальевича произвести переустройство кровли жилого дома по адресу: <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: замену существующего материала кровли (стальные профилированные листы с покрытием) на материал, способствующий удержанию снега на своей поверхности (волнистые асбестоцементные листы, ондулин и т. п.); монтаж снегозадерживающих устройств выше горизонтального ребра (линии изменения величины уклона кровли) и на карнизном участке (0,6-1,0 м от карнизного свеса); монтаж системы организованного наружного водоотвода (подвесных водосборных желобов, водоприемных воронок и водосточных труб); проектирование и монтаж системы кабельного обогрева: кровли между горизонтальным ребром (линией изменения величины уклона кровли) и смонтированными снегозадерживающими устройствами; кровли на карнизном участке ниже смонтированных снегозадерживающих устройств; системы организованного наружного водоотвода (подвесных водосборных желобов, водоприемных воронок и водосточных труб). С Ярцевой О.В., Ярцева В.В. в пользу Щеглова А.Г. взыскан штраф в размере 2 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения.Также названным решением частично удовлетворены встречные исковые требования Ярцевой О.В., Ярцева В.В. к Щеглову А.Г.
В числе прочего на Щеглова А.Г. возложена обязанность демонтировать ограждение (забор), установленное между домами <адрес> от точки ф1 до точки ф3, устранив препятствие в пользовании и обслуживании жилого дома 13а по ул. Крупской в г. Барнауле в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскан с Щеглова А.Г. в пользу Ярцевой О.В., Ярцева В.В. взыскан штраф в размере 2 000 рублей за каждый месяц просрочки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Для исполнения решения суда в части возложения обязанности на Щеглова А.Г. демонтировать ограждение (забор) и в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.
Ярцев В.В. и Ярцева О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив вышеуказанный исполнительный документ к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щеглова А.Г. с предметом исполнения: обязать Щеглова А.Г. демонтировать ограждение (забор), установленное между домами <адрес> от точки Ф1 до точки Ф3, устранив препятствие в пользовании и обслуживании жилого <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с Щеглова А.Г. в пользу Ярцевой О.В., Ярцева В.В. штраф 2 000 рублей за каждый месяц просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гришиной Т.В. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что при выходе по адресу установлено, что решение суда исполнено в полном объёме. При этом из указанного акта следует, что какие-либо специалисты судебным приставом-исполнителем не привлекались, понятые отсутствовали.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Васильцюн Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щеглова А.Г. окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В постановлении об окончании указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.
Таким образом, вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа был основан лишь на содержании акта совершения исполнительных действий, а названный акт содержал аналогичный вывод, основанный на внутреннем убеждении судебного пристава-исполнителя.
Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щеглова О.В. пояснила, что является супругой должника по спорному исполнительному производству Щеглова А.Г. Забор, который необходимо было демонтировать, состоял из металлических столбов, без общего фундамента, на которые крепились деревянные «пролёты» с натянутой сеткой-рабицей. «Пролёты» с сеткой рабицей они убрали, после чего судебным приставом-исполнителем был составлен акт. На момент составления акта оставались столбы, поскольку они не являются ограждением. В настоящее время часть столбов они спилили, оставив 10 сантиметров от уровня земли, и оставили два пролёта забора в начале участка, чтобы обозначить границы своего участка.
Суд доверяет показаниям свидетеля Щегловой О.В., поскольку последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактов какой-либо заинтересованности названного свидетеля в исходе настоящего дела судом не установлено. Показания свидетеля Щегловой О.В. согласуются с объяснениями Ярцева В.В. и Ярцевой О.В., данными в судебном заседании.
Исходя из требований исполнительного документа, для установления факта его исполнения, в частности факта выполнения конкретных видов работ, указанных в исполнительном документе, на участке от точки ф1 до точки ф3, необходимы специальные познания. Между тем в установленном порядке специалист судебным приставом-исполнителем привлечен не был.
В рассматриваемом случае привлечение специалиста требовалось для выполнения задач исполнительного производства, исполнения обязанности по проверке факта исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, исходя из содержания исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения также являлось взыскание судебного штрафа. Из содержания постановления об окончании исполнительного производства следовало, что требования исполнительного документа исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц с момента вступления решения суда в законную силу, что предполагало произведение расчёта судебной неустойки, однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что такой расчёт судебным приставом-исполнителем производился.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП до настоящего времени не отменено, чем безусловно, нарушено право взыскателя на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.
Относительно срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, административным истцом оспорено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что копия указанного постановления направлена в адрес Ярцева В.В. посредством ЕПГУ, в тот же день получена последним.
Как пояснил в судебном заседании представитель Долгов О.П., Ярцев В.В. не обладает юридическими познаниями, о том, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права последнего, ему стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда.
Ярцев В.В. в свою очередь не может исполнить решение суда до полного демонтажа Щегловым А.Г. ограждения. В настоящее время Октябрьским районным судом вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №, в частности установлено, что Ярцев В.В. выполняет работы после того, как выполнит работы Щеглов А.Г.; окончание исполнительного производства в отношении Щеглова А.Г. препятствует надлежащему исполнению решения.
Суд соглашается с указанными доводами, учитывая, что в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд.
Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом постановления, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020 г.).
Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. Следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
Требование об отмене названного постановления удовлетворению не подлежит, поскольку является излишне заявленным.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд, учитывает, что совершение действий по исполнению требований исполнительных документов находятся в компетенции административного ответчика, чьи полномочия суд не вправе подменять, также суд учитывает, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления.
Нарушенное административным ответчиком право административных истцов в данном случае должно быть восстановлено путем возложения на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Ярцева Владислава Витальевича удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 26 января 2026 года