ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Барнаул 30 марта 2026 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., с участием административного истца Ярцева В.В., представителя административного истца Долгова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярцева Владислава Витальевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Мешалкиной Диане Альбертовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю Беляевой Марии Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, установил:
Ярцев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Мешалкиной Диане Альбертовне с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ярцева В.В. 32 000 рублей в качестве судебной неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 16-17).
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мешалкиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебной неустойки в размере 32 000 рублей в отношении Ярцева Владислава Витальевича. Основанием к начислению неустойки явилось неисполнение Ярцевым В.В. указанного решения Октябрьского районного суда г. Барнаула в установленный судом срок. Вместе с тем Ярцев В.В. не может исполнить решение суда по уважительной причине, так как Щеглов А.Г. не исполняет решение суда о сносе забора в полном объеме, что препятствует проведению работ Ярцевым В.В.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю Беляева М.И., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Административный истец Ярцев В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал Пояснил, что в настоящее время нарушения прав административного истца устранены, в связи с чем он не возражает против прекращения производства по делу. Отказа от иска не поступило.
Представитель административного истца Долгов О.П. в судебном заседании пояснил, что нарушения прав административного истца в настоящее время устранены, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу прочив чего он также не возражает, однако истец не намерен отказываться от иска, т.к. изначально исполнительное производство было возбуждено незаконно..
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения административного истца, представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Обязать ответчиков Ярцеву Оксану Валерьевну, Ярцева Владислава Витальевича произвести переустройство кровли жилого дома по адресу: <адрес> «а» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу:
- замена существующего материала кровли (стальные профилированные листы с покрытием) на материал, способствующий удержанию снега на своей поверхности (волнистые асбестоцементные листы, ондулин и т. п.);
-монтаж снегозадерживающих устройств выше горизонтального ребра (линии изменения величины уклона кровли) и на карнизном участке (0,6-1,0 м от карнизного свеса);
-монтаж системы организованного наружного водоотвода (подвесных водосборных желобов, водоприемных воронок и водосточных труб);
- проектирование и монтаж системы кабельного обогрева:
кровли между горизонтальным ребром (линией изменения величины уклона кровли) и смонтированными снегозадерживающими устройствами;
кровли на карнизном участке ниже смонтированных снегозадерживающих устройств;
системы организованного наружного водоотвода (подвесных водосборных желобов, водоприемных воронок и водосточных труб).
Проектирование и монтаж систем противообледенения должны выполнять специалисты, имеющие свидетельство о допуске на выполнение указанных работ и соответствующую аттестацию.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Ярцевой Оксане Валерьевне, Ярцеву Владиславу Витальевичу в пользу Щеглова Андрея Григорьевича штраф 2 000 руб. за каждый месяц просрочки.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Встречные исковые требования Ярцевой Оксаны Валерьевны, Ярцева Владислава Витальевича к Щеглову Андрея Григорьевичу удовлетворить частично.
Устранить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в местоположении границы между земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> «а», и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем внесения следующих сведений в координаты межевой границы согласно приложению 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».
Обязать Щеглова Андрея Григорьевича демонтировать ограждение (забор), установленное между домами <адрес> от точки ф1 до точки ф3, устранив препятствие в пользовании и обслуживании жилого <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Щеглова Андрея Григорьевича в пользу Ярцевой Оксаны Валерьевны, Ярцева Владислава Витальевича штраф 2 000 руб. за каждый месяц просрочки.».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ярцева В.В. о возложении на него в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести вышеуказанные работы.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника судебной неустойки в размере 32 000 рублей за период неисполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта по 2 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мешалкиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебной неустойки в размере 32 000 рублей в отношении Ярцева В.В.
Согласно с правке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило 18,05 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 15 468,21 рубля, все денежные средства находятся на депозитном счёте.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом г. Барнаула Алтайского края вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №, в котором указано «обязать Щеглова Андрея Григорьевича демонтировать ограждение (забор), установленное между домами 13 и 13 а по <адрес> в <адрес> от точки ф1 до точки ф3, устранив препятствие в пользовании и обслуживании жилого <адрес> в <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчиков Ярцеву Оксану Валерьевну, Ярцева Владислава Витальевича произвести переустройство кровли жилого дома по адресу: <адрес> «а» в течение 1 месяца с момента исполнения Щегловым Андреем Григорьевичем обязанности по демонтажу ограждения (забора), установленного между домами 13 и 13 а по <адрес> в <адрес> от точки ф1 до точки ф3».
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ярцева В.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу №, судом фактически изменён срок исполнения Ярцевым В.В. указанного решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
В силу требований чт. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные, в том числе, в частях 1 и 2 статьи 194 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в том числе, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и свобод административного истца, такое исковое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признание незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился в суд с административным иском, заявляя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с вынесением определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. При том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП прав административного истца не нарушало, поскольку было вынесено до вынесения определения об изменении способа и порядка исполнения решения по делу 2-1466/2023.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, суд считает, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
Поскольку производство по делу по иску Ярцева Владислава Витальевича подлежит прекращению, то необходимо возвратить Ярцеву Владиславу Витальевичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 30 октября 2025 года (УПНО №).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 190, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
производство по административному делу по административному иску Ярцева Владислава Витальевича об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Ярцеву Владиславу Витальевичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО №
Разъяснить Ярцеву Владиславу Витальевичу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи частной жалобы.
Председательствующий О.Г. Тарасенко