РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., с участием административного ответчика Крюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Погодина Михаила Валерьевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Крюковой Александре Андреевне, Бородиной Евгении Сергеевне, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляевой Марии Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления, возложении обязанности, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лебедева П.С. о взыскании денежных средств в размере 746 561,13 рубля в пользу взыскателя Погодина М.В.
Погодин М.В. неоднократно обращался с ходатайствами об объявлении исполнительного розыска имущества и доходов должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель постановил в рамках указанного исполнительного производства вынести постановление о розыске.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что до получения ответов на запросы объявление в розыск должника недопустимо.
Погодин М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Крюковой А.А., с учётом уточнения требований (том 1 л.д. 14) просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления, возложить обязанность в разумный срок вынести (дополнить) отдельное постановление об объявлении исполнительного розыска имущества и доходов должника с чёткими поручениями и сроками (ГИБДД, Росреестр, ФНС, СФР, банки/НКО), направить копию истцу через ЕПГУ и на электронную почту.
В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства №-ИП, однако отдельного постановления по ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве вынесено не было, чем нарушены права взыскателя. В письменных объяснениях указал, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невнесении отдельного постановления об объявлении исполнительного розыска имущества и доходов должника (том 1 л.д. 70-71).
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Бородина Е.С., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула Беляева М.И., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник Лебедев П.С., супруга должника Лебедева А.Н., взыскатель по сводному исполнительному производству ООО ПКО «Нейва», а также МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Алтайскому краю.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крюкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ею был осуществлён комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с целью установления принадлежащего должнику имущества направлялись запросы, какое-либо имущество должника не установлено. В заявлении об объявлении розыска имущества должника также не было указано имущество, подлежащее розыску. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направлено по месту работы, однако поступил ответ от работодателя об увольнении должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело. Просила административные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объёме. Также представила письменные возражения по делу аналогичного содержания (т 2 л.д. 14-15).
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
При таких обстоятельствах, суд, с учётом мнения административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав административного ответчика, исследовав представленные оказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Суд полагает, что срок на подачу административного иска не пропущен, поскольку административным истцом оспаривается длящееся бездействие, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом административное исковое заявление первоначально подано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лебедева П.С. в пользу взыскателя Погодина М.В. о взыскании денежных средств в размере 746 561,13 рубля, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № (том 1 л.д. 83-89).
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскание на имущество должника, в первую очередь - на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, а при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3 и 4 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предпринимал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.
Так, в рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие исполнительные действия.
В целях установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы: ФНС России о счетах должника - физического лица; ФНС России (ЗАГС) о заключении/расторжении брака, перемене имени, смерти; операторам связи; ФНС России о предоставлении сведений об ИНН, сведения из ЕГРН о наличии у должника имущества, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, об участии в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника), регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о СНИЛС, размере пенсии, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ГУ МВД России по Алтайскому краю и его подразделения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, регистрации в ФМС; Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника - физического лица.
Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения (банки).
На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Лебедева П.С., находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершались выходы по месту жительства должника, установлено, что по адресу регистрации проживают родители должника, сведениями о месте жительства Лебедева П.С. не располагают.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взысканию на заработную плату и иные доходы должника.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что должник Лебедев П.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 124).
Согласно представленному суду акту совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершён выход по указанному адресу, установлено, что должник не проживает, местонахождение должника и его имущество не установлены (том 1 л.д. 91). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершён выход по адресу: <адрес> края, местонахождение должника и его имущество не установлены (том 1 л.д. 95).
Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на судебные запросы следует, что за Лебедевым П.С. тракторов, иных самоходных машин и прицепов, маломерных судов не зарегистрировано (том 1 л.д. 76, 77, 122, 125).
В ЕГРН сведения о наличии у должника недвижимого имущества, в том числе совестно нажитого с супругой, отсутствуют (том 1 л.д. 224, 242, 245)
Согласно ответу ФНС России, налогооблагаемого имущества за должником не зарегистрировано (том 1 л.д. 121).
Как следует из ответов указанных кредитных организаций, денежные средства на счетах отсутствуют, движение денежных средств по счетам не осуществлялось.
Как следует из ответа ОСФР по Алтайскому краю в отношении должника Лебедева П.С., последний получателем пенсии по линии ОСФР по Алтайскому краю не значится, в период с февраля 2025 года по июнь 2025 года имелись отчисления от работодателя Гордеева В.В. (том 1 л.д. 78-79).
Как указано выше, 16 октября 2026 года вынесено постановление об ращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (том 1 л.д. 92-93).
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу поступило сообщение от ИП ФИО8 о том, что Лебедев П.С. уволен 30 октября 205 года (том 1 л.д. 97).
Сведения о доходах за период с 2023 года по 2025 год в ФНС России отсутствуют (том 1 л.д. 220 – 222), сведения об участии Лебедева П.С. в юридических лицах в ЕГРЮЛ не содержится (том 1 л.д. 223).
Из управления Росгвардии по Алтайскому краю поступили сведения об отсутствии зарегистрированного оружия за должником (том 1 л.д. 82).
Государственную границу Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедев П.С. не пересекал (том 2 л.д. 18).
Таким образом, исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя и суда сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание и такого не сделано, не установлено, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем также не указано о таких обстоятельствах.
Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе проверено имущественное положение должника: наличие в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и заработную плату должника.
Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.
Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу в полном объеме не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как установлено частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.
Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии с п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, в порядке ст.64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3.1 ст.38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст.63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Погодин М.В. обратился с ходатайством об объявлении исполнительного розыска имущества и доходов должника (том 2 л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено уведомление о том, что при наличии оснований будет объявлен розыск (том 2 л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ Погодин М.В. обратился с ходатайством, в котором просил немедленно вынести постановление по ранее поданному ходатайству, либо удовлетворить его и объявить исполнительный розыск имущества, доходов должника, либо вынести мотивированное постановление об отказе; при объявлении розыска одновременно применить меры по ст.ст. 67, 67.1, 64, 80, 98 – 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), направить соответствующие постановления адресатам и предоставить их копии через ЕПГУ, электронную почту; отразить сведения о принятых мерах в материалах исполнительного производства (том 2 л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель постановил в рамках указанного исполнительного производства осуществить выход в адрес, установить имущество должника, рассмотреть вопрос о розыске (том 2 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с ходатайством в котором потребовал в однодневный срок вынести постановление об объявлении исполнительного розыска имущества, доходов должника, с поручениями территориальным ОСП, указанными сроками и ответственными, копию постановления направить через ЕПГУ и электронную почту (том 1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель постановил в рамках указанного исполнительного производства вынести постановление о розыске (том 1 л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника Лебедева П.С. (том 1 л.д. 66).
Согласно ответу МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей, ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело о розыске должника Лебедева П.С., в тот же день разработан план мероприятий, который утверждён руководителем, проводятся разыскные мероприятия. До настоящего времени приятыми мерами в результате исполнительно-разыскных действий установить местонахождение должника-гражданина не представилось возможным, разыскные мероприятия продолжаются (том 1 л.д. 236-237).
В силу требований пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, а также выхода по известным адресам должника, подлежащее описи и аресту имущество должника не установлено, в заявлении о розыске имущества должника взыскатель не ссылается на наличие у должника какого-либо имущества.
В рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют, заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю, рассмотрено в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено правомерно.
С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу и об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, то есть на исполнение требований исполнительного документа, на рассмотрение поступающих от должника ходатайств судебным приставом-исполнителем предпринимались.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обращение взыскания и такого сделано не было, не установлено, то есть иное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушившее права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не допущено.
Как указано выше, для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).
Вместе с тем предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Совокупности условий для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено, а полому требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, постольку в судебном порядке на него не может быть возложена обязанность вынести (дополнить) отдельное постановление об объявлении исполнительного розыска имущества и доходов должника с чёткими поручениями и сроками, как того просит административный истец. Более того, как указано выше, в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, объявление розыска имущества должника на основании заявления взыскателя относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом также не установлено бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Барнаула, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны указанных должностных лиц, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Погодина М.В. надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Погодина Михаила Валерьевича оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 19 мая 2026 года