РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Герлах Н.И.
при секретаре Видергольд Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнения исковых требований просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г.Барнаула) ФИО2 об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке передаваемого имущества на торги; от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Мотивируя административные исковые требования указывает, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3. Административный истец является должником по указанному исполнительному производству, как наследник ФИО3 В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, перешедшего к административному истцу от ФИО3 в порядке наследования, затем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного арестованного имущества на торги. Ранее указанный автомобиль был арестован, изъят и передан на ответственное хранение взыскателю актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник в адрес ОСП Октябрьского района г.Барнаула направил заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, которое постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. С данными постановлениями не согласна, поскольку оценка автомобиля передаваемого на торги судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста не производилась, в свою очередь реализация указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, без проведения оценки рыночной стоимости имущества, до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, нарушает права кредиторов ФИО3 на получение возмещения задолженности из стоимости наследственного имущества, а также ее права как наследника на ограничение ответственности по долгам наследодателя рыночной стоимостью перешедшего по наследству имущества. Полагает, что реализация транспортного средства должна производится в сводном исполнительном производстве по нескольким исполнительным листам в целях справедливого и пропорционального распределения вырученных денежных средств между кредиторами. Копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, а копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получала, узнала о нем при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, просила срок на оспаривание постановления об оценке восстановить, поскольку пропущен по уважительной причине.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО "Н-Трейд", НО Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства, АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", ФИО7
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом по известному месту жительства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление в деле.
Представитель административного истца по доверенности ФИО6 поддержала административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что не согласны с постановлением об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость автомобиля в постановлении установлена должностным лицом ниже рыночной стоимости, с заключением эксперта согласны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом. От представителя ООО «Н-Трейд», ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя административного истца, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Н-Трейд» заключен кредитный договор №, который согласно пункту 9.2.2 и в соответствие с договором залога №, заключенным с залогодателем ФИО3, обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>.
Залогодатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ФИО1 является наследником ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в том числе обращено взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство. Начальная продажная цена предмета залога судом установлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Н-Трейд», ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество выдан электронный исполнительный лист №, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России», должником по исполнительному производству является ФИО1 (наследник ФИО3).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), получена и прочитана ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ.
Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Обращение взыскания на имущество должника отнесено к мерам принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).
В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.
Арест на автомобиль <данные изъяты> с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> из исполнительного производства №-ИП перенесен в исполнительное производство №-ИП.
В соответствие со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
Следовательно, в целях обращения взыскания на автомобиль судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке имущества должника, а затем постановление о передаче имущества на торги.
Согласно частям 1-3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона)
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль (в соответствии с условиями договора о залоге).
Копия постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, прочитана ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скрин-шотом из программы АИС ФССП России. Кроме того, постановление об оценке направлено должнику по месту жительства заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), которое согласно официальному сайту АО «Почта России» вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым спорное имущество - автомобиль <данные изъяты> передан в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, с указанием стоимости в размере <данные изъяты> рубль, установленной постановлением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу через личный кабинет ЕПГУ и прочитана ею ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника в виде автомобиля <данные изъяты>, отозвано с торгов, на основании определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящее время имущество не реализовано.
Часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Также в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Административный истец, обращаясь с настоящим иском, избрал способ защиты своего права через оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке административного иска (главы 22 КАС РФ).
С административным иском об оспаривании постановления об оценке ФИО1 обратилась при уточнении административных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на его обжалование, при этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве причины пропуска срока указано об ознакомлении с оспариваемым постановлением только в ходе рассмотрения настоящего административного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Суд, с учетом представленных доказательств, полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 следует отказать, поскольку как ранее указано в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что копия данного постановления получена ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, причин, подтверждающих невозможность оспорить данное постановление в установленный срок, суду не указано и соответствующих доказательств не представлено.
Между тем, одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (абзац 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Требования об оспаривании постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены в установленный законом срок.
Оспаривая постановление об оценке имущества должника, административный истец указывал в качестве основания на несогласие с результатом оценки транспортного средства, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, и низкую стоимость арестованного имущества.
Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно материалам дела при заключении договора залога № банком и залогодателем ФИО3 (а также его супругой ФИО1) была согласована стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубль.
Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами договора залога была согласована стоимость предмета залога, а в ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Барнаула гражданского дела № судом не была установлена начальная продажная стоимость спорного автомобиля, при том, что в ходе исполнительного производства №-ИП со стороны должника и взыскателя возражений относительно стоимости предмета залога не поступало, судебный пристав-исполнитель, устанавливая начальную продажную цену заложенного автомобиля (цену реализации) в размере <данные изъяты> рубль, обоснованно исходил из стоимости предмета залога, установленной договором залога №, что соответствует положениям части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности.
Представленный в ходе рассмотрения дела представителем административного истца отчет об оценке №-БК от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая оценка была произведена административным истцом после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и после обращения с административным иском в суд. Основания для установления судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула при вынесении постановления об оценке имущества должника начальной стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, в размере, указанном в данном отчете, отсутствовали.
Осведомленность ФИО1 о вступлении решения Центрального районного суда г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, позволяли ей в случае несогласия с залоговой стоимостью транспортного средства обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю до принятия оспариваемого постановления об оценке, однако она таким правом не воспользовалась, что в совокупности с иными доказательствами по спору исключает противоправность в действиях судебного пристава, который оценив залоговое имущество на основании сведений о его залоговой стоимости, согласованной по условиям представленного договора залога, исполнял обязанности, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства, поскольку вынесено в установленные сроки и в пределах полномочий должностного лица, которое при вынесении оспариваемого постановления обязано было установить стоимость имущества должника на основании залоговой стоимости. При этом суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по изменению стоимости залогового имущества и указанию в своем постановлении иной стоимости имущества, при отсутствии возражений относительно данной стоимости со стороны участников исполнительного производства.
Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ч. 8 ст. 89 названного Федерального закона).
Поскольку постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ признано судом соответствующим закону, суд полагает, что, вынося оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, судебный пристав-исполнитель также действовал согласно своих полномочий в соответствии с вышеназванными требованиями Закона об исполнительном производстве. Нарушения порядка и сроков передачи имущества на торги не усматривается, в связи с чем, основания для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют.
Что касается требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, то суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства до получения решения Октябрьского районного суда г.Барнаула по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.
В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, ввиду непредоставления судебного акта. Копия данного постановления получена должником в этот же день.
Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены статьей 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которой к таковым отнесены случаи: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; в) принимает участие в специальной военной операции; г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; 3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 10) если место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с частями 1 - 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции.
Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
С учетом приведенной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на приостановление исполнительного производства до рассмотрения другого гражданского дела с участием должника либо до получения административным истцом судебного акта.
Судебного постановления о приостановлении исполнительного производства, вынесенного в порядке статьи 39 Закона об исполнительном производстве, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено не было. В ходе судебного разбирательства вынесение такого судебного акта также не установлено.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства.
В данном случае само по себе наличие в производстве судов гражданских дел по спорам с участием ФИО1 и наследственного имущества ФИО3, не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.
Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании так и не смог указать какие негативные последствия такого постановления возникли, какие права и законные интересы ФИО1 нарушает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено заявление представителя административного истца, приостановлено исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Следовательно, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства незаконным – отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений, а также не установлено несоответствия постановлений, которые вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным постановлений должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.
Вместе с тем, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена и проведена экспертиза оценки рыночной стоимости транспортного средства.
Согласно полученному судом заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования. Обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
На основании изложенного, суд полагает возможным установить для использования в исполнительном производстве №-ИП для оценки имущества рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в порядке наследования, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Установить для использования в исполнительном производстве №-ИП для оценки имущества рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (наследнику ФИО3), в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.И.Герлах
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года