РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2026 по иску Васильева Андрея Владимировича к Русаковой Елене Владимировне о разделе наследственного имущества, по встречному иску Русаковой Елены Владимировны к Васильеву Андрею Владимировичу о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.В. обратился в суд (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчику Русаковой Е.В. с иском о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти отца Васильева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, матери Васильевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., а именно о передаче в пользование Васильева А.В. ? доли в праве пользования гаражным боксом №174 в ГСК «Ветеран», ? доли в праве пользования земельным участком и садовым домом с постройками в СНТ «Дунайка БрАЗа» <адрес>, передаче в собственность Русаковой Е.В. прав на денежные вклады Васильева В.С. в размере 954 453,22 руб., автомобиля ВАЗ 11193 Лада Калина 2007 года выпуска, прекращении права собственности Васильева А.В. на ? долю в праве собственности на автомобиль, прекращении права пользования ? долей в праве пользования гаражным боксом, земельным участком с дачным домиком и постройками, взыскании с Васильева А.В. в пользу Русаковой Е.В. компенсации за превышение стоимости передаваемого имущества в сумме 116 548,18 рублей.
В обоснование требований указал, что Васильев А.В. и Русакова Е.В. являются детьми супругов Васильева В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и Васильевой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Братске, и их наследниками первой очереди по закону.
При жизни Васильев В.С. владел гаражным боксом №174 в ГСК «Ветеран», после его смерти Русакова Е.В. оформила право пользование гаражом на себя. Кроме того, при жизни Васильев В.С. владел дачным домиком и земельным участком в СНТ «Дунайка БрАЗа» <адрес> стоимостью 310000 рублей. В состав наследства также вошел ВАЗ 11193 Лада Калина 2007 года выпуска стоимостью 259 000 рублей. После смерти наследодателя Васильева В.С. на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в размере 954453,22 рубля, которые после смерти отца Русакова Е.В. перевела на свой счет. Ответчик проживает в г. Новосибирске, при жизни родителей никаким наследственным имуществом не пользовалась.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы: 9000 рублей за услуги оценки имущества, 27717 рублей расходы по оплате госпошлины, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик Русакова Е.В. обратилась к Васильеву А.В. со встречным иском о разделе наследственного имущества, в котором просит передать Русаковой Е.В. право пользования гаражным боксом № 174 в Гаражном строительном кооперативе «Ветеран» площадью 29 кв.м., стоимостью 1 020 000 рублей, прекратив право пользования Васильева А.В. на 1/2 долю в праве пользования на гаражный бокс № 174 в Гаражном строительном кооперативе «Ветеран» площадью 29 кв.м, взыскать с Русаковой Е.В. в пользу Васильева А.В. денежные средства в размере стоимости 1/2 доли в праве пользования на гаражный бокс №174 в Гаражном строительном кооперативе «Ветеран» в размере 510 000 рублей, передать Васильеву А.В. право пользование дачным домиком с пристройками, расположенным в СНТ «Дунайка-Браза» г.Братска <адрес> стоимостью 310 000 рублей, прекратив право пользования Русаковой Е.С. на 1/2 долю в праве пользования дачным домиком с пристройками, расположенный в СНТ «Дунайка Браза» г.Братска, <адрес>, взыскать с Васильева А.В. в пользу Русаковой Е.В. денежные средства в размере 1/2 доли в праве пользования дачным домиком с пристройками, расположенным по адресу: СНТ «Дунайка-Браза» г.Братск <адрес> в размере 155 000 рублей, передать в собственность Васильева А.В. автомобиль марки ВАЗ 11193 Лада Калина,2007 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 259 000 рублей, прекратив право собственности Русаковой Е.В. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 11193 Лада Калина, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, взыскать с Васильева А.В. в пользу Русаковой Е.В. денежные средства в размере 1/2 стоимости автомобиля ВАЗ 11193 Лада Калина 2007 года выпуска, знак *** в сумме 129 500 рублей, а также просила взыскать с Васильева А.В. в пользу Русаковой Е.В. денежные средства в размере 1/2 части оплаты задолженности по взносам за гаражный бокс №174 в ГСК «Ветеран» и дачный домик участок 53 квартал 6 в СНТ «Дунака-Браза» в размере 14 789,59 рублей, судебные издержки в сумме 141 186 рублей.
В обоснование встречного иска Русакова Е.В. указала, что в связи с проживанием в г.Новосибирске не имеет возможности пользоваться дачей, осуществлять уход за ней, не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем просит оставить данное имущество Васильеву А.В., гараж просит передать ей, поскольку он оформлен на нее, в нем хранятся ее личные вещи, которые она не успела вывезти, переезжая в г.Новосибирск. Ее судебные издержки в связи с обращением в суд составили 141 186 рублей, включая 50000 рублей оплату услуг представителя, 70 000 рублей оплата услуг экспертов, 21 186 рублей госпошлина.
Кроме того, Русакова Е.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В., в котором просила взыскать с ответчика Васильева А.В. в свою пользу расходы на погребение в сумме 199 817,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 995 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб., в обоснование иска указала, что в ответчик отказался принять участие в организации и оплате похорон их родителей отца Васильева В.С., 01.05.1947 года рождения, умершего 29.06.2025 года, матери Васильевой Н.И., 24.04.1949 года рождения, умершей 08.07.2025 г, истец понесла все расходы на достойные похороны родителей единолично.
Согласно квитанциям и договорам на погребение, истцом было израсходовано 399 635 руб., из них: ритуальные услуги по захоронению отца 116 200 руб., ритуальные услуги по захоронению матери – 100 635 руб., благоустройство могилы отца и матери – 131 600 руб., поминальный обед в день похорон отца (03.07.2025) – 25 600 руб., поминальный обед в день похорон матери (10.07.2025) – 19 600 руб., услуги по подготовке тела матери к погребению – 6 000 руб. При этом, стоимость услуг на погребение умерших указана с учетом вычета социальных пособий на погребение на каждого родителя в размере 11 915 х 2 = 23 830 руб.
Определением суда от 22.09.2026 года гражданское дело по иску Васильева А.В. к Русаковой Е.В. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Русаковой Е.В. к Васильеву А.В. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств объединено с гражданским делом по иску Русаковой Е.В. к Васильеву А.В. для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истец Васильев А.В. (ответчик по встречному иску), его представитель по доверенности от 28.01.2026 года Ровковская О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Ровковская О.Г. дополнительно указала, что наследственным имуществом никто до настоящего времени не пользовался, ни гаражом, ни дачным участком. Денежными средствами, находящимися на счете у наследодателя, Русакова Е.В. распорядилась единолично. Дачный дом стоит бесхозяйный, огородом никто не пользуется, ключей от дачного дома нет, дом в свободном доступе. Гаражом Васильев А.В. не пользовался, гараж закрыт, ключи от гаража хранятся у Русаковой Е.В., членские взносы за дачный участок оплачивал Васильев А.В., водительского удостоверения на право управления транспортным средством Васильев А.В. не имеет. Русакова Е.В. выехала в г. Новосибирск на постоянное место жительства около двух лет назад, свои личные вещи она все вывезла, в гараже хранятся личные вещи родителей и спорный автомобиль, Русакова Е.В. ограничивает Васильеву А.В. доступ в гараж именно потому, что в гараже хранятся не её личные вещи, а вещи родителей и автомобиль. В период, когда их мать лежала в больнице, умер отец, Русакова Е.В. приехала в квартиру родителей и после смерти отца все вещи родителей Русакова Е.В. вывезла в гараж. Вещи родителей, хранящиеся в гараже, также должны входить в состав наследства, но Васильев А.В. не претендует на эту часть наследства.
В судебное заседание ответчик Русакова Е.В. (истец по встречным исковым требованиям) не явилась, будучи извещена о времени и месте разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, действует через представителя на основании ордера адвоката Федковича С.А., который настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно пояснял, что гаражом пользуется Русакова Е.В., хранит в гараже личные вещи, ключи от гаража хранятся также у Русаковой Е.В. В гараже находится спорное имущество - автомобиль, Русакова Е.В. обеспечивает его сохранность. Кроме того, дачный участок с дачным домом, со слов доверителя, какое-то время был в пользовании у Васильева А.В., он проживал на дачном участке, поскольку дачный участок требует ухода и содержания, на нем имеются плодовые насаждения. Не возражают, чтобы дачный дом по решению суда был присужден Васильеву А.В., также как и автомобиль, которыми он в последующем может распорядиться по своему усмотрению. Что касается денежных средств, снятых со счетов после смерти наследодателя, данный факт и их размер не оспаривается.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГСК «Ветеран» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства, представитель третьего лица СНТ «Дунайка БрАЗа» Дворникова Е.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований не высказала, подтвердила наличие у наследодателя Васильева В.С. права владения дачным домиком с пристройками на земельном участке, расположенном в СНТ «Дунайка БраЗа».
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ умер Васильев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом по Центральному району г. Братска и Братскому району службы ЗАГС Иркутской области 03.07.2025 была составлена запись акта о смерти *** (т.1 л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ умерла Васильева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом по Центральному району г. Братска и Братскому району службы ЗАГС Иркутской области 09.07.2025 была составлена запись акта о смерти №***.
04.07.1974 года между Васильевым В.С. и Васильевой (до вступления в брак Зеленовской) Н.И. был заключен брак (т.1л.д.151 оборотная сторона).
Русакова (до вступления в брак Васильева) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми супругов Васильева В.С. и Васильевой Н.И., что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака (т.1 л.д. 150-151).
К имуществу умерших Васильева В.С. и Васильевой Н.И. нотариусом были открыты наследственные дела.
Материалами наследственного дела № ***, начатого 13.08.2025 года нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Хохруновой Е.Ю. подтверждается, что с заявлениями о принятии наследства по закону имущества наследодателя Васильева В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, обратились дочь наследодателя Русакова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и сын наследодателя Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.
В состав наследственного имущества Васильева А.В. вошла 1/3 доля в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающими процентами и компенсациями.
17.01.2026 года наследнику Русаковой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, 1/3 долю прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающими процентами и компенсациями; 14.01.2026 года Васильеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска; права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.
Материалами наследственного дела № ***, начатого 15.07.2025 года нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Хохруновой Е.Ю. подтверждается, что с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию на имущество наследодателя Васильевой Н.И. обратилась дочь наследодателя Русакова Е.В., с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя Васильев А.В.
В состав наследственного имущества Васильевой Н.И. по закону вошла 1/3 доля в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина д. 16, кв. 19; 1/9 доля в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащая умершему 29.06.2025 Васильеву В.С., наследницей которого была Васильева Н.И., фактически принявшая наследство; 1/3 доля в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя Васильевой Н.И, 1/3 доли в праве общей собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк, принадлежавших Васильеву В.С., наследницей которого была Васильева Н.И., фактически принявшая наследство. 14.01.2026 года Васильеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; в 1/9 доле в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в ? доле от 1/3 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска; в ? доле права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя Васильевой Н.И, в ? доле от 1/3 доли в праве общей собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк, принадлежавших Васильеву В.С. 17.01.2026 года Русаковой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; в 1/9 доле в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в ? доле от 1/3 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска; в ? доле права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя Васильевой Н.И, в ? доле от 1/3 доли в праве общей собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк, принадлежавших Васильеву В.С.
Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, также входят в состав наследства.
Так, из материалов дела следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что наследодателю Васильеву В.С. на праве владения и пользования также принадлежали: гаражный бокс 174 в ГСК «Ветеран» площадью 29 кв.м., что подтверждается справкой председателя ГСК «Ветеран» Лоптева В.И. (т.1 л.д. 21), а также дачный домик с пристройками, расположенный на земельном участке <адрес> в СНТ «Дунайка Браза», что не оспаривалось представителем СНТ «Дунайка Браза».
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно заключению эксперта №26-051 от 28.05.2026 года частнопрактикующего оценщика Синицина А.А. на дату проведения экспертизы рыночная стоимость гаражного бокса №174, расположенного в ГСК «Ветеран» г.Братска составила 1 020 000 рублей, рыночная стоимость дачного домика с пристройками, расположенного в СНТ «Дунайка Браза» квартал 6, участок 53 составила 310 000 рублей.
Из заключения эксперта ООО «Импульс» Рогова В.И. №013-06-26 от 24.06.2026 года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, модель двигателя 21114, регистрационный знак *** с учетом фактического состояния округленно составляет 259 000 рублей.
Суд принимает данное судебное заключение, так как выводы экспертов в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области.
В ходе рассмотрения дела установленная экспертами Роговым В.И., Синициным А.А. по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества сторонами не оспаривалась, более того, данная стоимость была принята во внимание при обращении с уточненным первоначальным иском и встречным иском при расчете подлежащей взысканию компенсации в счет устранения неравенства стоимости выделенного каждой из сторон наследственного имущества.
Судом также установлено, что на дату смерти на банковских счетах Васильева В.С., открытых в ПАО Сбербанк на его имя, имелись денежные средства в общей сумме 954 453,22 рубля, а именно: на счете вклада №*** - 199485,49 рублей, на счете вклада *** - 754967,73 рубля, что подтверждается сведениями о банковских счетах наследодателя, имеющимися в материалах наследственного дела (т.1 л.д.165 оборотная сторона, л.д. 167), а также представленными ПАО Сбербанк по запросу суда сведениями об операциях на его счетах, из которых установлено, что 29.06.2025 года в 17 часов 11 минут с расчетных счетов ***, №*** произошло списание денежных средств в общем размере 954453, 22 рубля (т.2 л.д.57-59).
Запись акта о смерти Васильева В.С., медицинское свидетельство о смерти сведений о времени смерти Васильева В.С. не содержит (т.3 л.д. 244-245), однако из карты вызова скорой медицинской помощи Васильеву В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на момент окончания вызова в 14 часов 31 минута Васильеву В.С. установлен диагноз «биологическая смерть».
Таким образом, сопоставляя время смерти наследодателя Васильева В.С. и время расходных операций по его счетам, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 954 453,22 рубля вошли в состав его наследства, а следовательно, наследники по закону – Васильев А.В. и Русакова Е.В., принявшие наследство, имеют равные права на указанное наследственное имущество (по 1/2 доли - каждый).
Из объяснений Русаковой Е.В., данных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-2213/2026 следует, что она действительно сняла денежные средства со счетов отца, использовав часть из них на погребение (л.д. 159-160), стороной ответчика по первоначальным исковым требованиям факт того, что в отсутствие на то согласия и без ведома наследника Васильева А.В. Русакова Е.В. распорядилась указанным наследственным имуществом, не оспаривался.
Как следует из материалов наследственных дел, имущественные права на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя Васильева В.С., в том числе на счетах №***, открытых в ПАО Сбербанк, в ? доле признаны за каждым из наследников, наследниками получены свидетельсва о праве на наследство (т.1 л.д. 73 оборотная сторона - 74, л.д. 111- оборотная сторона -112).
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам права суд находит установленным, что денежные средства размере ? доли от 954 453,22 рублей, находившихся на счетах наследодателя Васильева В.С., которыми распорядилась Русакова Е.В., получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем с Русаковой Е.В. в пользу Васильева А.В. подлежит взысканию компенсация ? доли денежных средств, хранившихся на счетах Васильева В.С., в размере 477 226,61 рублей.
Разрешая требования сторон о разделе наследственного имущества и имущественных прав, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрешения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статье 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права.
Как установлено судом из пояснений сторон, что никто из наследников не пользовался и не пользуется в настоящее время спорным имуществом, включенным сторонами в раздел, правом управления транспортными средствами не обладает ни Русакова Е.В., ни Васильев А.В., несмотря на то, что Русаковой Е.В. оформлено членство в ГСК «Ветеран», пользование гаражным боксом ею не осуществляется в связи с постоянным проживанием в г. Новосибирске.
Заявляя требования о передаче имущества и выплате компенсации за превышение стоимости доли никто из сторон не представил доказательства о финансовой возможности единовременной выплаты соответствующей компенсации (в том числе внесения денежных средств на депозит суда), в связи с чем, суд не находит оснований для раздела наследственного имущества по вариантам, предложенным сторонами.
По мнению суда, наиболее справедливым и направленным на обеспечение баланса интересов сторон по настоящему делу, ведущим к незначительной компенсации за несоразмерность в разделе наследства является следующий вариант раздела:
передать Васильеву А.В. право пользования гаражным боксом № 174 в ГСК «Ветеран» площадью 29 кв.м., стоимостью 1 020 000 рублей, прекратив право пользования Русаковой Е.В. ? долей в праве пользовании гаражным боксом № 174 в ГСК «Ветеран» площадью 29 кв.м., взыскать с Васильева А.В. в пользу Русаковой Е.В. денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли в праве пользования гаражным боксом №174 в ГСК «Ветеран» 510 000 рублей.
Передать Русаковой Е.В. право пользование дачным домиком с пристройками, расположенным в СНТ «Дунайка-Браза» г.Братска <адрес> стоимостью 310 000 рублей, прекратив право пользования Васильевым А.В. ? долей в праве пользования дачным домиком с пристройками, расположенный в СНТ «Дунайка-Браза» г.Братска, <адрес> передать в собственность Русаковой Е.В. автомобиль марки ВАЗ 11193 Лада Калина, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 259 000 рублей, прекратив право собственности Васильева Андрея Владимировича на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 11193 Лада Калина, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, взыскать с Русаковой Е.В. в пользу Васильева А.В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве пользования дачным домиком с пристройками, расположенным по адресу: СНТ «Дунайка-Браза» г.Братск <адрес> и стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль 284500 рублей.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Предъявление встречного иска Русаковой Е.В., направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны о зачете, оформленным во встречном исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.
С учетом положений статьи 410 ГК РФ суд полагает необходимым произвести зачет взысканных с обеих сторон сумм, взыскав с Русаковой Е.В. в пользу Васильева А.В. компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 251 726,61 рублей ((477226,61 – (510 000-284500)).
В удовлетворении исковых требований Васильева А.В., встречных исковых требований Русаковой Е.В. о разделе наследственного имущества в ином порядке отказать.
Разрешая заявленные Русаковой Е.В. требования о взыскании с Васильева А.В. расходов на погребение родителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно статье 9 названного Закона специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.
Как усматривается из искового заявления, на организацию достойных похорон наследодателей Васильева В.С. и Васильевой Н.И., истцом Русаковой Е.В. были понесены расходы в общем размере 399 635 руб., из них: ритуальные услуги по захоронению отца 116 200 руб., ритуальные услуги по захоронению матери – 100 635 руб., благоустройство могилы отца и матери – 131 600 руб., поминальный обед в день похорон отца (03.07.2025) – 25 600 руб., поминальный обед в день похорон матери (10.07.2025) – 19 600 руб., услуги по подготовке тела матери к погребению – 6 000 руб.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Следовательно, законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя обязанность по захоронению, приобрести необходимые для погребения услуги на возмездной основе. При этом в силу названных норм гражданского законодательства истец вправе требовать возмещения понесенных ему необходимых расходов с наследников умершего.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. N 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.
По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать, как сам факт несения расходов на достойные похороны наследодателя, так и необходимость несения таких расходов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").
Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения Российской Федерации расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Вместе с тем, возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
В обоснование несения расходов на достойные похороны истцом представлены: бланк-заказа ритуальных услуг «Скорбь» от 30.06.2025 на организацию похорон Васильева В.С. на общую сумму 115 205 руб., за вычетом пособия на погребение в сумме 11 915 руб., с приложением справки ИП ФИО23. от 14.07.2025, квитанции-договора от 30.06.2025 на сумму 116 200 руб., с учетом стоимости венка и ленты – 1000 руб.; бланк-заказа ритуальных услуг «Скорбь» от 08.07.2025 на организацию похорон Васильевой Н.И. на общую сумму 100 635 руб., за вычетом пособия на погребение в сумме 11 915 руб.; с приложением договора на оказание услуг от 08.07.2025, квитанции-договора от 08.07.2025 на сумму 100 635 руб.; бланк-заказа ритуальных услуг «Скорбь» от 14.07.2027 на услуги по благоустройству места захоронения на сумме 131 600 руб., с приложением квитанции от 14.07.2025 и справки ИП ФИО23.; товарные чеки от 03.07.2025, 10.07.2025 об оплате ИП ФИО24. поминальных обедов на общую сумму 45 200 руб.; товарный чек от 09.07.2025 на сумму 6 000 руб. на подготовку тела к погребению.
Таким образом, суд находит установленным, что расходы Русаковой Е.В. на организацию достойных похорон наследодателей составили 399 635 руб., за вычетом социального пособия на погребение.
При этом, доказательств несения Васильевым А.В., являющимся наследником умерших по закону, возложенных на него в силу закона расходов по погребению умерших наследодателей, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, не превышает сумму понесенных истцом Русаковой Е.В. расходов на погребение умерших Васильева В.С. и Васильевой Н.И. суд приходит к выводу, что расходы на погребение в сумме 199 817,50 руб. (из расчета 399 635 руб. /2), подлежат взысканию с Васильева А.В. в пользу Русаковой Е.В.
Кроме того, судом установлено, что в связи с неуплатой членских и целевых взносов в СНТ «Дунайка Браза» Русаковой Е.В. были произведены в счет погашения задолженности 22.08.2025 года платежи: на сумму 3893 рубля за 2024 год, на сумму 21000 рублей за 2025 год, что подтверждается чеками по операции Банка ВТБ (ПАО) (т.3 л.д. 230-231).
Кроме того, в счет погашения задолженности по членским взносам наследодателя Васильева В.С. в ГСК «Ветеран» Русаковой Е.В. оплачено 4686,18 рублей, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) (т.3 л.д.233).
Факт несения Русаковой Е.В. указанных расходов, размер задолженности стороной ответчика по встречным требованиям не оспаривался.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из анализа указанных норм следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно по требованиям кредиторов, а при оплате одним из наследников долга наследодателя, он имеет право регрессного требования к остальным должникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть пропорционально их доли в пределах ее стоимости.
Таким образом, требования Русаковой Е.В. о взыскании с Васильева А.В. ? доли расходов, произведенных наследником по оплате долга наследодателя по членским и целевым взносам в размере 14789,59 рублей ((21000+3893+ 4686,18)/2) обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает при этом, что размер долга наследодателя, подлежащего взысканию, не превышает стоимость принятого наследником имущества.
Применяя положения ст.410 ГК РФ, с учетом заявлений сторон, суд считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию денежных сумм и окончательно взыскать с Русаковой Е.В. в пользу Васильева А.В. денежную компенсацию в размере 37 119,52 рублей ((251 726,61 - (14789,59 + 199 817,50).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Васильевым А.В. при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 31 372 рубля, соответствующая цене заявленных первоначальных исковых требований в размере 1 637 226,66 рублей (т.1 л.д. 3).
В связи с обращением в суд Васильевым А.В. также были оплачены 15.01.2026 г. услуги эксперта ООО «Экспертный центр «Оценщики» Васильева А.В. за составление отчета по определению рыночной стоимости имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 4500 рублей, гаража, расположенного по адресу: г.Братск, ГСК «Ветеран» №174 в размере 4500 рублей (т.1 л.д.132-133).
В дальнейшем истец обратился с уточненным иском, в которых добровольно исключил требования, связанные с разделом доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, цена исковых требований была уменьшена истцом и составила 1 271 726,61 рубль, в связи с чем, подлежала уплате госпошлина в размере 27 717, 27 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.
Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм, истцу Васильеву А.В. подлежит возврату сумма излишне уплаченной на основании чека по операции от 04.02.2026 года ПАО Сбербанк госпошлины в связи с уменьшением исковых требований в размере 3654,73 рублей (31 372 – 27717, 27), расходы по оплате госпошлины в размере 27 717,27 рублей подлежат взысканию с Русаковой Е.В. на основании положений ст.98 ГПК РФ.
Расходы в размере 4500 рублей, понесенные Васильевым А.В. на оплату услуг по оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: г.Братск, ГСК «Ветеран» №174, признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика по первоначальным исковым требованиям Русаковой Е.В., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, вместе с тем, оснований для взыскания расходов, связанных с оценкой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не имеется, поскольку данное имущество впоследствии было исключено из раздела Васильевым А.В. и требования в отношении данного имущества предметом рассмотрения судом впоследствии не являлись.
Кроме того, Васильевым А.В. заявлены расходы по оплате услуг представителя Ровковской О.Г. в размере 50 000 рублей, связанные с составлением иска и представительством в суде.
Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией №00679 (т.1 л.д.135), судом установлено, что 03.02.2026 года между адвокатом Ровковской О.Г. и Васильевым А.В. был заключен договор (соглашение) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство составить и подать исковое заявление, представлять интересы в суде, стоимость услуг по договору определена в 50000 рублей (т.1 л.д.134), на имя представителя Ровковской О.В. была выдана доверенность, Ровковская О.Г. обращалась с иском в суд, представляла уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях по делу, где давала пояснения, заявляла ходатайства, представляла суду доказательства.
Исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг и составленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовала при рассмотрении дела, с учетом разумности заявленных расходов, суд считает необходимым взыскать с Русаковой Е.В. в пользу Васильева А.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей.
Русаковой Е.В. заявлены ко взысканию с Васильева А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 28181 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей.
Так, при обращении со встречными исковыми требованиями, исходя из размера заявленных требований, Русаковой Е.В. была оплачена госпошлина в размере 21 186 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.07.2026 года (т.3 л.д.208), при обращении с иском о взыскании расходов на погребение Русаковой Е.В. была оплачена госпошлина в размере 6995 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.12.2025 года, таким образом, общий размер оплаченной Русаковой Е.В. госпошлины составил 28 181 рубль (2 186+6995).
Кроме того, при обращении с иском о взыскании расходов на погребение истцом по встречному иску Русаковой Е.В. были понесены почтовые расходы на покупку конверта и отправление копии иска с приложенными документами в адрес ответчика Васильева А.В. в общем размере 202 рубля, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 45 рублей и 157 рублей.
Понесенные Русаковой Е.В. судебные расходы на оплату госпошлины и почтовых расходов подлежат взысканию с Васильева А.В. на основании ст.98 ГПК РФ в полном объеме.
Кроме того, Русаковой Е.В. заявлены расходы по оплате услуг представителя Федковича С.А. в размере 50 000 рублей, связанные с представительством в суде.
Факт несения указанных расходов подтвержден чеком по операции от 27.04.2026 года ПАО Банка ВТБ на сумму 50000 рублей (т.3 л.д.232), судом установлено, что 16.03.2026 года между адвокатом Федковичем С.А. и Русаковой Е.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствие с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде, стоимость услуг по договору определена в 50000 рублей (т.3 л.д.229), Федкович С.А. представлял интересы Русаковой Е.В. на основании ордера, участвовал в судебных заседаниях по делу, где давал пояснения, заявляла ходатайства, обращался со встречным иском, представлял суду доказательства.
Исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг и составленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель Федкович С.А. участвовал при рассмотрении дела, с учетом разумности заявленных расходов, суд считает необходимым взыскать с Васильева А.В. в пользу Русаковой Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в заявленном размере 50000 рублей.
Абз. 2 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стороной ответчика по первоначальному иску понесены расходы на оплату труда экспертов в связи назначением судом судебной оценочной экспертизы в размере 70000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н., выданной экспертом Синициным А.А. на сумму 50 000 рублей (т.2 л.д. 101).
Так, определением Братского городского суда от 07 мая 2026 года по ходатайству ответчика Русаковой Е.В. была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости на дату проведения судебной экспертизы автомобиля марки ВАЗ 11193 Лада Калина, 2007 года выпуска, модель двигателя 21114, регистрационный знак ***, ***, 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную квартиру по адресу<адрес>, гаражного бокса №174, расположенного в ГСК «Ветеран» г.Братска, дачного домика с пристройками, расположенного в СНТ «Дунайка Браза», <адрес>. Проведение экспертизы по оценке автомобиля поручено эксперту ООО «Импульс» Рогову В.И., проведение экспертизы в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру, гаражного бокса, дачного домика с пристройками, которые на момент ее назначения являлись предметом спора, поручено эксперту-оценщику Синицину А.А.
28.05.2026 года в суд поступило экспертное заключение Синицына А.А., 30.06.2026 года поступило экспертное заключение Рогова В.И.
Результаты судебной оценочной экспертизы сторонами не оспорены, приняты судом в качестве допустимого, достоверного доказательства, положены в основу решения. Доказательств тому, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы дела не содержат, в связи с чем, издержки, понесенные Русаковой Е.В. на оплату судебной оценочной экспертизы с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Васильева А.В. в размере 70 000 рублей.
С учетом положений о зачете встречных однородных требований, с истца Васильева А.В. (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика Русаковой Е.В. (истца по встречному иску) окончательно подлежат взысканию судебные расходы в размере 66165,73 рублей ((28181+202+70000+50000) - (27717+50000+4500)).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Васильева Андрея Владимировича к Русаковой Елене Владимировне о разделе наследственного имущества, встречные исковые требования Русаковой Елены Владимировны к Васильеву Андрею Владимировичу о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Произвести раздел наследства, открывшегося после смерти Васильева Владимира Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Васильевой Натальи Иннокентьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. следующим образом:
передать Васильеву Андрею Владимировичу право пользования гаражным боксом № 174 в Гаражном строительном кооперативе «Ветеран» площадью 29 кв.м, стоимостью 1 020 000 рублей, прекратив право пользования Русаковой Еленой Владимировной ? долей в праве пользовании гаражным боксом № 174 в Гаражном строительном кооперативе «Ветеран» площадью 29 кв.м, взыскать с Васильева Андрея Владимировича в пользу Русаковой Елены Владимировны денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли в праве пользования на гаражный бокс №174 в Гаражном строительном кооперативе «Ветеран» 510 000 рублей.
Передать Русаковой Елене Владимировне право пользование дачным домиком с пристройками, расположенным в СНТ «Дунайка-Браза» г.Братска <адрес> стоимостью 310 000 рублей, прекратив право пользования Васильевым Андреем Владимировичем ? долей в праве пользования дачным домиком с пристройками, расположенный в СНТ «Дунайка-Браза» г.Братска, <адрес>, передать в собственность Русаковой Елены Владимировны автомобиль марки ВАЗ 11193 Лада Калина, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 259 000 рублей, прекратив право собственности Васильева Андрея Владимировича на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 11193 Лада Калина, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, взыскать с Русаковой Елены Владимировны в пользу Васильева Андрея Владимировича денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве пользования дачным домиком с пристройками, расположенным по адресу: СНТ «Дунайка-Браза» г. Братск <адрес> и стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль 284500 рублей.
Взыскать с Русаковой Елены Владимировны в пользу Васильева Андрея Владимировича компенсацию ? доли денежных средств, хранившихся на счетах Васильева Владимира Степановича в размере 477226,61 рублей.
Произвести зачет встречных требований, взыскав с Русаковой Елены Владимировны в пользу Васильева Андрея Владимировича компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 251 726,61 рублей.
В удовлетворении исковых требований Васильева Андрея Владимировича, встречных исковых требований Русаковой Елены Владимировны о разделе наследственного имущества в ином порядке отказать.
Взыскать с Васильева Андрея Владимировича в пользу Русаковой Елены Владимировны денежные средства в размере 1/2 части оплаты задолженности по уплате взносов за гаражный бокс №174 в ГСК «Ветеран» и дачный домик <адрес> в СНТ «Дунака-Браза» в размере 14 789,59 рублей, расходы на погребение в размере 199 817,50 рублей, а всего 214 607,09 рублей.
Произвести зачет подлежащих взысканию денежных сумм и окончательно взыскать с Русаковой Елены Владимировны в пользу Васильева Андрея Владимировича денежную компенсацию в размере 37 119,52 рублей.
Взыскать с Русаковой Елены Владимировны в пользу Васильева Андрея Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27717,27 рублей, расходы, понесенные на составление отчета об оценке в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчета оценщика в размере 4500 рублей отказать.
Взыскать с Васильева Андрея Владимировича в пользу Русаковой Елены Владимировны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28181 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей.
Произвести взаимозачет подлежащих взысканию судебных расходов, окончательно взыскав с Васильева Андрея Владимировича в пользу Русаковой Елены Владимировны судебные расходы в размере 66165,73 рублей.
Возвратить Васильеву Андрею Владимировичу излишне уплаченную на основании чека по операции от 04.02.2026 года ПАО Сбербанк госпошлину в размере 3654,73 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2026 г.
Судья О.В. Орлова